Dmitry Kulish— Professor, Skoltech Center for Innovation and Entrepreneurship — Skolkovo Institute
Enhver videnskabelig opdagelse skaber innovation
Videnskab er produktion af viden.Og viden er en algoritme eller en ligning: to gange to er fire, et grønt æble er surt, og et rødt æble er sødt.Disse algoritmer er afledt af eksperimenter: Når vi tager et lukket system, skal du rette alle parametrene i det, bortset fra en, for eksempel farven på et æble, og derefter måle sødt, surt sødt, se på sammenhængen og udlede en matematisk afhængighed.
Innovation er anvendelsen af videnskabelige resultater til gavn for mennesker eller samfund.Men fangsten er, at når vi først begynder at besluttereelle problemer, bliver vores system ude af kontrol. Alle parametre begynder at krybe i forskellige retninger. Hvis et grønt æble garanteret var surt i går, viser det sig, at en talentfuld opdrætter lavede et sødt grønt æble, og vores algoritmer gik bagud. Og på et tidspunkt indser du, at du skal bevæge dig væk fra algoritmisk tænkning til metodisk.
Videnskaben producerer reproducerbare resultater – algoritmer.Men i et ukontrolleret system er der ingen reproducerbare resultater, kun metoder.Hvis jeg tager et æble, lader det gå og kaster det ned, har vi siden professor Newtons dage vidst, at æblet vil faldeForestil dig nu, at vi tager og kaster et egern: der er mange muligheder.Det kan klamre sig og ikke flyve, eller det kan vise sig at være et flyvende egern og flyve vandret, eller det kanDet er ikke klart, hvordan man algoritmiserer dette.Vi kan forsøge at beskrive dette egern på forhånd, men hvad nu hvis vi har en opgave: at fange egernet og frigive det, og vi har ikke tid til at forstå, om det er et flyvende egern eller ej.Så er der metoden: Først skal du sikre dig, om den er fløjet ned eller hængerpå din hånd, så ser du, om egernet er faldet ned eller fløjet sidelæns.Og denne metode opbygges gradvist og gør det muligt at bringe i det mindste en vis struktur til det, der tidligere syntes ustruktureret.
Enhver videnskabelig opdagelse før eller senere giver anledning til innovation, men ofte viser denne "før eller senere" sig at være en meget lang periode.Denne sætning afspejler skrøbeligheden og dualismen i den situation, hvor centret befinder sigPå den ene side er vi ikke i tvivl om, at videnskab og teknologi lyverBæredygtig innovation er videnskab, teknologi og derudover normalt et patent.Vi tror på alt dette, men når vi indser, at denne historie om at give slip på et egern kanDa det trækker ud i mange år, er der en erkendelse af, at det er nødvendigt at hjælpe enten forskere eller folk, der udsender deres videnskab.Innovation skal hjælpes, og det bør også anerkendes, at de, der laverDiscovery, og dem, der gør det til et kommercielt produkt, har tendens til at være forskellige mennesker.
Innovationsteorier: fra virksomheder til forbrugere
Emnet for innovation har eksisteret i over 100 år, skønt jeg i lang tid troede, at ordet ”innovation” dukkede op i 90'erne i sidste århundrede på bølgen af udviklingen af Silicon Valley.Men det viste sig, at innovation var opfundetDen østrigske filosof Schumpeter, som var Karl Marx' hovedfjende. Efter Schumpeter var der Drucker, Porter og en anden. Men et sted hen mod slutningen af det tyvende århundrede opstod et klart billede af innovation, baseret på generelt forståelige definitioner. Definition nummer et: innovation er så risikabelt, at kun store virksomheder kan gøre det. De fleste mennesker, der husker navnet på Clayton Christensen (forfatter til bogen "The Innovator's Dilemma", professor ved Harvard - "High-Tech"), siger med et åndedrag, at "der er sådan en bog om, hvordan man laver banebrydende innovationer." Jeg fortæller derfor, at professor Christensen ikke vidste, hvordan man lavede banebrydende innovationer. Han brugte 10 år på at studere en række hurtigtvoksende virksomheder og lærte to ting: nogle virksomhedsinnovationer fungerer som bedstefar Schumpeter og bedstefar Drucker foreskrev, og nogle gør ikke. Meningen med banebrydende innovation er ifølge Christensen, at man skal finde en forbruger, der aktivt forbruger et eksisterende produkt, men han mangler noget vigtigt, og hvis han bliver tilbudt et produkt, endnu dårligere i kvalitet og dyrere, men med denne ting , så tager han den. Og store virksomheder, der ser, at produktet har lavere kvalitet og højere pris, tænker: "Nej, det er ikke vores konkurrent," og er ikke opmærksomme på det. Efter 50 år med "lad os ansætte tre stærke videnskabsmænd, de laver teknologien, og vi skubber den ned i halsen på forbrugeren, så han kan spise"-modellen, var Christensen den første til at sige: "Nej, det kommer ikke til at arbejde." Det ironiske er, at da Christensen konsulterede om Intel-urprojektet - et armbåndsur med Intel-mærket - og dette projekt mislykkedes dybt, gik han oprigtigt trist rundt og sagde: "Nå, jeg prøvede." Det var sådan en klassisk disruptiv innovation, som af en eller anden grund ikke virkede. Nu, 20 år senere, indser vi, at Christensen havde ret. Det faktum, at Samsung Watch og Apple Watch nu styrer verden, er et ekko af hans visdom for 25 år siden.
10 år efter Christensen offentliggjorde MIT superklassiske artikler af Eric von Hippel, hvor det siges, at forbrugerne ikke køber, hvad de er tvunget til at gøre, men hvad de selv har efterlignet.Når et selskab simpelthen gør noget, som forbrugeren allerede forstår, køber han det.Fra von Hippels synspunkt var dette ægte videnskab.Derfor er den bedste måde at innovere på ikke at opfinde noget selv, men at lære af folk, hvad de allerede har opfundet for sig selv.Fra denne revolutionerende teori er det nu meget fashionable emne kundeorienteret innovation og lientdrevet innovation vokset.
California School, repræsenteret af Steve Blank, siger, at du ikke kan undvære teknologi og videnskab, men du skal også spørge forbrugeren.Dette er den midterste position mellem von Hippel ogvirksomhedsinnovation. Fra denne erklæring følger den metode, der faktisk undervises på MIT, Berkeley og Skoltech. Den står på tre ben: problemer, prototype og adræt, eller som de siger nu, PRIS - "planlæg, implementer, mål, skærp".
"Alle elsker ordet" enhjørninger ", fordi" enhjørninger "er en milliard dollars."
At bygge en prototype, når du ved, at problemet ikke er så svært.Især da agil tænkning siger, at den første prototype skal være ekstremt enkel og falde fra hinanden efter to anvendelser, men det er nok til at starte en samtaleAt forstå problemet og formulere det korrekt er innovationsmetodens største udfordring.Når en videnskabsmand siger: "Se, jeg har lavet en opfindelse, fortæl mig nu, hvorfor du har brug for den."Og de kan ikke fortælle ham det, fordi a) de ikke forstår, hvad de vil have godt, b) de formulerer det ikke godtVidenskabelige emner.
Alle elsker ordet "enhjørninger", fordi "enhjørninger" er en milliard dollars værd.Unicorn er ikke et udvekslingsselskab, derallerede nu mere end en milliard, og derfor, når hun accepterer enten at sælge eller komme ind på markedet, så bliver alle tilknyttet hende rig. Der er mange eksempler: alles yndlings Uber og AirBnB, WeWork, SpaceX, Epic. Og i starten synes alle, at "enhjørninger" er elsket for penge og magt. Penge er forståeligt, fordi en milliard og magt - for hvis du har lavet en "enhjørning" og er Som leder af enhjørningen er du på den ene side ikke underordnet nogen, og på den anden side er du stor.
Den vigtigste charme ved "enhjørninger" er, at de er universelle mordere på monopoler.Samtidig er monopoler vores venner og slægtninge, derarbejder for multinationale selskaber, modtager store lønninger og er stolte af, at de giver os mange fordele. Derfor kan man ikke stoppe dem så let, at regeringen altid har et problem med, hvordan man neutraliserer monopoler, fordi de betaler enorme skat, bærer slips og generelt ligner vidunderlige mennesker, men samtidig er de monopoler. Og "enhjørningen", som uden at sælge til nogen vokser til en milliard dollars, den torpederer faktisk monopoler. Fordi de forsøger at købe den, når den stadig er 10 millioner dollars værd, og "enhjørningen" ikke er til salg, og det er dens skønhed. Det vil sige, at "enhjørningen" skaber netop den makrobevægelse i økonomien, som alle regeringer og tænkende mennesker har brug for.
Den anden glæde ved enhjørninger er skabelsen af revolutionære økonomiske modeller.Dette er et spekulativt emne, men deleøkonomienforbrug, alle former for Uber, ødelæggelsen af grådige distributører, som er det andet onde i økonomien. Det bedste eksempel er AirBnB, som brød igennem muren mellem forbrugeren og hotelmafiaen. Men enhjørninger har et stort problem. Alle mennesker, der sidder på markedet, forstår, hvorfor de opstod - de opstod, fordi efter eksplosionen af "boblen" i 2002 dukkede Sarbanes-Oxley-loven op, hvilket gjorde det meget svært og svært for startups at gå på børsen. Og finansfolk indså, at det nu er mere rentabelt og lettere at vokse virksomheder til enorme størrelser end at tage dem til børsnotering, som de gjorde før. Derfor bemærker de fleste økonomer, at de fleste "enhjørninger" er de samme monopoler, kun fra siden. De bliver bronze på samme måde og begynder at bremse.
Det første tegn på en enhjørning er altid et netværk af tværfaglige løsninger, og det vokser ikke på en løsning.Lad mig minde dig om to interessante fakta, som ikke er detJeg holder op med at beundre det. Mange mennesker tror, at Apple er et iPhone-firma. Men fortjenesten fra App Store for 10 år siden var større end fortjenesten fra iPhones, og nu kan den stadig sammenlignes med dem. Faktisk er Apple et digitalt indholdsdistributionsselskab, og det udfører denne distribution ved hjælp af ekstremt monopolistiske, beskidte og uanstændige metoder. Andet eksempel: Når Tesla-brugere taler om deres køreoplevelse, taler de ikke om "at redde fugle og træer", men de siger: "Der er sådan en touchpad, det er så fedt at pege fingeren, og alt går den anden vej. ” Tesla er ikke kun et elbilfirma, det er et nyt brugerfladefirma.
Det andet tegn: for at blive en "enhjørning", har du brug for tre forskellige grupper af mennesker med tre forskellige "smerter" i en gruppe, der vil løse alle problemerne på én gang.Det vil sige, hvis vi vil for at sælge en Tesla-bil, samler vi på den ene side dem, der er bekymrede for global opvarmning, og på den anden side dem, der er bekymrede for en smuk touchpad, og vi bliver en "enhjørning".
Det tredje tegn: "enhjørninger" dukker altid op ved æraskiftet, når noget grundlæggende nyt opstår.Som regel er dette en grundlæggende ny teknologi. Det forekommer for mange, at den samme begivenhed, for eksempel Uber var ikke forbundet med nogen banebrydende teknologi,alt eksisterede før dem. Men hvis man ser nøje, er det altid forbundet med et teknologisk gennembrud. Ofte er dette gennembrud ikke synligt, for eksempel på Skoltech sker der meget i solpaneler. Men som du ved, har den soldrevne virksomhed været ret tung, hvis ikke tragisk, i løbet af de sidste 10 år. Mange gik konkurs, noget gik ikke. Og for nøjagtigt et år siden øgede mange virksomheder effektiviteten af integrerede solpaneler fra 25% til 50%, og nu forventes et stort gennembrud. Følgelig kan der om tre år opstå en "enhjørning" i solpaneler, og jeg tror, at den vil opstå.
Ingen målte levetiden for en "enhjørning", fordi selve definitionen er vag, og måling af levetiden for en vag definition er en utaknemmelig opgave, især fra et videnskabeligt synspunkt.Men erfaringen viser, at de virksomheder, derDe dannede deres forretningsmodel og implementerede den på et højt niveau, de har holdt stangen ret længe. Alle de virksomheder, vi har opført på listen, har allerede haft succes i mere end fem år. I denne forstand mener jeg, at hvis"enhjørning ”har udviklet sig, så er det i lang tid.På den anden side er der en velkendt kendsgerning: hvis du tager listen over de 20 største virksomheder for 20 år siden og i dag, ser den næsten ikke ud, og hvis du tager 40 år siden, er du generelt overrasket - at der er marsmænd, eller noget, der går rundt på markedet?
En-dags teknologier og pandemi som en smertefaktor
Det ville være rart, hvis teknologien blev flygtig.Økonomisk er dette ødelæggelsemonopol og øget omsætning af aktiver og fonde. Men jeg tror, at der er mange eksempler, når der findes en hel industri på meget gamle teknologier. Men i nogle brancher er der virkelig en ændring i teknologi hver dag, og du skal forstå, at en hyppig ændring af teknologi faktisk er en meget rentabel forretningsstrategi, der er beskrevet i mange berømte forretningsbøger.
Den mest berømte bog med en smuk titel"Kun paranoiden overlever" om Intel. Og det siger, at da Intel indså, at de hurtigt kunne øge kapaciteten på deres chips, satte de et skridt for at øge det om året. Mange siger, at det er en dårlig beslutning – en bremseinnovation. Men det skabte en systematisk vækst af den innovative økonomi i mange år fremover. Jeg synes, det var en god beslutning. Og sådan set er der ikke ligefrem tale om endagsture, det er veltilrettelagte flerdagsture.
Hvilke problemer medfører pandemien?Det hele starter med, at vi er bange for at blive smittet,og det kan vi selvfølgelig gøre gennem sociale og faglige kontakter. Og hvis vi sidder i selvisolation, bliver vi højst sandsynligt ikke smittet. Hvis vi alligevel bliver smittet, kan vi enten få et mildt sygdomsforløb eller et alvorligt, og det kan give alvorlige skader på vores helbred. Hvis vi har et alvorligt tilfælde, indtager vi en intensivseng i 10 dage. ICU-overbelastning er et meget større problem end øget dødelighed. Hvis vi har et mildt sygdomsforløb, generer det os ikke, vi er bekymrede for selvisolering, som ingen er bange for, uanset hvor sjovt det lyder. Alle er kun bange for, at de mister deres arbejde.
Mine elever og jeg foretog dybdegående undersøgelser af mennesker, hvor vi byggede to vertikaler - hvad der volder dig mest smerte forbundet med pandemien, og hvad er du bange/hvad er du ikke bange for.Næsten ingen er bange for selvisolation, og endda demdem, der er bange, gør det slet ikke ret meget. Meget få mennesker er bange for skader på deres helbred. Men de er bange for ham. Og igen ser jeg allerede, at folk blandt publikum tvivler – man har ret til at tvivle. 60 % af de adspurgte er ikke bange for en økonomisk afmatning.
Blockchain som en løsning på covide problemer blev kun fundet i et tilfælde. Almindelige mennesker var enige om, at hvis infektionenvil stige, så vil det være livsfarligt at komme ind i et rum, hvor flere dusin vidunderlige tilskuere sidder. Og en person vil komme ind, hvis der er en skærm med information om, at immunstatus for alle mennesker i dette rum ifølge blockchain-registre er sikker. Men hvis det bare er et smukt stykke papir, er der ingen garantier: måske har nogen sandsynligvis købt dette stykke papir fra metrostationen Slavyansky Boulevard.
For mennesker under en pandemi er hovedproblemet at sikre øget produktivitet og god kommunikation i en social kontrakt, der er beskyttet mod smitte.Vi lavede ærlige eksperimenter, vi har altdigitaliserede, specifikke personer besvarede disse spørgsmål. Er dette garanteret at virke i alle befolkningsgrupper? Selvfølgelig ikke. Fordi vi havde et begrænset udsnit, deltog 250 personer i alt dette. Det vil sige, at sammenlignet med syv milliarder er dette en meget lille stikprøve.
At lave en vigtig medicin betyder ikke at blive en "enhjørning".Et af Skolkovo-virksomhederne - PharmaDiol -laver et patenteret hjemligt innovativt antikoagulant. De har allerede en fremragende præklinisk og første fase, men det eneste problem er, at inden for lægemidler er antikoagulantia et meget hårdt felt, hvor to molekyler fra de store virksomheder Bayer og AstraZeneca - rivaroxaban og dabigatran - har ansvaret. Disse molekyler løste alle problemer før COVID-19. Om et år bliver de generiske, de vil blive solgt til prisen for vand, og derfor, da vores investor fra Skolkovo støttede PharmaDiol-virksomheden, stillede han spørgsmålet "Hvor skal vi hen?" - og vi kunne ikke svare, men rapporterede stolt, at antikoagulantia er seje. Og så viser det sig, at mennesker med COVID-19 dør af blodpropper. Og i hele verden er der et patenteret antikoagulant, som med hensyn til dets økonomiske indikatorer er værdig til en klinik i COVID-19. Nu går PharmaDiol-virksomheden ind i klinikken til behandling af trombotiske komplikationer af COVID-19. Hvis lægemidlet om seks måneder modtager godkendelse fra Sundhedsministeriet i Den Russiske Føderation, vil PharmaDiol blive verdens første innovative patenterede antikoagulant, der ærligt har bestået kliniske forsøg i behandlingen af COVID-19. Men hverken PharmaDiol eller Skinport (producent af nanoneedles - Hi-Tech) bliver "enhjørninger", fordi de ikke er en tværfunktionel multiplatformsløsning. Om to år vil vi sælge "PIK-PHARMA", vi bliver rige, men ingen vil nogensinde kende disse ord igen, der vil ikke være nogen "enhjørning" "Skinport". Der kommer endnu et produkt af den fantastiske AstraZeneca, som vi sammen vil være stolte af. Er dette godt eller dårligt? Du har det godt. Hvad jeg mener er, at en "enhjørning" ikke nødvendigvis er det bedste, der kan ske for dig.
Du kan få en "enhjørning", hvis du kombinerer teknologier.For eksempel er der et andet tilfælde -massespektrometrisk diagnostik af COVID-19 af professor Evgeniy Nikolaev. Det er øjeblikkeligt og har enorm gennemstrømning. Du kan lade et kompagni soldater komme igennem. Skoltech har også en bærbar sundhedsmonitor, der kan bæres på en minearbejder. På trods af, at der er mange bærbare enheder i verden, kan de ikke sættes på en minearbejder, fordi minearbejderen arbejder hele tiden, sveder og bøjer sig ned, men det kan denne gadget. Opfindelsen af professor Mikhail Belyaev - han lavede et kunstig intelligenssystem til diagnosticering af lungepatologier for COVID-19. Før det havde han selvfølgelig patologier, tuberkulose og lungekræft, og nu havde han også COVID-19. En "enhjørning" vil blive skabt, hvis vi kombinerer disse tre teknologier: vi tager en minearbejder, sætter en ICUbit-skærm på ham, tager et signal fra ham, hvis noget er galt, så ved udgangen fra minen et massespektrum og computerdiagnostik af lungerne venter på ham.
Ingen ved, hvem der bliver "enhjørningen" i post-view-tiden.Af to grunde.For det første, fordi systemet bevæger sig hele tiden, ændrer parametrene sig hele tiden, og der er intet konstant udover forandring. For det andet, hvis nogen vidste, at de ville være en "enhjørning", ville de nu købe den, og de ville ophøre med at være en "enhjørning". Skoltech mener, at en "enhjørning" efter pandemien vil være en virksomhed, der løser de problemer, vi har gravet op i vores ordning - det er problemet med behagelig, effektiv professionel kommunikation i situationer med fare for social smitte. Først og fremmest er dette et stort emne for hoteller. Jeg tror oprigtigt på, at post-Covid "enhjørningen" vil være en virksomhed, der vil levere noget som hoteling - det vil være et arbejdspladsstyringssystem, højst sandsynligt med andres kontorer. Medicinske diagnostiske værktøjer vil blive knyttet til dette system. Sideløbende vil folk naturligvis blive udstyret med værktøjerne til komfortabelt fjernarbejde. Han vil ikke kun arbejde med nogen der, men også gå på de samme Zooms. Og i zoom er et stort emne virtuel augmented reality, og alle typer online uddannelse, coaching og selvfølgelig COVIDTech vil herske over alt dette.
Se også:
Fundet det påståede rige for de forsvundne hetitter. Hvad har arkæologer fundet?
Dommedagsbreen viste sig at være farligere end forskere troede. Vi fortæller det vigtigste
Materiale omkring et sort hul blev først opnået i et laboratorium. Hvad betyder det?