Hvordan startede det hele?
I en længe ventet retssag anklagede regeringen Google for at indgå aftaler med
Ifølge antitrustmyndigheden er transaktionerneGoogle med Apple, mobiloperatører og andre mobiltelefonproducenter for at gøre sin søgemaskine til standardmuligheden for brugere tegner sig for meget af sin dominerende andel af søgemarkedet. I alt er dette tal ca. 80%.
"I mange år," siger fælles"Google har brugt konkurrencebegrænsende taktikker til at opretholde og udvide sit monopol på markederne for generelle søgetjenester, søgeannoncering og generel søgetekstannoncering - hjørnestenene i dets imperium."
En retssag, der kan tage årkunne udløse en kaskade af andre konkurrencesager fra statsadvokater. Omkring fire dusin stater og jurisdiktioner, herunder New York og Texas, har gennemført parallelle efterforskninger. Nogle forventes at indgive særskilte klager over virksomhedens kontrol med online reklameteknologier. Elleve statsadvokater, alle republikanere, underskrev til støtte for den føderale retssag.
Justitsadvokat William P.Barr har talt offentligt om den kommende undersøgelse i flere måneder. Han opfordrede antitrustkontoret til at anlægge sag inden udgangen af september. Det er værd at bemærke, at dette forårsagede modstand fra nogle af hans advokater. De krævede mere forberedelsestid og klagede over de politiske motiver i sagen.
For to årtier siden blev Google darlingenSilicon Valley som en ydmyg startup med en innovativ måde at søge på internettet i udvikling. At Google er for længst væk. Nutidens Google er internettets monopol-gatekeeper og en af de rigeste virksomheder på planeten.
uddrag fra det amerikanske justitsministeriums erklæring
Hvad er Google præcist anklaget for?
Essensen af klagen er, at Google angiveligtbrugte sin monopolstyrke til at linke distributionskanaler til indhold til onlinesøgning og relaterede markeder. Justitsministeriet hævder, at Google har "elimineret konkurrencen om internetsøgning" gennem udelukkelsesaftaler. De fratager til gengæld konkurrenterne muligheden for at vokse til den nødvendige skala for at udfordre it-gigantens dominans.
Justitsministeriet hævder, at Googlebesætter 88% af det amerikanske søgemarked. På samme tid udføres 94% af søgeforespørgsler fra mobile enheder på dets tjenester. Afdelingen sagde, at Googles monopoliseringsstrategi skadede forbrugerne ved at reducere kvaliteten af søgetjenester og helt begrænse valget.
Myndigheder hævder også, at Google ejer mere70% af søgeannonceringsmarkedet og bruger sin monopolstyrke til at opkræve mere for tjenester af lavere kvalitet end ellers ville være muligt under normal konkurrence.
Ifølge retssagen brugte Google f.eks. Sinmonopolmagt til at forhindre konkurrenter i at få adgang til distributionskanalerne gennem de søgeresultater, de har brug for for at udvide og vokse. Myndighederne siger, at Google har "blokeret" formidlingen af information gennem eksklusive kontrakter med Apple og distributører af dets Android-mobiloperativsystem. Som et resultat, ifølge retssagen, undertrykte Google innovation på markedet for søgemaskiner.
Regeringen sagde det ene eksempelsådan en kontrakt er den, som Google kræver af producenter af Android-enheder. I henhold til retssagen kræver Google producenter af telefoner, der bruger sit operativsystem, at acceptere strenge begrænsninger for salg af Android-enheder, der "ikke lever op til Googles standarder." Virksomheden giver derefter producenter adgang til deres "vitale proprietære apps" i bytte for at acceptere at bruge flere andre Google-apps og forhindre brugere i at slette nogle af dem.
Hertil kommer, at i USA ifølge retssagen mere end halvdelensøgeudtryk "er underlagt Googles ekskluderingsaftaler" - 60% generelt og 80% på mobil. Næsten halvdelen af de søgninger, der ikke er omfattet af disse kontrakter, udføres på Google-ejede "hotspots", såsom Chrome-browseren og Pixel-telefoner, sagde det amerikanske justitsministerium. Dette giver virksomheden effektiv kontrol over ca. 80% af de samlede amerikanske søgninger.
Hvordan svarede Google?
I et langvarigt blogindlæg efter meddelelsen om den nye retssag skitserede Googles juridiske chef Kent Walker en tilbagevisning af alle justitsministeriets krav.
"Dagens DOJ-retssag er dybter forkert," sagde Walked i sit indlæg. "Folk bruger Google, fordi de vil, ikke fordi de skal. Eller fordi de ikke kan finde et alternativ… Denne retssag vil ikke hjælpe forbrugerne. I stedet vil det kunstigt understøtte søgealternativer af lavere kvalitet, hæve telefonpriserne og gøre det sværere for folk at få adgang til de søgetjenester, de ønsker at bruge."
Ifølge Walker savnede retssagen"det vigtigste". Nemlig at forbrugerne foretrækker at bruge Google-tjenester, fordi de vil, fordi det er meget let at ændre standardindstillingerne. Han erklærede også, at forbrugere bruger en række specialiserede søgemaskiner såsom Expedia til rejser og OpenTable til restaurantreservationer og endda platforme som Twitter for at finde information uden for Googles tjenester.
Walker tilføjede, at Googles rivaler er "også tilgængelige" for brugerne, og at virksomhedens kontrakter ikke er usædvanlige i branchen.
Han bemærkede, at Apple foretrækker at brugeGoogle-søgning i din desktopbrowser, fordi den er "den bedste". I sin udtalelse henviser han til en artikel fra 2018, hvor Apples CEO Tim Cook roste tjenesten. Walker sagde, at Googles arrangement ikke er eksklusivt, og at konkurrenter også betaler for at optræde i Apples Safari.
Walker bemærkede også, at Microsoft tidligere havde gjort detdownloader sine egne tjenester til Windows-enheder, ikke Google-produkter. På Android-enheder tillader reklameaftaler Google at distribuere sin teknologi gratis, hvilket reducerer telefonopkaldsomkostningerne for forbrugerne, sagde Walker. Han forklarede, at transportører og enhedsproducenter fortsætter med at downloade konkurrerende apps til appbutikker på smartphones "i overensstemmelse med alle aftaler."
Retssag mod Microsoft. Historien gentager sig
Det anslås, at Google kontrollerer online-søgemarkedet mellem 80 procent og 90 procent og genererer titusindvis af milliarder dollars i årlig omsætning.
Parallellerne mellem denne sag og det, der varindgivet mod Microsoft i 1998 er klare: både sætter spørgsmålstegn ved brugen af forudindstillinger og eksklusive kontrakter til at markedsføre produktet.
"Dette svarer meget til sagen mod Microsoft" -Sarah Miller, meddirektør for American Economic Freedoms Project, sagde i et interview med The Hill. I så fald besluttede retten at opdele Microsoft i to separate virksomheder, men tech-giganten undslap den skæbne efter en vellykket appel.
Specifikationerne for justitsministeriets handlinger denifølge juridiske eksperter gentager det på mange måder den seneste store antitrust-retssag mod igen et stort teknologiselskab Microsoft. Denne retssag, der blev anlagt i 1998, hævdede, at Microsoft brugte sine privilegier som ejer af det dominerende operativsystem Windows, Windows.
Justitsministeriet beskyldte Microsoft forved hjælp af restriktive kontrakter med pc-producenter og andre parter for at forhindre distribution af software fra Netscape Communications, en pioner inden for det kommercielle browsermarked. Som et resultat har du sandsynligvis ikke engang hørt om ham, har du?
Og det fungerede. Efter langvarig retssag viste det sig, at Microsoft gentagne gange havde overtrådt landets monopollove.
”Dette var den sidste store sejr forregering, så det giver mening at kortlægge en lignende vej, ”sagde Sam Weinstein, en tidligere justitsministeriums antitrustofficer og professor ved Cardoso Law School.
Microsoft-sagen hjælper også regeringenargumentere for skade for forbrugeren i tilfælde af Google. I monopolloven er forbrugernes velfærd ofte forbundet med en monopol, der udøver magt ved at hæve priserne på produkter for at maksimere overskuddet.
Googles søgetjeneste er dog gratis forforbrugere. Det betyder, at regeringen ikke kan bruge prisstigninger som et argument. Men i tilfælde af Microsoft blev priser ikke taget i betragtning. Virksomheden byggede derefter sin webbrowser ind i det dominerende Windows-operativsystem gratis.
Så hvilken slags skade appellerede myndighederne til?dengang og nu? Faktum er, at mindre konkurrence på markedet betyder mindre innovation og færre valgmuligheder for forbrugeren i det lange løb. I Googles tilfælde kan dette teoretisk lukke markedet for konkurrenter, der indsamler mindre data til målrettet annoncering end it-giganten.
”Konkurrence er skadet, og forbrugeren mister som følge heraf,” forklarer Tim Wu, professor ved Columbia Law School.
Det er tilfældet med Microsoft dog ogsået lærerigt eksempel. Det tog år, men den 1. november 2002 udstedte den føderale dommer Colleen Collar-Coutley en kendelse, der godkendte hovedbestemmelserne i en tidligere forligsaftale mellem Microsoft og det amerikanske justitsministerium. To år tidligere, i sommeren 2000, erklærede dommer Thomas Jackson selskabet for et monopol og beordrede det opdelt i to selskaber. Microsoft appellerede afgørelsen og nåede frem til et kompromis med justitsministeriet. Dommer Collar-Coatley stadfæstede vilkårene i aftalen.
Dens indflydelse diskuteres den dag i dag. Ifølge nogle observatører kunne Microsoft simpelthen kvæle Googles stigning uden en retssag og mange års forskning.
Andre insisterede på, at teknologiskSkiftet mod internettet og grøft af personlige computere betyder, at Microsoft har mistet den magt, den engang havde. Teknologi, ikke antitrustlove, åbnede dørene for konkurrence, sagde de.
Hvad vil kravet føre til?
Faktisk antitrusttjenesternes handlingerindledte en ny æra for teknologisektoren. Retssagen afspejler dæmpet utilfredshed, både demokrater og republikanere, med en håndfuld virksomheder - især Google, Amazon, Apple og Facebook - der er gået fra små og forskellige organisationer til globale magtcentre med enorm indflydelse på handel, medier og reklame. Konservative som præsident Trump og liberale som senator Elizabeth Warren har opfordret til flere begrænsninger af deres indflydelse.
Retssag anlagt i den amerikanske distriktsdomstol for distriktetColombia vil også være en stor test af antitrustlove. Mange demokrater hævder, at love skal justeres for at afspejle den digitale tidsalder. Nu hvor mange produkter er gratis, er det meget sværere at bevise den skade, der skades forbrugere ved virksomhedens faste greb om markedet.
Til gengæld kunne en regeringssejrat genskabe en af USA's mest genkendelige virksomheder, siden den blev grundlagt af to Stanford University-studerende i 1998. I princippet ligesom internetøkonomien generelt, som virksomheden var med til at definere og i nogen grad skabe.
Læs også
Den årlige mission i Arktis er afsluttet, og dataene er skuffende. Hvad venter menneskeheden?
På sygdom 3 mister de fleste COVID-19 patienter deres lugtesans og lider ofte af en løbet næse
Forskere har fundet ud af, hvorfor børn er de farligste bærere af COVID-19