Forestil dig en verden, hvor mennesker sameksisterer med systemer, der ligesom os har intelligens, tanker,
Brave New World rejser etiske spørgsmålgåder. Hvordan opfører man sig med robotter? Har vi en moralsk pligt over for dem, vi har skabt? Måske skal fremskridtet stoppes helt, før kunstig intelligens overgår menneskelig intelligens? Indtil videre forbliver sådanne spørgsmål kun spekulationer om emnet, fordi menneskeheden endnu ikke har rigtige eksempler på intelligente robotter.
Filmen "Blade Runner 2049" fortæller om den nærmeste fremtid, hvor spørgsmålet om holdninger til androider allerede er løst. Men ikke alle er enige i dette.
Hvad andre mennesker oplever, forbliveren ubevist gåte for observatøren: Ingen kan være sikker på, at hans samtalepartner virkelig tænker nøjagtigt som meditatoren selv mener. Og alligevel er det sædvanligt at tro på andre menneskers rationalitet ubetinget. Det er meget sværere at antage, at robotter har dyb emotionel intelligens.
Hvordan kan man tro, at det er menneske?
For at forstå, om en bestemt AI kan forveksles medperson, skal han testes ved hjælp af Turing-testen. Den blev skabt i 1950 af computerpioneren Alan Turing. Spørgsmålet handlede ikke om rent faktisk at erstatte en person med en computer: videnskabsmanden var interesseret i spørgsmålet om, hvorvidt en maskine kunne have synlig intelligens.
I Turing's udgave ligner testen en dialogmellem samtalepartnere, og dens formål er kun at besvare et enkelt spørgsmål: "Er din samtalepartner et menneske?" En ekspert kommunikerer med computeren. I moderne konkurrencer er der et helt hold af dommere på den anden side af skærmen. De bestemmer, om de kun taler med et levende menneske ud fra deres svar på de stillede spørgsmål. Derudover interagerer dommere parallelt med virkelige mennesker. Det viser sig et slags fingerboldspil, hvor spilleren har brug for at gætte, hvor den rigtige person "gemmer sig".
Indtil for nylig kunne chatbots ikkebedrager dommerne. Det ændrede sig, da det russiske program, "dreng" Eugene, endelig bestod testen. Dette skete et årti senere, end Turing forventede - i stedet for 50 år tog computere 64 år. Jeg må sige, at ikke en enkelt bil kunne bestå testen hundrede procent. Desuden kræver det endnu mindre end 50% af dommernes stemmer at vinde - kun 30%. Eugene virkede som en mand på 33% af eksperterne. Hans samtale med mennesker var kort, kun fem minutter for hver person. Reglerne er som du kan se langt fra strenge.
Kommunikationsstil af Eugene Goostmanlangt fra menneske. Chatbotten foregiver at være en 13-årig dreng fra Odessa, der på en eller anden måde er i stand til at besvare spørgsmål om hans personlighed, hobbyer og viden. Han er ikke så smart, som han kunne være - overdreven "læst" AI giver kun anledning til tvivl hos eksperter. Han stiller også konstant spørgsmål selv og hjælper med at udvikle dialogen.
Ikke for strengt kriterium for indtræden i ærenklassen af "mennesker" passede ikke videnskabsmanden Hugh Lebner, der foreslog en ny "guldstandard" Turing-test i 1990. De nye regler kræver, at en person og en computer taler i mindst 25 minutter, mens chatbotten skal have en lang samtale med hver af de fire dommer. Maskinen vinder kun, hvis den kan narre mindst halvdelen af eksperterne. Eugene kunne ikke bestå den test.
Der er andre, mere komplekse testvarianter.Turing. For eksempel kan en AI kommunikere med tre dommere i to timer hver. Han skal overbevise to ud af tre eksperter. Futurist Ray Kurzweil og grundlægger af softwarevirksomheden Lotus Mitch Kapor lavede endda en $ 20.000-indsats: Kurzweil satsede på, at mindst en robot kan bestå en så hård Turing-test i 2029. Satsen er stadig i kraft.
Kan en robot være genstand for juridiske forhold?
Menneskelignende chatbots er endnu ikke menneskelige. Udviklere af sådanne programmer mener, at "de ikke skriver så meget algoritmer som romaner." Adfærdsmæssig efterligning viser ikke reel mental aktivitet, kreativitet, tilknytning og alt det, der ligger i det menneskelige sind og fornuft. I spørgsmålet om robotternes rettigheder taler vi endnu ikke om gensidigt ansvar mellem emnet og staten såvel som andre deltagere i juridiske forhold. Den lov, der regulerer holdninger til robotsystemer, kan ikke være helt menneskelig, og derfor vises behovet for helt nye love for advokater.
Правовые системы всех стран мира строятся на antagelsen om, at kun mennesker kan have rettigheder. En afklaring er nødvendig her. Filosoffer i moderne tid udviklede et system med naturlige og positive rettigheder - umistelig fra naturen og skabt gennem en social kontrakt. Kun en skabning på planeten giver rettigheder - mennesker. Men de, der stadig kan begaves, er meget mere.
Dagens robotrettighedsdebater opsummeret i en bog af professor i Northern Illinois, David Gankel. Det kaldes: Robotrettigheder (fra det engelske "Roboters rettigheder" - "High-tech"). Status for autonome maskiner, siger han, ændrer sig konstant, fordi robotter ser ud til at være et "gråt område" mellem individer og objekter. Faktisk lever vi allerede i en verden, der er oversvømmet med kunstige enheder med rettigheder og ansvar for en "person": dette er IBM, Amazon og McDonald's. De bliver bestemt ikke mennesker, men de interagerer på en eller anden måde med menneskeheden.
Film som The Terminator og 2001:A Space Odyssey ”overbeviser seerne om, at robotter kan skade mennesker. Naturligvis er menneskeheden også i stand til at give tilbage til maskiner, selvom der praktisk talt ikke er historier, når folk bliver angribere mod robotter. Imidlertid tog American Society for the Prevention of Robot Cruelty (ASPCR) den modsatte idé som sin basis. Organisationen blev grundlagt i 1999, men er stadig forud for sin tid. Arrangørerne synes ikke, de laver noget underligt: "Manglende evne til at anerkende rettighederne til ikke-menneskelig AI og give dem til det er analogt med manglende evne hos koloniale vestlige kulturer til at anerkende ikke-europæiske folks menneskehed og rettigheder." Der er også en bemærkelsesværdig bemærkning på hjemmesiden, at i 1890'erne, da det første dyrevelfærdssamfund blev grundlagt, blev dets mission også latterliggjort.
ASPCR ophørte med at eksistere i 2016, men det erbasen, uanset hvor legende den er, er ikke forsvundet. Europa-Parlamentet mener, at ideen om robotrettigheder fortjener seriøs opmærksomhed. En rapport fra 2016 fra Luxembourgs Madi Delvo udvikler spørgsmålet om at skabe en ny juridisk status for en elektronisk identitet til at betegne AI og robotter. At være en elektronisk person betyder at have ansvar og rettigheder.
Forestil dig, at en robot bedragede en person og stjalhans penge i en transaktion. Rapporten giver et svar på spørgsmålet om, hvem der skal holdes ansvarlig i en sådan sag. Den foreslåede løsning er at give robotterne juridisk ansvar. Samtidig skal skabere eller ejere af robotter betale forsikringspræmier til offentlige midler, så elektroniske personer har mulighed for at dække omkostninger.
Planen er baseret på de tre love inden for robotik,som også blev beskrevet af science fiction-forfatteren Isaac Asimov. For det første kan en robot ikke skade en person. For det andet skal robotten adlyde personens ordrer, hvis dette ikke fører til skade for andre mennesker. For det tredje skal robotten beskytte sin egen eksistens, så længe den ikke skader personen. Endelig tilføjede Azimov "nul", den fjerde lov: en robot kan ikke skade menneskeheden eller gøre noget på en sådan måde, at menneskeheden bliver skadet som et resultat.
Nu behovet for at udvikle rettighederne til robottersynes langtrukket, men MEP'er skriver, at den fremtidige mulige autonomi rejser juridiske spørgsmål allerede nu. ”I sidste ende er der en mulighed for, at AI inden for få årtier er i stand til at overgå menneskelig intelligens, og hvis systemet ikke er forberedt, bringer den menneskelige evne til at kontrollere sin egen skabelse i fare - og derfor evnen til at være ansvarlig for sin egen skæbne og artens overlevelse, ”- siger rapporten. Derfor giver selv for tidlige foranstaltninger et felt til eftertanke.
I 2017 dukkede en anden EF-rapport op isom blandt andet blev rådgivet af Robotics Civil Law Commission. Det supplerer det samme koncept for elektroniske personer, der kan være ansvarlige for skader. Det antages, at robotter med den tilsvarende status kan træffe uafhængige beslutninger eller interagere med tredjeparter, bortset fra deres skabere, uafhængigt.
Oprettelsen af et nyt emne for juridiske forbindelser,mere så usædvanligt, kunne være et smuthul for producenter, der ønsker at unddrage sig ansvaret for skader fra robotter. Men robotter påtager sig flere og flere daglige opgaver, hvoraf nogle er farlige for andre. Og det handler ikke om specielle opgaver. For eksempel kan en drone bære en kasse og ved et uheld tabe den på en persons hoved. I menneskelig lov er der også ansvar for passivitet: kan AI være ansvarlig for det?
Hvad sker der med e-lovgivning i Rusland?
Den russiske økonomi halter bagefter i robotisering, menpå den anden side træffer russisk lov foranstaltninger på forhånd. Så i slutningen af 2016 skabte Dmitry Grishin, en russisk iværksætter og grundlægger af Grishin Robotics, konceptet med den første fuldgyldige separate lov om robotik. Han var medforfatter med it-advokat Viktor Naumov.
En robot er en enhed, der er i stand til at handle, bestemme dens handlinger og vurdere deres konsekvenser baseret på information, der kommer fra det eksterne miljø uden fuld kontrol fra en person.
Artikel 3 i loven om Dmitry Grishin
Grishins koncept foreslår at sidestille robottenstraks til både dyr og juridiske enheder. Selvom autonome maskiner ikke har følelser, kan de handle uafhængigt, hvilket betyder, at de falder inden for begrebet "ansvar". Loven pålægger dog ikke rigtigt menneskeligt ansvar for robotter, men det siger, at det for dem er nødvendigt at oprette et separat register svarende til registret over juridiske enheder. Robotter kan have producenter og ejere. Hvis robotten oprindeligt er potentielt farlig, ligger ansvaret for dens handlinger hos "ejeren", og hvis en robotstøvsuger forårsager skade på en person, skal producenten betale.
Derudover kan robotter blive genstand for strafferet, men kun i fire tilfælde:
- Robotten blev skabt til at begå ulovlige handlinger.
- Robotten blev omprogrammeret til at skade en person ved at slukke for dens blok, som er ansvarlig for sikkerheden ved kommunikation med en person.
- Robotten blev oprindeligt oprettet uden denne blok.
- Robotten blev konstrueret uden at indse, at den kunne bruges til skade for mennesker.
Dmitry Grishins koncept er baseret på firelovene om robotteknologi af Isaac Asimov, som ifølge iværksætteren endnu ikke har mistet deres relevans. Også i et interview giver lovforfatteren eksempler på robotter, som teksten i første omgang vil være vigtig for: ubemandede køretøjer og droner.
Ud over Grishin udvikler robolov i Ruslandprojektet "# PravoRobotov". Projektet blev også oprettet i slutningen af 2016 og har til formål at forbedre lovgivningen inden for AI, datacirkulation og cybersikkerhed. Holdet tackler en bred vifte af udfordringer, som den digitale økonomi skal stå over, når den er bygget.
Ikke alle russiske iværksættere er i humøroptimistisk. Alpha Robotic Ventures CEO Vladimir Bely mener, at det er meningsløst at oprette separate love for maskinen. Faktisk var de og forbliver instrumenter, og den der styrer det er altid ansvarlig for instrumentets handling.
Ikke desto mindre holder de officielle myndigheder kursetat udvikle et fuldt udbygget lovforslag om robotik. Statsdumaens højttaler Vyacheslav Volodin sagde, at en lignende tekst ville vises omkring 2022. De russiske myndigheder sagde ikke noget mere konkret om robotik, og det er især svært at forudsige noget i 2020.
Se også:
Comet NEOWISE er synlig i Rusland. Hvor man kan se hende, hvor man skal se, og hvordan man tager et foto
Det viste sig, at det gjorde, at maya-civilisationen forlod deres byer
På sygdom 3 mister de fleste COVID-19 patienter deres lugtesans og lider ofte af en løbet næse