Hvordan man forstår, hvilken stat der vil tabe, når alt er gledet ind i en positionskrig

Hvorfor er skyttegravskrig ikke en historie, men dette format er stadig relevant i dag? Hvad er karakteristisk og hvad er det

dens konsekvenser?

Indholdsfortegnelse

  • Hvad er positionskrigsførelse?
  • Fordele og ulemper ved positionskrigsførelse
  • Er positionskrig muligt i den moderne verden?
  • Hvad er fyldt med positionskrigsførelse

Skyttegravekrig er et forældet begreb, ogdukkede faktisk op til ære for den eneste krig - Første Verdenskrig. I efterfølgende epoker blev "positionskrig" kaldt en pause på en bestemt del af fronten, når begge sider ikke havde mulighed for at angribe. Dette er et synonym for udtrykket "lokale kampe", når der er krig, dør folk, men intet generelt ændrer sig.

Hvad er positionskrigsførelse?

Denne form for konfrontation har stadig specifikke træk:

  • en kontinuerlig front dannes langs hele linjen af ​​mulig kontakt med fjenden

  • stillinger er udstyret med et tæt og komplekst system af tekniske barrierer

  • siderne er adskilt af et "ingenmandsland" - en stribe territorium, som ingen kontrollerer (100-250 meter under Første Verdenskrig, men det skete på forskellige måder)

Styrkelse af Ukraines væbnede styrkers positioner i Donbas i 2015-2021

facebook.com

  • skærkant er udstyret, foruden facilitetermilitære formål, infrastruktur for et stort antal mennesker at opholde sig der (latriner og vaskesteder, nogle gange bade, vaskerier, spisesteder og så videre).

Hvorfor kæmpede parterne i dette format?For at sige det enkelt var det i disse år muligt at forsvare meget mere effektivt end at angribe. Mange tekniske innovationer hjalp dig i forsvaret - maskingeværer, miner, pigtråd. Men for en offensiv var der intet bedre end et højt "hurra".

Ikke nok til offensiv handlingmobilitet. Kort sagt, der er mange gode dræbere, men få gode ryttere. Senere fandt de forresten en vej ud af det positionelle dødvande i kampvogne, da de gættede på at fæstne morderen til rytteren og beklædte det hele med rustning.

Men selv efter det havde den samme Anden Verdenskrig nogle gange positionelle faser hist og her. Og så faktorer som:

Infanteri til fods vil ikke være i stand til at gå langt til den operationelle dybde. Det er nødvendigt at rykke frem hurtigere, end fjenden har tid til at trække sig tilbage og befæste i nye stillinger

  • Militær-politisk situation. Da politikere sagde til generalerne - "vent, først vil vi tale med respekterede mennesker, og så vil vi fortælle dig, hvad du skal gøre nu."

  • Svagt udstyr- du er den samme tigger som din fjende, så begge to har dumt ikke noget at træde på, og en skovl er billigere end en kampvogn.

  • Generalernes dumhed ogmangel på seriøst militært personel— kommunister eller kapitalister sendte dig alt, hvad du havde brug for, men de glemte at inkludere instruktioner.

På grund af dette gled de ind i positionskrigeKoreakrigen, Iran-Irak, etiopisk-eritreisk. Og konfrontationen mellem armeniere og aserbajdsjanere i Karabakh og den østlige del af Ukraine indtil den 24. februar 2022 skal også tilskrives samme format.

Namaz i skyttegravene i Iran-Irak-krigen

Fordele og ulemper ved positionskrigsførelse

Lad os starte med ulemperne:

  • Krigen varer længe, ​​og kampene er dyre. Nej, jeg vil sige skide dyrt. Derfor er økonomien og livet i landet, på grund af sådanne realiteter, fuldstændig underordnet militære behov.

  • Hvis andre faktorer ikke griber ind, i sådan en krig, taber den, der er den første, der løber tør for damp netop i det militærøkonomiske aspekt.

  • Militære opgaver løses af mere primitivemetoder. For når det ikke er muligt at rykke frem til en større operativ dybde, får hæren flere og flere beskedne opgaver, der koster mindre og mindre beskedne tab.

  • Den tabende side vil modtage den mest uheldigediplomatiske tilpasninger til en fredsaftale, fordi nederlaget vil komme på grund af det fuldstændige tab af evnen til at fortsætte krigen, det vil sige, at der endda ikke vil være noget at handle. For ikke at nævne det faktum, at ens egne folk på en eller anden måde bliver nødt til at forklare, at alt dette ikke kun var forgæves, men endnu værre.

Et oplagt eksempel her er Kaiser Germany,som måtte tabe Første Verdenskrig (Compiègne-våbenhvilen i 1918), selv om de tyske tropper var 70 km fra Paris, og ikke omvendt (fransk-britisk ved Berlins mure). Social spænding, hungersnød, blokade af import og eksport under betingelserne for umuligheden af ​​at opnå sejr i den nærmeste fremtid førte til, at ...

Noget som dette blev udtalt af generalkvartermester Erich Ludendorff i en besked til kejser Wilhelm II

Det ser ud til, at positionskrig er meget dårligt. Men hvorfor opildner vi alle til depression? Lad os tale om det gode. Så fordelene:

  • Overgangen til den positionelle fase giver dig mulighed for at redde tidligere erobrede territorier med en betydelig reduktion af offensivt potentiale og store tab.

  • Det giver dig mulighed for at konsolidere befolkningen, alle bliver interesserede i sejr.

  • Under forhold med forestående nederlag giver det dig mulighed for at forsinke afslutningen af ​​krigen

I løbet af denne tid kan du have tid til at omgruppere styrkerne,overføre konfrontationen til det diplomatiske felt, genoverveje krigens mål og målsætninger, udvikle ny taktik og strategi. Generelt at puste friske ideer ind i krigen.

Hvis du har sådanne ideer, selvfølgelig

Den første rigtige positionskrigsførelse i historienbrød ud i sidste fase af den amerikanske borgerkrig 1861-1865 (mellem de nordlige Yankees og de sydlige Dixies). Trods en livlig start, da sydjyderne næsten indtog Washington i krigens første måned, lykkedes det nord at holde stand. Yankeerne rakte længe væk fra sønderjyderne på landjorden, men til søs havde de en fordel - de organiserede en blokade af syden, han kunne ikke sælge noget for at tjene penge og købe våben til krigen.

Efter slaget ved Gettysburg i sommeren 1863,det er tydeligt, at sønderjyderne alle er udmattede, og der er absolut ingen kræfter til at vinde. Men krigen varede i næsten to år mere, fordi den øverstkommanderende for sydlændingene, general Li, var fra ingeniørtropperne i profil. Derfor begyndte hans soldater at grave i og bygge fornuftige forsvarskomplekser. Nordjyderne vandt allerede sikkert, men de havde en lang og meget dyr vej til at få en de facto sejr.

Så, som vi ser, er positionskrigsførelse oftereblot en nødvendig foranstaltning, fordi krigens overgang til denne tilstand øger risiciene og indsatsen i konfrontationen. Samtidig vil forlængelsen af ​​konflikten og manglende evne til at løse den inden for rimelig tid og til en forudsigelig pris tvinge fjenden til at vurdere sine evner. Og selvom han har trumfkort på hænderne, vil han ikke kunne bruge dem alle. Du taber ikke, du har bare midlertidige vanskeligheder, og de vinder ikke, de har bare en midlertidig fordel.

Filmen "Cold Mountain" viser meget tydeligtSlaget ved krateret den 30. juli 1864 under belejringen af ​​Petersburg, Virginia. Så gravede nordboerne en tunnel i et af områderne og lagde en masse sprængstoffer, så der blev dannet et helt krater, som gav navnet til slaget. Men de blev svigtet af den dårlige organisering af stabsofficerernes arbejde - den officer, der fik til opgave at lave stiger til at klatre over krateret, fik ikke til opgave at bære dem dertil, og ingen fik til opgave at gøre det.

Som et resultat kom nordboernes formationer ind i det enormehul, uden mulighed for hverken at komme ud af det, eller kravle op og kæmpe. Og det var umuligt at formidle information om dette - flere og flere nye enheder blev introduceret i kampen uden at forstå, hvad der skete forude. Der var et crush.

Resultatet - sydlændingene kom sig og kæmpede tilbage med ubetydelige styrker, ødelagde over 5000 fjendtlige soldater og mistede omkring 1000 (de fleste under eksplosionen).

Er positionskrig muligt i den moderne verden?

Det ser ud til, at Anden Verdenskrig besluttede positioneltdødvande tanke og fly. Især i dag, hvor disse våben har nået et teknologisk højdepunkt, og derudover - droner, ultrapræcis artilleri, krydstogt- og taktiske missiler og så videre og så videre. Nå, på en eller anden måde passer det ikke med billederne af beskidte og lusespiste soldater, der sidder i skyttegravene i månedsvis?

Men som nævnt ovenfor er årsagerne ikke nødvendigvismilitær - der er også militærpolitiske. Hvis du har opbrugt dit offensive potentiale, betyder det ikke, at fjenden har det. I dette tilfælde kan du udføre begrænsede offensive handlinger, så frontkonfigurationen bliver så ubelejlig som muligt for fjenden på offensiven.

Opret befæstede områder på det mestegennembrudstruede steder. Og det er alt - du kan begynde at forbinde fjenden i endeløse forhandlinger. Men her ligger fangsten. Og at forlænge konflikten giver dig noget?

Du skal gøre det klart for dig selv, at du er klardvæle ved de resultater, du har opnået? Eller er du i stand til at bruge den vundne tid på at fylde tropper op med mennesker og udstyr og akkumulere en ny fordel for at komme ud af det positionelle krigsformat og nå dine mål yderligere?

Tanks er ikke bange for snavs, men på offensiven er de bundet til vejene - de leveres langs dem

Hvis fjenden har masser af modernevåben og en god forsyning af ammunition til dem, vil du ikke være i stand til at pålægge ham yderligere positionskonfrontation. Det vil sige, at den, hvis tab genoprettes hurtigere, som kan stille lige så meget udstyr foran, som de tabte, begynder at vinde her.

Kombinationer af droner og artilleri (ikke engangden mest moderne) giver dig mulighed for hurtigt at ødelægge alle feltbefæstninger. Tidligere var konfigurationen af ​​fjendens skyttegrave ikke fuldt ud kendt, og artillerigranater af haubitser kunne ikke rettes nøjagtigt (de skød altid omtrent "ud i den retning", dækkede pladsen). Nu vil dronen give et klart billede, og aktive raketter vil falde, hvor det fremgår, fra afstande på 30, 40, 50 km.

Hvis du ikke har de samme muligheder, artillerifjenden bliver næsten usårlig for dig i kamp mod batteri. Styrkelsen af ​​fjendens luftforsvar vil ikke tillade fuld udnyttelse af luftfarten. Og du kan ikke bruge taktiske / operationelle-taktiske missiler på ubestemt tid. Især hvis du ikke har noget for virkelig at spejde mål for dem.

Tanks er ikke kun offensive, men også aktivt forsvar

Påtving de udstyret dit passive forsvarfjenden vil ikke lykkes efter moderne standarder. Meget snart vil han tvinge dig til at kæmpe i henhold til hans regler, og hvis du ikke er i stand til at reagere symmetrisk, vil krigen igen blive manøvredygtig og offensiv, bare ikke for dig.

Derfor, for at gå ind i en stillingskrig i deresdu behøver ikke nødvendigvis at opnå udligning i størrelsen af ​​din hær og fjenden, men du kan ikke undgå at have teknologisk paritet. Det er det teknologiske hul, der giver en af ​​parterne mulighed for at tage initiativ i krigen. Ellers skal du have et alternativt og meget stærkt argument for at tvinge fjenden til at blive i deres positioner.

Hvad er fyldt med positionskrigsførelse

Ingen anden form for fjendtligheder fordømmerkrigs meningsløshed, som en positionskrig. I Første Verdenskrig viste hun al nytteløsheden og nytteløsheden af ​​denne konflikt. Konstant igennem vil det få dig til at tænke over behovet for at fortsætte kampen, om resultaterne vil være de ressourcer og de brugte liv værd.

Det ville være bedre ikke at gentage sådanne episoder af historien længere.