Det siges ofte, at tankens tid er gået, for nu er bolden styretEr dette sandt, og er det retfærdigt
Indholdsfortegnelse
- Argumenter - tanke er ikke nødvendige
- Argumenter for tanke
- Og faktisk
Selv efter Karabakh-krigen i det militære samfundsrachs brød ud på alle ekspertniveauer om emnet "The æra of tanks is over." Talrige videoer af Bayraktarer, der brænder femogfyrre tons kolos, forklarer ganske forståeligt ... nej-nej-nej, det er bedre at være i infanteriet. Det er selvfølgelig endnu bedre ikke at gå i krig overhovedet, men i dag diskuterer vi ikke pacifisme, men et mere spændende spørgsmål - tanks er stadig en kage eller ikke længere en kage.
Generelt er emnet slet ikke nyt, det er allerede mindst 50 år gammelt. Under Yom Kippur-krigen i 1973 vakte de enorme tab af både israelere og arabere i tanks fra raketvåben allerede dengang tanker.
Ødelagt syrisk T-62 i Sinai 1973
Tanks er meget dyre våben, det er deen kæmpe kæde af snesevis af designbureauer og fabrikker til produktion af selve boksene, power, chassis, sigtesystemer, dynamisk beskyttelse. Til sidst selve besætningen, som skal trænes i mindst seks måneder, eller tre måneders intensiv, så man derefter kan sende dem i kamp med god samvittighed.
Og det kan brændes der i løbet af få sekunder.gårsdagens bogholder på kollektivgården "Profetens vej" Vahid, og for at gøre det nemt at styre en raket efter træning, gud ske lov, om en uge. Og i modsætning til kampvogne har midlerne til deres ødelæggelse stadig plads til at udvikle sig.
Læs også
Desuden bruges de i dag aktivt i krigenJavelins and Spikes, og for eksempel amerikanerne i den sidste Abrams byggede dumt panden op af tårnet for at holde Cornet ramt. Men det er nok til at øge effektiviteten af Kornets med 10-15%, og besætningen på Abrams kampvognene vil igen ikke være i stand til at føle sig rolige. Men moderniseringsprogrammet for den seneste Abrams M1A2 SEP 3 kostede milliarder af beskidte grønne papirer lige under udvikling. Og endnu mere i produktion og modernisering.
Brugen af ATGM Spike på træningen
Kort sagt, lad os komme til sagen:
Argumenter - tanke er ikke nødvendige
Det kommer grundlæggende ned til to komponenter:droner og spyd(og 3. generations ATGM'er generelt). Mulighederne for moderne anti-tank våben gør det muligt at ødelægge kampvogne ganske nemt.
I dag behøver du ikke skynde dig under ham med en flokgranat - operatører i en god position brænder helt tilfældigt tanken takket være termisk (III generation) eller laser (II+ generation) vejledning. Desuden er sandsynligheden for at ramme en bil på praktiske afstande meget høj - 70-80% af opsendelserne, og ATGM'er som Javellin eller Spike giver over 90%.
Læs også
Samtidig tager udarbejdelsen af beregningen i gennemsnitomkring 2 måneder, og tankbesætningen - omkring seks måneder. Omkostningerne ved Javellin-missilet (og det er det dyreste), afhængigt af modifikationen, varierer fra $150 til $250 tusinde, og de billigste moderne kampvogne, såsom T-90M, koster $4,5 millioner i eksport, senere udgivelser af Abrams har i høj grad oversteget $7 millioner, og franske Leclercs er allerede $12 millioner værd.
Spydskydning af en reservist fra den amerikanske nationalgarde
Minnesota Nationalgarde
Bundlinjen er en mindre kvalificeret militærmanden specialist med billige våben, næsten ustraffet (men mere om det senere), er i stand til at påføre dyre kampvogne den største skade i alt. Sådanne skader, som mange gange vil overstige omkostningerne ved forbrugsvarer. Og uanset hvor kynisk det lyder, at overstige omkostningerne ved en sådan fighter selv, som professionel.
Det andet problem erUAV. Og vi taler ikke om stød, som også har panserværnsvåben, men om rekognoscering, hvis effektivitet i sidste ende er højere.
Hvorfor?For med deres hjælp kan artilleri arbejde meget præcist på store dybder, finde kampvognskolonner og skyde dem. For et par årtier siden blev haubitsartilleri ikke betragtet som et højpræcisionsvåben, især med evnen til at arbejde på jordudstyr punktvis.
Hånden på hjertet, tanks har aldrig væretusårlige våben, men ikke desto mindre er det meget mere effektivt at konfrontere dem i dag end tidligere, hvor tabene af artillerister i panserværnsberegninger var sammenlignelige med infanteri. Derudover er den økonomiske faktor, at moderne kampvogne er mere og mere dyre og komplekse våben, produktionscyklusser er meget lange, og flere industrier arbejder på én gang for at bygge én type kampvogn.
tank med hjul baseret på Stryker pansrede mandskabsvogn
Den økonomiske faktor er ikke den sidste i krigen – merebillige våben med en kort produktionscyklus vil altid fortrænge dyrt langsigtet byggeri i det lange løb, hvilket især er mærkbart i langvarige konflikter. Og hvis et land mister mange kampvogne i lokale konflikter, vil det ikke bryde sit budget og kassere dem i enorme mængder til en storstilet krig.
Konventionelt, hvis du mister tanks for en milliard dollars, skal de forårsage skade på fjenden,megetover en milliard dollars i skade. Ellers er dette våben ikke effektivt, og du vil gradvist blive tvunget til at opgive det.
Specifikt sker dette allerede i Belgiens hær,som efterlod tunge bæltekøretøjer. Og [den britiske hær er allerede halvvejs der] https://www.ferra.ru/review/techlife/worst-nato-tank.htm) - de diskuterer seriøst opgivelsen af MBT (main battle tank, dvs. enhver moderne) til fordel for en række moderne infanterikampvogne, pansrede mandskabsvogne og nye klasser af lette pansrede køretøjer.
Læs også
Transport af en tank med en traktor, til lange afstande anvendes jernbanetog
Massen af moderne tanke vokser også inddimensioner, og dette komplicerer deres ikke-taktiske mobilitet, fordi kampvogne overføres til placeringen af fjendtligheder ikke under deres egen magt, men oftest med jernbane og sjældnere med luftfart. Det er dyrt og besværligt. Tankene i sig selv er utroligt glupske til brændstof, og det lugter af problemer med leveringen af brændstof - det er nok at afskære en tankenhed fra den, og du behøver ikke at ødelægge den, for tankskibene vil snart forlade deres udstyr .
Argumenter for tanke
Sfærisk ræsonnement i et vakuum er godt, menrigtige krige er meget sværere. Tanks i hæren har også tilhængere, selvom de som regel er fra tankskibe. Hvad gør, at kampvognen forbliver relevante våben, eller, som tankskibene selv ynder at sige, uerstattelige?
-
Tanken er sårbar over for panserværnsvåben, men de er ikke de eneste på slagmarken. Specifikt er tanken bange for panserværnsmissiler ogBOPS (underkaliber fjerbeklædte skaller med høj gennemtrængende kraft, som oftest bruges af kampvognspistoler). Men tanken er ikke bange for håndvåben, autokanoner, granatkastere, fragmenteringsskader.
-
Tanken forbliver et mobilt køretøj med stor egen ildkraft.takket være kanoner af kaliber 105, 120 og 125 mm.De suppleres af raketter og maskingeværer på 12,7 og 7,62 mm kaliber. Alternativer på hjul med sådanne våben er ikke så modstandsdygtige over for autokanonild og granatkastere.
Infanteriaktioner støttet af kampvogne (Israel)
- Tanken er et stærkt psykologisk værktøj. Ja, det gør ham til hovedmålet, men ellers underminerer det fjendens ånd (hvis vi ikke taler om nogle hærdede krigere) og inspirerer i høj grad hans eget infanteri.
Men det vigtigste er detbeskyttelse af en moderne tank er ikke kun passiv.
I dag, fra virkningen af missiler med en kumulativ(gennemborende) sprænghoved kan bruges som pumpede varianter af dynamisk beskyttelse (karakteristiske "kuber" med sprængstoffer, der danner en modeksplosion ved sammenstød og neutraliserer effekten på hovedrustningen). Det vil sige, at blokken ikke bare hænger på pansret, men er i stand til at blive skudt mod det truede objekt. For eksempel den dynamiske beskyttelse af den russiske T-14 Malachite tank.
Mere pålidelig (og allerede bevist af kampbetingelser) metode - aktive beskyttelsessystemer såsom Trophy fra den israelske Rafael. Dette er sådan et mikro-luftforsvar af en kampvogn, der er i stand til at beregne et mål truet af en tank i form af en raket og arbejde det ud ved tilgang med sin egen raket. Moderne systemer af denne profil er i stand til at yde beskyttelse mod ethvert anti-tank systemer, hvad enten det er en Cornet eller et Javelin.
Cylinder på "Armata" tårnet - Russisk aktiv beskyttelseskompleks Afganit, i den grundlæggende konfiguration stoler de kun på T-14
http://divannievoiska.ru
Der vil blive skabt lovende aktive beskyttelsessystemer med evnen til at afspejle BOPS. Nu er de meget sværere at opsnappe – meget hurtige.
Aktive forsvarskomplekser er i stand til at forlænge tankens levetid både på slagmarken og i systemet af væbnet kamp. Tanken forbliver således det vigtigste element i jordoperationer.
Nå, glem ikke det multispektralecamouflage, termiske isoleringsbelægninger og udstødningskølesystemer reducerer synligheden af tanke i IR-området markant og gør, at termokameraer ikke er så effektive, som de er i dag. Og dette vil i høj grad komplicere brugen af både panserværnssystemer med en termisk kanal, samt detektion og justering af artilleri fra droner.
Og faktisk
Begge holdninger har tungtvejende argumenter:
Handlinger af T-72 i Syrien (ANNA nyheder)
For tilhængere af "tanks er alt"-teorien kollapser deres position på grund af argumentet, atder er virkelig ikke noget at erstatte tanken på slagmarken. Tankvogne med hjul, normalt baseret på pansrede mandskabsvogne,forbliver udstyret med enheder med hurtige indsættelser, og kan ikke helt erstatte de tykhudede larvemonstre på grund af deres store sårbarhed - de er stadig mere et våben til dybe raids end et gennembrud.
Tankfortalere stoler for meget påmoderne aktive beskyttelsessystemer, der glemmer, at de i høj grad øger prisen på kampvogne, er sårbare over for elektronisk krigsførelse, og mange udviklinger er stadig rå og fungerer som en bommert. Termisk camouflage er billigere, men de øger ikke overlevelsesevnen radikalt. Tanks forbliver en tung byrde med hensyn til logistik og vedligeholdelse, så med det nuværende krigsførelsestempo er de stadig gradvist ved at blive en byrde.
Amerikanerne fandt i øvrigt en vej ud i lette kampvogne af MPF-klassen, som vi allerede skrev om.
Læs også
En tank, der vejer 30+ tons, forbliver godt beskyttetfra autokanoner og granatkastere, mens der ikke er sørget for passiv modstand mod rent panserværnsvåben, hvilket sparer vægt og tillader brugen af mindre glubske motorer. I fremtiden vil MPF også være udstyret med aktiv rustning, som kan gøre dem til ikke blot et alternativ til de overvægtige Abrams og dårligt beskyttede kanon Strikers, men også erstatte begge dele.
Den dyreste i dag (og dette er ikke dens eneste fordel) Leclerc tank (Frankrig)
På trods af det faktum, at russiske kampvogne er mærkbartlettere end NATO, ophæver dette ikke ovenstående problemer. Desuden kom moderne modifikationer af T-90M tæt på 50 tons, og T-14 Armata oversteg straks 50 tons. De har stadig brug for jernbaner, reparations- og genvindingsdepoter og daglige tankskibe. Så dette problem vedrører også den russiske hær.
Hvad tænker du om mulighederne for tanks?