Insgesamt konkurrierten im Jahr 2020 mehr als 170 Arbeiten um den Aufklärerpreis. Das Organisationskomitee unter der Leitung von
"Künstliche Intelligenz und das menschliche Gehirn", Vladimir Gubailovsky
Programmierer und Schriftsteller Vladimir Gubailovskywidmete sein Buch der digitalen Gehirnmodellierung und verschiedenen Studien an der Schnittstelle von Information und Biotechnologie. Das Hauptthema ist das menschliche Gedächtnis: Gubailovsky erzählt ausführlich, wie das Gehirn empfängt und bewahrt
Es enthält Informationen darüber, wie Wissen und Erinnerungen angesammelt werden, warum es wichtig ist, sich nicht nur zu erinnern, sondern auch das effektive Funktionieren des Gehirns zu vergessen.
Der Autor betrachtet das menschliche Gehirn alsein biologischer Computer, dessen Prozesse dank der Entwicklung künstlicher Intelligenz, maschinellen Lernens und neuronaler Netze bereits heute recht genau modelliert werden können. Laut Gubailovsky erlebt die Wissenschaft des Gehirns heute eine echte Explosion und wird sich in Zukunft nur noch schnell entwickeln. Dies wird durch die Prüfung von Neurochips bestätigt, die von Elon Musks Firma Neuralink durchgeführt wurde.
„Wenn ein Mensch geboren wird, hat er bereits ein Gehirn.Und dieses Gehirn "weiß" schon viel. Es ist keine tabula rasa, wie zum Beispiel John Locke und andere Philosophen glaubten. Die Struktur des Gehirns ist genetisch bedingt und seine Topologie bleibt grundsätzlich unverändert. Die Struktur des Gehirns - seine Hauptregionen und einige Wege - wurde bereits gebildet. Die Struktur wird komplexer, vereinfacht, verändert sich, aber die Grundlage, auf der eine Person geboren wurde, ist genetisch vorbestimmt.
Neuronen können wachsen und stärker werden.Zum Beispiel haben Londoner Taxifahrer, die eine gute Vorstellung von 25.000 unregelmäßig asphaltierten Straßen und vielen Kreuzungen haben müssen, das Volumen des Hippocampus - des Gehirnbereichs, der für das räumliche Denken verantwortlich ist - erheblich erhöht.
Und eine umfassende Überarbeitung findet in Systemen stattVerbindungen von Neuronen - Synapsen. Wenn zum Beispiel Mäuse trainiert wurden, wurde das Wachstum von Stacheln auf Dendriten festgestellt, d.h. neue synaptische Verbindungen erschienen. Das Neuron selbst kann sich aufgrund von ändern
das Auftreten von polymerisierten Proteinen, die zu einer Art "Markierung" von Informationen werden. Neuronen verändern die Frequenz von Impulsen, Synapsen verändern die Bandbreite.
Somit entstehen neue, schnell leitende neuronale Schaltkreise. So wird das Langzeitgedächtnis realisiert. Es ist im ganzen Gehirn verteilt, aber vor
ist nicht Nullen und Einsen - magnetisiertDomänen auf der Festplattenplatte oder Einstiche in der CD-Ebene sowie langfristige strukturelle Umlagerungen des neuronalen Netzwerks. Dendritische Stacheln können sich auflösen, wenn das Training endet - das ist Vergessen. "
„Reptilien auf einer flachen Erde. Pseudowissenschaft ", Andrey Zhvalevsky
Ein Buch über das schmerzliche Problem eines jeden Wissenschaftlers – über Mythen,die dank Internet und sozialen Netzwerken viele Unterstützer finden. Manche Menschen glauben an eine flache Erde, manche an Reptilien und manche an die Gefahren einer Impfung.
Die Geschichte kennt viele Beispiele für GeniesWissenschaftler, die die Wissenschaft revolutionierten, mussten gegen die konservative Mehrheit kämpfen: Galileo, Kopernikus, Giordano Bruno… Heute ist das Gegenteil der Fall: Zahlreiche Pseudowissenschaftler vertreten ihre Theorien, verbreiten sie mit Hilfe ihrer Unterstützer (in der Regel verstehen diese Menschen das Thema, das sie leidenschaftlich vertreten, nicht) und werden schließlich zu Autoritäten. Daraus resultiert der Mythos, dass die Amerikaner nie auf dem Mond gelandet seien, oder die Existenz psychotronischer Waffen.
Der Autor des Buches, Andrei Zhvalevsky, bietet an, populäre Missverständnisse aus wissenschaftlicher Sicht zu zerstreuen, erklärt, wie man einen Wissenschaftler von einem Scharlatan und eine Wissenschaft von Pseudowissenschaften unterscheidet.
Warum ist die wissenschaftliche Methode objektiv? Denn ein echter Wissenschaftler wird sich ihm unterwerfen, auch wenn das Ergebnis des Experiments den persönlichen Prinzipien des Wissenschaftlers selbst widerspricht.
Sagen wir Heinrich Hertz, der experimentelldie Wahrheit von Maxwells elektromagnetischer Theorie bewies, versuchte Maxwell zunächst … widerlegen. Der junge Hertz glaubte an seinen Lehrer Hermann Heimholtz wie an Gott. Und er sagte, dass das elektromagnetische Feld und die elektromagnetischen Wellen britischer Unsinn seien. Hertz beeilte sich, dies experimentell zu beweisen. Und zu seinem Entsetzen bewies er, dass der Lehrer Unrecht hatte.
Und der arrogante Brite hat recht. Er hätte die Ergebnisse des Experiments wahrscheinlich irgendwie korrigieren können. Am Ende hätte er sie möglicherweise nicht veröffentlicht.
Ich konnte - aber ich konnte nicht.
Weil Heinrich Hertz ein echter Wissenschaftler war.Für ihn war die objektive Wahrheit wichtiger als die Autorität seines geliebten Lehrers. Wenn Hertz ein Befürworter der Pseudowissenschaften wäre, würde er einfach alle Fakten verwerfen, die nicht in Heimholtz 'Theorie passen.
Die wissenschaftliche Methode funktioniert also, weil sie zuverlässig und objektiv ist. Jede Hypothese muss durch Übung bestätigt werden, sonst ist es eine unbegründete Fantasie. "
„Mit einer Hand klatschen. Wie unbelebte Natur den menschlichen Geist hervorgebracht hat ", Nikolay Kukushkin
Das Debütbuch des Neurophysiologen Nikolai Kukushkin, in dem er nach Antworten auf Schlüsselfragen sucht: Wie unser Bewusstsein entstand, wie die Erde ohne die Menschheit auskam, warum wir erschienen und warum.
Das Leben auf der Erde ist unverständlich, allgegenwärtig,Eine Bacchanalia voller Millionen von Beinen, Knoten, Dornen und Zähnen. Dreieinhalb Milliarden Jahre lang gab es keinen Menschen auf dem Planeten, und jetzt, in den letzten Augenblicken der Geschichte, taucht ein Mensch aus diesen Feinheiten von Tieren, Pflanzen, Pilzen und Mikroben auf und stellt die Frage: Wer bin ich und was? ist der Sinn meines menschlichen Lebens?
Nikolay Kukushkin stellt das Gemälde Schritt für Schritt nachdie Welt von der unbelebten Materie bis zum menschlichen Geist, um Antworten auf ewige Fragen in der Vergangenheit ihrer Spezies zu finden. Es stellt sich heraus, dass Dinosaurier für das menschliche Leid verantwortlich sind, Lungen dank Flechten existieren und das wichtigste Ereignis im Leben unserer Vorfahren im letzten Äon die Verwandlung in Würmer war.
"Ich beugte mich über die gebärende Schildkröte und dachte darüber nachdie bittere Ironie ihres Lebens. Ein sekundäres „Bewegen“ von Land zu Meer ist nicht so ungewöhnlich (so haben es beispielsweise die Vorfahren von Walen und Delfinen zu ihrer Zeit getan). Aber die Meeresschildkröte ist nicht einfach
änderte ihre Meinung über das Leben an Land.Die Meeresschildkröte ist umgekehrt wie ein Frosch. In ihrem Leben neigen Amphibien dazu zu landen, kehren aber immer zum Wasser zurück, was sie zurückzieht. Meeresschildkröten stürzen in den Ozean, werden aber auf dem Landweg zurückgezogen. Das gleiche "Landei", mit dem die Vorfahren der Schildkröten die Wasserabhängigkeit aufgeben konnten, schafft jetzt eine Abhängigkeit, die die Existenz dieser Tiere bedroht. Ein Schildkrötenei ist untrennbar mit Land verbunden: Wenn das Ei mit Wasser überflutet wird, stirbt der Embryo an Sauerstoffmangel.
Wasserabhängigkeit ist leicht zu verstehen.Das Leben erschien im Wasser, arbeitet im Wasser, ist mit Wasser gefüllt. Ohne Wasser kann es keinen lebenden Organismus geben, zumindest in der uns bekannten Form. Daher die Tatsache, dass der Frosch durch das "Wasser" gehen muss
Diät, bevor man ein Landtier wird, neinnichts überraschendes. Wir selbst gehen durch diese Wasserstufe, wir haben nur einen sehr geschlossenen Stausee - das Amnion. Es ist nicht so schwer, die Motivation von Meeresschildkröten und Delfinen zu verstehen, deren Vorfahren auf der Suche nach Abenteuern, die es immer genug und genug gegeben hat, zum Meer zurückgekehrt sind.
Viel interessanter ist die Frage nach der entgegengesetzten Beziehung. Warum kommen Lebewesen im Prinzip aus dem Wasser? "
"Gegen den Uhrzeigersinn. Was altert und wie man damit umgeht ", Polina Loseva
Die Wissenschaftsjournalistin und Biologin Polina Loseva entschiedeine Prüfung moderner Vorstellungen von Unsterblichkeit durchzuführen. Gibt es ein Heilmittel für das Alter, was moderne Gerontologen tun und wie sie die im Rahmen der Forschung erzielten Ergebnisse richtig interpretieren können? Der Autor stellt all diese Fragen Wissenschaftlern und Weltwissenschaftlern. Darüber hinaus tritt Polina Loseva selbst nicht als Richterin auf, sondern als Verfechterin wissenschaftlicher Errungenschaften auf dem Gebiet der Langlebigkeit.
„Krebs passt gut in das Porträt des AltersKrankheit. Es basiert auf einer Verschiebung des Gleichgewichts zwischen Zellteilung und Tod: Ersteres beginnt, Letzteres zu dominieren. Tumorzellen teilen sich, benachbarte Zellen sterben ab und können der Konkurrenz nicht standhalten
mietet und schafft Platz im Gewebe für Wachstum -Es entsteht der gleiche Teufelskreis, der jede altersbedingte Krankheit verstärkt. Und es kann nicht verhindert werden, weil Zellreproduktion und Konkurrenz natürlich sind
Prozesse, die nur einem gesunden Gewebe zugute kommen.
Unter anderen altersbedingten Krankheiten jedoch Krebssteht auseinander und sorgt für besondere Ehrfurcht. Und es geht nicht einmal um die Anzahl der Opfer - in den WHO-Ratings steigt es nicht einmal zu den drei häufigsten Todesursachen der Welt auf. Der Punkt ist nicht, dass die Medizin immer noch nicht weiß, wie sie damit umgehen soll. Trotz der Tatsache, dass neue "Krebsmedikamente" immer wieder nicht ihren Erwartungen entsprechen, sind die Dinge mit der Behandlung nicht so schlecht, und in Industrieländern wird die Prognose für Patienten von Jahr zu Jahr besser. In Europa beispielsweise haben sich die Todesfälle durch Brustkrebs in den letzten drei Jahrzehnten verdreifacht.
Krebs macht uns Angst, weil jeder Fall einzigartig ist. “
„Vom Orgasmus zur Unsterblichkeit. Notizen eines Drag Designers ", Grigory Nikiforovich
Die Arzneimittelproduktion ist ein profitables Geschäft:Es ist kein Geheimnis, dass die Einnahmen der Pharmakonzerne hoch sind. Und jeder Biochemiker kann sich sein Stück vom Kuchen abschneiden – zumindest kann er es versuchen.
Grigory Nikiforovich spricht über den aufregenden, aber dornigen Weg der Entwicklung neuer Medikamente – von der Idee bis zum Erscheinen in den Apothekenregalen.
Sie werden herausfinden, wie viel Zeit und Geld es kostetMedikamentenentwicklung, warum nicht aus jeder guten Idee eine Pille wird, wie das als Mittel gegen Brustschmerzen konzipierte Viagra heute in einer ganz anderen Funktion bekannt ist und warum ihm der Meldoniumskandal letztlich zugute kommt.
„Die berühmteste Medizin unserer Zeit istNatürlich, Viagra, die letzte Hoffnung der Männer, wenn nicht sogar Überlegenheit, dann zumindest Selbstachtung in einer Welt zu bewahren, die Frauen übergeben wird. "Oh, gib, gib uns Viagra, wir werden für unsere Schande büßen können", singt der Barde Timur Shaov, und er hat Recht.
In der ersten Runde der klinischen StudienDas Pharmaunternehmen Pfizer, eine Substanz, aus der später Viagra wurde, sah sich einer ungewöhnlichen Situation gegenüber. Mehrere Dutzend männliche Probanden weigerten sich rundweg, nicht verwendeten Überschuss dieser Substanz zurückzugeben, als die Tests ausgesetzt wurden.
Und nachdem Viagra vor zwanzig Jahren offiziell in den US-Arzneimittelmarkt eingeführt wurde, wurden in den ersten drei Monaten zwei Millionen neunhunderttausend Rezepte für die „blaue Pille“ ausgestellt.
Im Jahr 2017 gingen die Einnahmen von Pfizer aus Viagra-Verkäufen zurück: Sie beliefen sich im Vergleich zum Zeitraum 2008-2013 auf nur eine Milliarde zweihundert Millionen Dollar.
Dov, als jedes Jahr bis zu zwei Milliarden einbrachte.
Dann liefen die exklusiven Rechte des Unternehmens an Viagra aus, aber die Anzahl der Pillen nahm nicht ab - in vielen Fällen traten konkurrierende Medikamente und sogar Fälschungen auf.
„Seltsamer Affe. Wo ist die Wolle geblieben und warum sind die Menschen in verschiedenen Farben? “, Alexander Sokolov
Herausgeber des Portals „Anthropogenese.ru »Alexander Sokolov hat beschlossen, eine wichtige Frage zu klären: Wann haben unsere Vorfahren ihre Wolle verloren und haben sie sie überhaupt verloren? Warum sind wir nicht nackt und aquatisch, sondern schwitzen Affen? Wie viele wilde Hypothesen wurden vorgeschlagen, um unsere Haarlosigkeit zu erklären?
„Ist es möglich, das Ausdünnen der Haare in Zahlen zu schätzen? Der Anthropologe Adolf Schultz versuchte dies 1931. Der Wissenschaftler berechnete die Dichte des Sichtbaren
los, d.h.ihre Anzahl pro cm2 Kopfhaut-, Brust- und Rückenhaut bei 71 Primatenarten. Zum Vergleich fügte Schultz ihnen ein Nagetier und ein Raubtier hinzu - eine Katze. Die Studie verwendete auch 15 Hautproben von Homo sapiens - Vertreter verschiedener Rassen. Gleichzeitig überprüfte der Wissenschaftler, ob das Klima oder andere Bedingungen die Haarigkeit von Tieren beeinflussen: Plötzlich haben Primaten in hohen Breiten dickere Wolle als ihre Verwandten, die näher am Äquator leben. Oder haben die gefangenen Affen ihre Haare verloren? Ein solcher Effekt wurde jedoch nicht gefunden. Zum Beispiel wurden von den fünf silbernen Gibbons in der Studie zwei in Java gefangen und drei lebten im Washington Zoo. Die in Gefangenschaft gehaltenen Tiere hatten jedoch Haare, die so dick waren wie wilde Tiere.
Was kam der Forscher am Ende heraus?Im Allgemeinen ist die Haardichte bei Primaten mit schmaler Nase geringer als bei Primaten mit breiter Nase (d. h. südamerikanische Affen sind haariger als ihre Verwandten in der Alten Welt), und bei Affen ist sie geringer als bei Affen und Pavianen. Gibbons zeichnen sich zwar durch eine hohe Haardichte aus. Aber im Vergleich zu einer Katze sind sie alle „Welpen“!
Der Mensch ist wirklich einer der Allerbestenspärlich behaarte Primaten, aber das hängt davon ab, wie man aussieht. Beispielsweise ist die Haardichte auf dem Kopf des Menschen deutlich höher als bei Schimpansen und Orang-Utans und nur bei Gorillas etwas geringer. Die Brust von Menschen und Gorillas ist gleichermaßen spärlich behaart, und der menschliche Rücken ist besonders heruntergekommen: Bei keinem der untersuchten Homo sapiens wurde ein einziges Haar gefunden. Nachdem ich jedoch die Strände des Schwarzen Meeres besucht habe, kann ich verantwortungsvoll mit der Reise beginnen. Sagen Sie: „Sie haben nicht gut ausgesehen, Herr Schultz!“
"Universum. Reisen in Zeit und Raum ", Sergey Yazev
Ein neues Buch aus dem Museum für Kosmonautik spricht darüberWie sich das Konzept des Universums geändert hat: von Mythen und Legenden zu heutigen Theorien und Hypothesen, von Schwarzen Löchern und Tunneln über die Zeit bis zu mikroskopischen Teilchen, die ihre eigenen Welten mit ihren eigenen physikalischen Gesetzen enthalten. Und der Autor des Buches, Direktor des Astronomischen Observatoriums der Staatlichen Universität Irkutsk, Sergei Yazev, erzählt, was in Zukunft mit unserem Planeten geschehen wird.
"Die Situation mit der Wahrnehmung eines neuen Weltbildesim Zusammenhang mit den Aktivitäten des herausragenden italienischen Denkers Giordano Bruno (1548-1600) spürbar verschärft. Aus kirchlicher Sicht war Bruno eindeutig ein Ketzer. Er lehnte viele Bestimmungen der christlichen Lehre vollständig ab. Zum Beispiel glaubte er, dass Jesus Christus nicht Gott ist, sondern einfach ein Zauberer, der wie seine Apostel am Ufer des Sees Galiläa einige Tricks zeigte. Er glaubte nicht an das Dogma der Unbefleckten Empfängnis der Jungfrau Maria und lachte darüber, leugnete das Sakrament der Transsubstantiation (die Idee, dass Wein und Brot im Zuge einer besonderen religiösen Zeremonie in gewissem Sinne verwandelt werden) das Blut und der Leib Christi). Im Allgemeinen verletzte Giordano alles, was aus katholischer Sicht verletzt werden konnte.
Gleichzeitig war Bruno überhaupt kein Atheist.Er glaubte nicht an Christus, sondern an einen solchen Gott, der ein unendliches Universum mit einer unendlichen Anzahl von Welten erschuf. Zuerst reagierte Bruno zweifelnd auf das kopernikanische System, doch als er seine Bedeutung erkannte, begann er es zu unterstützen. Bruno ging weiter als Copernicus: Er glaubte, dass die Sonne zusammen mit den Planeten, die sich um sie drehen, einschließlich der Erde, nur ein winziges Fragment einer unendlichen Welt ist, in der jeder Stern wie die Sonne ist, was bedeutet, dass jeder Stern seine haben kann eigene Planeten, bevölkert wie die Erde ".
Siehe auch:
Der russische Impfstoff gegen COVID-19 ist in den zivilen Verkehr gekommen, aber es gibt viele Beschwerden darüber
Am dritten Krankheitstag verlieren die meisten COVID-19-Patienten ihren Geruchssinn und leiden häufig an einer laufenden Nase
Wissenschaftler haben herausgefunden, warum Kinder die gefährlichsten Träger von COVID-19 sind