¿Cómo empezó todo?
En una demanda largamente esperada, el gobierno acusó a Google de hacer tratos con
Según la autoridad antimonopolio, las transaccionesGoogle con Apple, operadores móviles y otros fabricantes de teléfonos móviles para hacer de su motor de búsqueda la opción predeterminada para los usuarios representa gran parte de su participación dominante en el mercado de búsquedas. En total, esta cifra ronda el 80%.
“Desde hace muchos años”, afirma el consorcio"Google ha utilizado tácticas anticompetitivas para mantener y ampliar su monopolio en los mercados de servicios de búsqueda general, publicidad en búsquedas y publicidad de texto en búsquedas generales, las piedras angulares de su imperio".
Una demanda que puede llevar añospodría desencadenar una cascada de otras demandas antimonopolio de los fiscales generales estatales. Aproximadamente cuatro docenas de estados y jurisdicciones, incluidos Nueva York y Texas, han realizado investigaciones paralelas. Se espera que algunos de ellos presenten quejas por separado sobre el control de la empresa sobre las tecnologías de publicidad en línea. Once fiscales generales estatales, todos republicanos, firmaron en apoyo de la demanda federal.
El fiscal general William P. Barr ha hablado públicamente sobre la próxima investigación durante varios meses. Hizo un llamado a la oficina antimonopolio para que presente una demanda antes de finales de septiembre. Vale la pena señalar que esto provocó la resistencia de algunos de sus abogados. Exigieron más tiempo de preparación y se quejaron de los motivos políticos del caso.
Hace dos décadas, Google se convirtió en el favoritoSilicon Valley como una humilde startup con una forma innovadora de buscar en Internet en evolución. Ese Google ya no existe. El Google de hoy es el monopolio guardián de Internet y una de las empresas más ricas del planeta.
extracto de la declaración del Departamento de Justicia de EE. UU.
¿De qué se acusa exactamente a Google?
La esencia de la denuncia es que Google supuestamenteusó su poder de monopolio para vincular canales de distribución de contenido para búsquedas en línea y mercados relacionados. El Departamento de Justicia afirma que Google ha "eliminado la competencia para la búsqueda en Internet" mediante acuerdos de exclusión. A su vez, privan a los competidores de la oportunidad de crecer a la escala necesaria para atreverse a desafiar el dominio del gigante de las TI.
El Departamento de Justicia afirma que Googleocupa el 88% del mercado de búsqueda de EE. UU. Al mismo tiempo, el 94% de las consultas de búsqueda desde dispositivos móviles se realizan en sus servicios. El departamento dijo que la estrategia de monopolización de Google perjudicó a los consumidores al reducir la calidad de los servicios de búsqueda y limitar las opciones por completo.
Las autoridades también afirman que Google posee más de70% del mercado de publicidad de búsqueda y utiliza su poder de monopolio para cobrar más por servicios de menor calidad de lo que sería posible en condiciones normales de competencia.
Por ejemplo, según la demanda, Google utilizó supoder de monopolio para evitar que los competidores accedan a los canales de distribución a través de los resultados de búsqueda que necesitan para expandirse y crecer. Las autoridades dicen que Google ha "bloqueado" la difusión de información a través de contratos exclusivos con Apple y distribuidores de su sistema operativo móvil Android. Como resultado, según la demanda, Google suprimió la innovación en el mercado de los motores de búsqueda.
El gobierno dijo que un ejemplodicho contrato es el que Google exige a los fabricantes de dispositivos Android. Según la demanda, Google exige a los fabricantes de teléfonos que utilizan su sistema operativo que acepten restricciones estrictas sobre la venta de dispositivos Android que "no cumplen con los estándares de Google". Luego, la compañía les da a los fabricantes acceso a sus "aplicaciones propietarias vitales" a cambio de aceptar usar varias otras aplicaciones de Google y evitar que los usuarios borren algunas de ellas.
Además, en Estados Unidos, según la demanda, más de la mitadlos términos de búsqueda "están sujetos a los acuerdos de exclusión de Google": 60% en general y 80% en dispositivos móviles. Casi la mitad de las búsquedas no cubiertas por estos contratos se realizan en "puntos de acceso" propiedad de Google, como su navegador Chrome y teléfonos Pixel, dijo el Departamento de Justicia de Estados Unidos. Esto le da a la empresa un control efectivo sobre aproximadamente el 80% del total de búsquedas en Estados Unidos.
¿Cómo respondió Google?
En una extensa publicación de blog después del anuncio de la nueva demanda, el director legal de Google, Kent Walker, describió una refutación de todas las afirmaciones del Departamento de Justicia.
“La demanda de hoy ante el Departamento de Justicia es profundamenteestá mal”, dijo Walked en su publicación. “La gente usa Google porque quiere, no porque tenga que hacerlo. O porque no encuentran una alternativa… Esta demanda no hará nada para ayudar a los consumidores. En cambio, respaldará artificialmente alternativas de búsqueda de menor calidad, aumentará los precios de los teléfonos y dificultará que las personas accedan a los servicios de búsqueda que desean utilizar”.
Según Walker, la demanda falló"lo principal". Es decir, que los consumidores prefieren utilizar los servicios de Google porque quieren, porque es muy fácil cambiar la configuración predeterminada. También afirmó que los consumidores están utilizando una variedad de motores de búsqueda especializados como Expedia para viajes y OpenTable para reservas de restaurantes, e incluso plataformas como Twitter para encontrar información fuera de los servicios de Google.
Walker agregó que los competidores de Google también son "fácilmente accesibles" para los usuarios y que los contratos de la compañía no son inusuales en la industria.
Señaló que Apple prefiere usarBusque en Google en su navegador de escritorio porque es "el mejor". En su declaración, hace referencia a un artículo de 2018 en el que el director ejecutivo de Apple, Tim Cook, elogiaba el servicio. Walker dijo que el acuerdo de Google no es exclusivo y que los competidores también pagan para aparecer en Safari de Apple.
Walker también señaló que Microsoft habíadescarga sus propios servicios a dispositivos Windows, no a productos de Google. En los dispositivos Android, los acuerdos publicitarios permiten a Google distribuir su tecnología de forma gratuita, reduciendo los costos de llamadas telefónicas para los consumidores, dijo Walker. Explicó que los operadores y los fabricantes de dispositivos continúan descargando aplicaciones de la competencia en las tiendas de aplicaciones en los teléfonos inteligentes "en línea con todos los acuerdos".
Demanda contra Microsoft. La historia se repite
Se estima que Google controla el mercado de búsquedas en línea entre el 80 y el 90 por ciento, generando decenas de miles de millones de dólares en ingresos anuales.
Los paralelismos entre este caso y lo que fuepresentados contra Microsoft en 1998 son claros: ambos cuestionan el uso de preajustes y contratos exclusivos para promocionar el producto.
"Esto es muy similar al caso contra Microsoft" -Sarah Miller, codirectora del American Economic Freedoms Project, dijo en una entrevista con The Hill. En ese caso, el tribunal dictaminó dividir a Microsoft en dos compañías separadas, pero el gigante tecnológico escapó de ese destino después de una apelación exitosa.
La concreción de la actuación del Ministerio de Justicia sobreSegún los expertos legales, en muchos sentidos se hace eco de la última gran demanda antimonopolio contra, nuevamente, una gran empresa de tecnología Microsoft. Esa demanda, presentada en 1998, alegaba que Microsoft usó sus privilegios como propietario del sistema operativo dominante para computadoras personales, Windows.
El Departamento de Justicia acusó a Microsoft deutilizando contratos restrictivos con fabricantes de PC y otras partes para evitar la distribución de software de Netscape Communications, un pionero en el mercado de navegadores comerciales. Como resultado, probablemente ni siquiera hayas oído hablar de él, ¿verdad?
Y funcionó. Después de un largo litigio, se supo que Microsoft había violado repetidamente las leyes antimonopolio del país.
“Esta fue la última gran victoria paragobierno, por lo que tiene sentido seguir un camino similar ”, dijo Sam Weinstein, exoficial antimonopolio del Departamento de Justicia y profesor de la Facultad de Derecho de Cardoso.
El caso de Microsoft también ayuda al gobiernodefender el daño al consumidor en el caso de Google. En la ley antimonopolio, el bienestar del consumidor a menudo se asocia con un monopolista que ejerce el poder aumentando los precios de los productos para maximizar las ganancias.
Sin embargo, el servicio de búsqueda de Google es gratuito paraconsumidores. Esto significa que el gobierno no puede utilizar los aumentos de precios como argumento. Pero en el caso de Microsoft no se tuvieron en cuenta los precios. Luego, la compañía incorporó su navegador web en el sistema operativo Windows dominante de forma gratuita.
Entonces, ¿a qué tipo de daño apelaban las autoridades?¿entonces y ahora? El hecho es que menos competencia en el mercado significa menos innovación y menos opciones para el consumidor a largo plazo. En el caso de Google, esto podría, en teoría, cerrar el mercado a competidores que recopilan menos datos para publicidad dirigida que el gigante de TI.
“La competencia se ve perjudicada y el consumidor pierde como resultado”, explica Tim Wu, profesor de la Facultad de Derecho de Columbia.
Sin embargo, el caso de Microsoft también esun ejemplo instructivo. Fueron necesarios años, pero el 1 de noviembre de 2002, la jueza federal Colleen Collar-Coutley emitió un fallo que aprobó las principales disposiciones de un acuerdo anterior entre Microsoft y el Departamento de Justicia de Estados Unidos. Dos años antes, en el verano de 2000, el juez Thomas Jackson declaró que la corporación era un monopolio y ordenó que se dividiera en dos empresas. Microsoft apeló la decisión y llegó a un compromiso con el Departamento de Justicia. El juez Collar-Coatley confirmó los términos del acuerdo.
Su influencia se debate hasta el día de hoy. Sin una demanda y años de investigación, según algunos observadores, Microsoft podría simplemente sofocar el ascenso de Google.
Otros insistieron en que la tecnologíaEl cambio hacia Internet y el abandono de las computadoras personales significa que Microsoft ha perdido el poder que alguna vez tuvo. La tecnología, no las leyes antimonopolio, abrió las puertas a la competencia, dijeron.
¿A qué conducirá la reclamación?
De hecho, las acciones de los servicios antimonopoliomarcó el comienzo de una nueva era para el sector tecnológico. La demanda refleja una insatisfacción moderada, tanto demócratas como republicanos, con un puñado de empresas, en particular Google, Amazon, Apple y Facebook, que han evolucionado de organizaciones pequeñas y dispares a centros de poder globales con enorme influencia sobre el comercio, los medios y la publicidad. Conservadores como el presidente Trump y liberales como la senadora Elizabeth Warren han pedido más restricciones a su influencia.
Demanda presentada ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el DistritoColombia también será una prueba importante de las leyes antimonopolio. Muchos demócratas sostienen que las leyes deben ajustarse para reflejar la era digital. Ahora que muchos productos son gratuitos, es mucho más difícil demostrar el daño causado a los consumidores por el firme control de la empresa en el mercado.
A su vez, una victoria del gobierno podríapara rehacer una de las empresas más reconocidas de Estados Unidos desde que fue fundada por dos estudiantes graduados de Stanford en 1998. En principio, como la economía de Internet en general, que la empresa ayudó a definir y, en cierta medida, crear.
Leer también
La misión anual en el Ártico ha finalizado y los datos son decepcionantes. ¿Qué le espera a la humanidad?
En el día 3 de la enfermedad, la mayoría de los pacientes con COVID-19 pierden el sentido del olfato y a menudo sufren de secreción nasal.
Los científicos han descubierto por qué los niños son los portadores más peligrosos de COVID-19