El empleado empezó a trabajar para Chetu en enero de 2019 y afirmó que gana más de 70.000 euros al año en
El teleoperador contestó en dosdel día: “No me siento cómodo con las cámaras observándome durante nueve horas al día. Esto es una invasión de mi privacidad y me hace sentir muy incómodo. Es por eso que mi cámara no está habilitada. Ya puedes rastrear todas las actividades en mi computadora portátil y comparto mi pantalla". Fue despedido el 26 de agosto por "negativa al trabajo" e "insubordinación".
Unas semanas más tarde, el demandante demandóZeeland y West Brabant en Tilburg, afirmando que "no se dieron razones urgentes para justificar el despido inmediato". Argumentó que el despido fue desproporcionado con respecto a la mala conducta y que el requisito de dejar su cámara web encendida era irrazonable y contrario a las normas de privacidad de datos.
El tribunal acordó que el despido no teníafuerza legal. “El empleador no explicó suficientemente las razones del despido. Al mismo tiempo, no hubo evidencia de negativa a trabajar, al igual que no hubo una orden razonable. La instrucción de dejar la cámara encendida es contraria al derecho del trabajador al respeto a su intimidad”, dijo el tribunal.
En cambio, Chetu afirmó que la cámara web no era nada.no es diferente de si el empleado estuviera en la oficina bajo la supervisión de la gerencia. El Tribunal de Distrito consideró poco probable que Chetu tuviera la intención de almacenar las imágenes de la cámara web y dijo que la privacidad de los datos era irrelevante.
En su lugar, citó el artículo 8 del Convenio Europeoconvenios sobre derechos humanos y una decisión del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que establece claramente que “se imponen condiciones estrictas a la supervisión de los trabajadores”. El tribunal dictaminó que el requisito de dejar la cámara encendida era una intrusión irrazonable en el derecho a la privacidad del demandante.
El tribunal ordenó a Chetu Inc.pagarle más al hombre 2.700 € en salarios impagos, 8.375 € por despido ilegal, 9.500 € para ayudar en las transiciones laborales y 50.000€ como compensación adicional. Además, la empresa debe pagar al trabajador despedido 23 días de vacaciones no utilizados, el 8 por ciento del pago legal de vacaciones y posiblemente una multa adicional por no presentar el recibo de sueldo de agosto. Chetu también debería cubrir sobre 585€ costas y gastos judiciales del demandante. Chetu también será responsable de los intereses de demora.
En sentencia emitida a finales de septiembre yPublicado el miércoles, el tribunal también invalidó las disposiciones de no competencia y confidencialidad del contrato de trabajo. En casos civiles en los Países Bajos, donde el monto de la sentencia excede el monto del monto de la sentencia. 1.750€, cualquiera de las partes puede interponer recurso dentro de los tres meses siguientes a la sentencia.
Menos de una semana después del despido del demandantesucursal de Chetu Inc. en Rijswijk fue dada de baja de la Cámara de Comercio y cerrada el 2 de septiembre, según muestran los registros. La sucursal se registró por primera vez en los Países Bajos el 1 de junio de 2013 con un capital declarado de 10 millones de euros. Atal Bansal figuraba como director de la sucursal holandesa. Según Forbes, es el fundador y director ejecutivo de una empresa estadounidense.
Lee mas:
Mira cómo era una mujer, un sacerdote y un obispo en la Edad Media. Sus caras están vivas.
Recrear el Sol en la Tierra: cómo los físicos resolvieron el principal problema de la fusión termonuclear
Creó un reactor nuclear compacto para la producción segura de energía