Kuvittele maailma, jossa ihmiset elävät rinnakkain järjestelmien kanssa, joilla on, aivan kuten meilläkin, älykkyyttä, ajatuksia,
Brave New World herättää eettisiä kysymyksiäarvoituksia. Kuinka käyttäytyä robottien kanssa? Onko meillä moraalinen velvollisuus niitä kohtaan, jotka olemme luoneet? Ehkä kehitys pitäisi pysäyttää kokonaan, ennen kuin tekoäly ylittää ihmisälyn? Toistaiseksi tällaiset kysymykset ovat vain spekulaatiota aiheesta, koska ihmiskunnalla ei vielä ole todellisia esimerkkejä älykkäistä roboteista.
Blade Runner 2049 kertoo lähitulevaisuudesta, jossa kysymys asenteista androideihin on jo ratkaistu. Mutta kaikki eivät ole samaa mieltä tästä.
Mitä muut ihmiset kokevat, pysyytarkkailijalle todistamaton arvoitus: kukaan ei voi olla varma siitä, että hänen keskustelukumppaninsa ajattelee oikeastaan tarkalleen kuten meditoija itse ajattelee. Ja silti, on tapana uskoa muiden ihmisten rationaalisuuteen ehdoitta. On paljon vaikeampaa olettaa, että robotilla on syvä tunneäly.
Kuinka uskoa, että se on ihmistä?
Ymmärtää, voidaanko tiettyä tekoälyä erehtyä erehtymäänhenkilö, hänet on testattava Turingin testillä. Sen loi tietokoneiden pioneeri Alan Turing vuonna 1950. Kysymys ei ollut ihmisen korvaamisesta tietokoneella: tiedemiestä kiinnosti kysymys, voisiko koneella olla näkyvää älykkyyttä.
Turingin painostuksessa testi näyttää vuoropuhelultakeskustelukumppaneiden välillä, ja sen tarkoituksena on vastata vain yhteen kysymykseen: "Onko keskustelukumppanisi ihminen?" Yksi asiantuntija kommunikoi tietokoneen kanssa. Nykyaikaisissa kilpailuissa näytön toisella puolella on koko tuomarijoukkue. He määrittävät, puhuvatko he elävälle ihmiselle yksinomaan vastausten avulla kysyttyihin kysymyksiin. Lisäksi tuomarit kommunikoivat rinnalla oikeiden ihmisten kanssa. Osoittautuu eräänlainen sormustimien peli, jossa pelaajan täytyy arvata missä oikea henkilö “piiloutuu”.
Viime aikoihin asti chat-robotit eivät pystyneetpettää tuomareita. Se muuttui, kun venäläinen ohjelma "poika" Eugene lopulta suoritti testin. Tämä tapahtui vuosikymmentä myöhemmin kuin Turing odotti - 50 vuoden sijasta tietokoneilla kesti 64 vuotta. Minun on sanottava, että yksikään auto ei voisi läpäistä testiä sataprosenttisesti. Lisäksi voittoon tarvitaan jopa alle 50% tuomareiden äänistä - vain 30%. Eugene tuntui mieheltä, jonka asiantuntijoista oli 33%. Hänen keskustelunsa ihmisten kanssa oli lyhyt, vain viisi minuuttia kullekin henkilölle. Säännöt, kuten näette, eivät ole kaukana tiukkoja.
Eugene Goostmanin viestintätyylikaukana ihmisestä. Chatbot teeskentelee olevansa 13-vuotias poika Odessasta, joka jollakin tavalla pystyy vastaamaan kysymyksiinsä persoonallisuudestaan, harrastuksistaan ja tiedoistaan. Hän ei ole niin fiksu kuin voisi olla - liiallinen "hyvin luettu" AI herättää vain epäilyksiä asiantuntijoissa. Hän kysyi myös jatkuvasti itseään auttaen kehittämään vuoropuhelua.
Ei liian tiukka kriteeri kunniaksi pääsylle"ihmisluokka" ei sopinut tutkijalle Hugh Lebnerille, joka ehdotti uutta "kultastandardia" Turingin testiä vuonna 1990. Uudet säännöt edellyttävät, että henkilö ja tietokone puhuvat vähintään 25 minuuttia, kun taas chatbotilla on oltava pitkä keskustelu kaikkien neljän tuomarin kanssa. Kone voittaa vain, jos se voi pettää ainakin puolet asiantuntijoista. Eugene ei voinut läpäistä testiä.
On muitakin, monimutkaisempia testivariaatioita.Turing. Esimerkiksi, AI voi kommunikoida kolmen tuomarin kanssa kumpikin kaksi tuntia. Hänen on vakuutettava kaksi kolmesta asiantuntijasta. Futuristi Ray Kurzweil ja Lotus-ohjelmistoyrityksen perustaja Mitch Kapor tekivät jopa 20 000 dollarin vedon: Kurzweil panostaa, että ainakin yksi robotti voi läpäistä niin kovan Turing-testin vuoteen 2029 mennessä. Korko on edelleen voimassa.
Voiko robotti olla oikeussuhteiden kohde?
Ihmisen kaltaiset chatbotit eivät ole vielä ihmisiä. Tällaisten ohjelmien kehittäjät uskovat, että "he eivät kirjoita niin paljon algoritmeja kuin romaaneja". Käyttäytymisen jäljitelmä ei osoita todellista henkistä toimintaa, luovuutta, assosiaatiota ja kaikkea muuta, mikä on luonnollista ihmisen mielelle ja järkelle. Robottien oikeuksien suhteen emme vielä puhu kohteen ja valtion sekä muiden oikeussuhteiden osapuolten keskinäisestä vastuusta. Laki, joka hallitsee asennuksia robottijärjestelmiin, ei voi olla ehdottoman inhimillinen, ja siksi lakimiesten edessä ilmenee täysin uusien lakien tarve.
Oikeusjärjestelmät ympäri maailmaa rakentuvatolettamus, että vain ihmisillä voi olla oikeuksia. Täältä on tehtävä selvennys. Nykyajan filosofit kehittivät luonnollisten ja positiivisten oikeuksien järjestelmän - luonnosta luovuttamattoman ja sosiaalisen sopimuksen kautta luodun. Vain yksi olento planeetalla antaa oikeuksia - ihmisiä. Mutta niitä, joille voidaan edelleen myöntää, on paljon enemmän.
Tämän päivän robottioikeuksien keskusteluesitetään yhteenvedossa Pohjois-Illinoisin professori David Gankelin kirjassa. Sitä kutsutaan tällä tavalla: Robotin oikeudet (englanniksi "Robots rights" - "Hi-tech"). Hänen mukaansa autonomisten koneiden tila muuttuu jatkuvasti, koska robotit näyttävät olevan "harmaa alue" yksilöiden ja esineiden välillä. Itse asiassa elämme jo maailmassa, joka on täynnä keinotekoisia kokonaisuuksia, joilla on "henkilön" oikeudet ja velvollisuudet: tämä on IBM, Amazon ja McDonald's. Heistä ei ehdottomasti tule ihmisiä, mutta ne ovat vuorovaikutuksessa jollakin tavalla ihmiskunnan kanssa.
Elokuvat, kuten Terminator ja 2001: Space Odyssey ”vakuuttaa katsojia, että robotit voivat vahingoittaa ihmisiä. Ihmiskunta kykenee tietysti myös antamaan takaisin koneille, vaikka käytännössä ei ole tarinoita siitä, että ihmisistä tulee hyökkääjiä robotteja vastaan. Amerikkalainen robottien julmuuden ehkäisyyhdistys (ASPCR) kuitenkin perusti päinvastaisen ajatuksen. Järjestö perustettiin vuonna 1999, mutta se on edelleen aikansa edellä. Järjestäjät eivät usko tekevänsä mitään outoa: "Kyvyttömyys tunnustaa muiden kuin ihmisten AI: n oikeudet ja myöntää ne niille on samanlainen kuin siirtomaalaisläntisten kulttuurien kyvyttömyys tunnustaa muiden kuin eurooppalaisten kansojen ihmiskunta ja oikeudet." Sivustolla on myös huomautus, että 1890-luvulla, kun ensimmäinen eläinten hyvinvointiyhdistys perustettiin, myös sen tehtävä naurunalaistettiin.
ASPCR lakkasi olemasta vuonna 2016, mutta senperusta, riippumatta siitä kuinka leikkisä se on, ei ole kadonnut. Euroopan parlamentti uskoo, että robottioikeuksien idea ansaitsee vakavan huomion. Luxemburgin Madi Delvon vuoden 2016 raportissa kehitetään kysymys uuden oikeudellisen aseman luomisesta sähköiselle henkilöllisyydelle, joka kuvaa AI: tä ja robotteja. Elektroninen henkilö on vastuuta ja oikeuksia.
Kuvittelemme, että robotti petti henkilön ja varastihänen rahansa kaupassa. Mietintö tarjoaa vastauksen kysymykseen siitä, ketä olisi pidettävä vastuussa tässä tapauksessa. Ehdotettu ratkaisu on antaa robotille juridinen vastuu. Samanaikaisesti robottien luojaiden tai omistajien on maksettava vakuutusmaksuja valtion varoihin, jotta elektronisilla henkilöillä on mahdollisuus kattaa kustannukset.
Suunnitelma perustuu kolmeen robottilakiin,jonka esitti tieteiskirjailija Isaac Asimov. Ensinnäkin, robotti ei voi vahingoittaa henkilöä. Toiseksi robotin on noudatettava henkilön määräyksiä, jos se ei aiheuta vahinkoa muille ihmisille. Kolmanneksi robotin on puolustettava omaa olemassaoloaan niin kauan kuin se ei vahingoita henkilöä. Lopuksi Azimov lisäsi neljännen lain "nolla": robotti ei voi vahingoittaa ihmiskuntaa tai tehdä mitään siten, että seurauksena ihmiskunnalle aiheutuu vahinkoa.
Nyt tarve kehittää robottien oikeuksiavaikuttaa kauashakuiselta, mutta parlamentin jäsenet kirjoittavat, että tulevaisuuden mahdollinen autonomia herättää nyt oikeudellisia kysymyksiä. "Viime kädessä on olemassa mahdollisuus, että AI pystyy ohittamaan ihmisen älykkyyden muutamassa vuosikymmenessä ja jos järjestelmää ei valmisteta, vaarannetaan ihmisen kyky hallita omaa luomustaan - ja siten kykyä olla vastuussa omasta kohtalostaan ja lajien selviytymisestä", - sanotaan raportissa. Siksi jopa ennenaikaiset toimenpiteet tarjoavat kentän ajattelulle.
Vuonna 2017 julkaistiin uusi EY: n raportti vuonna 2006jota muun muassa Robotics Civil Law Commission neuvoi. Se täydentää samaa käsitettä elektronisista henkilöistä, jotka voivat olla vastuussa vahingoista. Oletetaan, että vastaavan tilan robotit voivat tehdä itsenäisiä päätöksiä tai olla vuorovaikutuksessa kolmansien kanssa, lukuun ottamatta niiden luojaa, itsenäisesti.
Uuden oikeussuhteiden aiheen,epätavallisempi, voisi olla porsaanreikä valmistajille, jotka haluavat kiertää vastuun robotien aiheuttamista vaurioista. Mutta robotit suorittavat yhä enemmän päivittäisiä tehtäviä, joista osa on vaarallista toisille. Eikä kyse ole erityistehtävistä. Esimerkiksi droni saattaa kantaa laatikon ja pudottaa sen vahingossa henkilön päähän. Ihmislakiin sisältyy myös vastuu toimimattomuudesta: voiko AI olla vastuussa siitä?
Mitä tapahtuu e-laille Venäjällä?
Venäjän talous on jäljessä robotisoinnista, muttatoisaalta Venäjän laki ryhtyy toimenpiteisiin etukäteen. Venäläinen yrittäjä ja Grishin Robotics -yrityksen perustaja Dmitri Grishin loi vuoden 2016 lopulla konseptin ensimmäisestä täysimääräisestä erillisestä robottilaista. Hän on kirjoittanut yhdessä IT-asianajajan Viktor Naumovin kanssa.
Robotti on laite, joka kykenee toimimaan, määrittämään toimintansa ja arvioimaan niiden seurauksia ulkoisesta ympäristöstä tulevan tiedon perusteella ilman täydellistä hallintaa ihmisen puolelta.
Dmitry Grishinin lain 3 §
Grishinin käsite ehdottaa robotin rinnastamistavälittömästi sekä eläimille että oikeushenkilöille. Vaikka itsenäisillä koneilla ei ole tunteita, ne voivat toimia itsenäisesti, mikä tarkoittaa, että ne kuuluvat "vastuun" käsitteen piiriin. Laki ei kuitenkaan aseta robotteille todellista inhimillistä vastuuta, mutta siinä sanotaan, että heille on tarpeen luoda erillinen rekisteri, joka on samanlainen kuin oikeushenkilöiden rekisteri. Roboteilla voi olla valmistajia ja omistajia. Jos robotti on aluksi mahdollisesti vaarallinen, vastuu sen toiminnasta on "omistajalla", ja jos robottiimuri aiheuttaa henkilövahinkoja, valmistajan on maksettava.
Lisäksi roboteista voi tulla rikosoikeuden alaisia, mutta vain neljässä tapauksessa:
- Robotti on luotu tekemään laitonta toimintaa.
- Robotti ohjelmoitiin vahingoittamaan henkilöä sammuttamalla yksikkö, joka on vastuussa turvallisuudesta kommunikoidessaan henkilön kanssa.
- Robotti luotiin alun perin ilman tätä lohkoa.
- Robotti suunniteltiin tajuamatta, että sitä voitaisiin käyttää vahingoittamaan ihmisiä.
Dmitry Grishinin käsite perustuu neljäänIsaac Asimovin robotiikan lait, jotka yrittäjän mukaan eivät ole menettäneet merkitystään. Myös haastattelussa lain kirjoittaja antaa esimerkkejä robotteista, joille teksti on ensinnäkin tärkeä: miehittämättömät ajoneuvot ja droonit.
Grishinin lisäksi robottioikeus Venäjällä kehittyyHanke "# PravoRobotov". Luotu myös vuoden 2016 lopussa, ja sen tarkoituksena on parantaa tekoälyn, tiedonsiirron ja kyberturvallisuuden lakeja. Tiimi käsittelee monenlaisia haasteita, joita digitaalitalouden on kohdattava rakentamisensa jälkeen.
Kaikki venäläiset yrittäjät eivät ole mielialallaoptimistinen. Alpha Robotic Venture toimitusjohtaja Vladimir Bely uskoo, että on turhaa luoda erillisiä lakeja koneelle. Itse asiassa ne olivat ja ovat edelleen instrumentteja, ja joka hallitsee sitä, on aina vastuussa instrumentin toiminnasta.
Viralliset viranomaiset pitävät kuitenkin kurssiakehittää täysimittainen laskutus robotiikasta. Valtion duuman puhemies Vyacheslav Volodin sanoi, että samanlainen teksti ilmestyy noin vuonna 2022. Venäjän viranomaiset eivät sanoneet mitään konkreettisempaa robotiikasta, ja on erityisen vaikeaa ennustaa jotain vuonna 2020.
Katso myös:
Komeetta NEOWISE on näkyvissä Venäjällä. Mistä nähdä hänet, mistä etsiä ja miten ottaa valokuva
Kävi ilmi, että Mayan sivilisaatio jätti kaupunkejaan
Sairauspäivänä 3 useimmat COVID-19-potilaat menettävät hajuaistunsa ja kärsivät usein nenästä