Monet sanovat, että panssarivaunujen aika on ohi, koska nyt taisteludronit hallitsevat yöpymistä. Onko näin ja onko se reilua?
Sisällysluettelo
- Argumentit - tankkeja ei tarvita
- Argumentteja tankkien puolesta
- Ja itse asiassa
Jopa Karabahin sodan jälkeen sotilasyhteisössäsrachs puhkesi kaikilla asiantuntijatasoilla aiheesta "Tankkien aikakausi on ohi". Lukuisat videot Bayraktareista polttamassa 45 tonnin kolossia, selittävät aivan ymmärrettävästi... ei-ei-ei, on parempi olla jalkaväessä. Vielä parempi on tietysti olla lähtemättä sotaan ollenkaan, mutta tänään emme keskustele pasifismista, vaan kiehtovammasta kysymyksestä - tankit ovat edelleen kakku tai eivät enää kakku.
Yleisesti ottaen aihe ei ole ollenkaan uusi, se on jo vähintään 50 vuotta vanha. Jom Kippurin sodan aikana vuonna 1973 sekä israelilaisten että arabien valtavat tappiot panssarivaunuissa rakettiaseista herättivät ajatuksia jo silloin.
Tuhoutui Syyrian T-62 Siinailla 1973
Panssarivaunut ovat erittäin kalliita aseitajättimäinen kymmenien suunnittelutoimistojen ja tehtaiden ketju itse laatikoiden, tehon, alustan, tähtäysjärjestelmien, dynaamisen suojauksen tuotantoon. Lopuksi itse miehistö, jota on harjoitettava vähintään kuusi kuukautta tai kolmen kuukauden intensiivinen koulutus, jotta voit lähettää heidät taisteluun puhtaalla omallatunnolla.
Ja se voidaan polttaa siellä muutamassa sekunnissa.eilisen kolhoosin "Profeetan tie" kirjanpitäjä Vahid, ja jotta raketin hallinta olisi helppoa harjoituksen jälkeen, Jumala varjelkoon, viikossa. Ja toisin kuin tankeissa, niiden tuhoamiskeinoilla on vielä tilaa kehittyä.
Lue myös
Lisäksi nykyään sodassa niitä käytetään aktiivisestiJavelins ja Spikes, ja esimerkiksi amerikkalaiset viimeisissä Abramsissa rakensivat tyhmästi tornin otsaa pitääkseen Cornetin osuman. Mutta riittää, että lisäät Kornetien tehokkuutta 10-15% ja Abrams-tankkien miehistö ei taaskaan voi tuntea olonsa rauhalliseksi. Mutta uusimman Abrams M1A2 SEP 3:n modernisointiohjelma maksoi miljardeja likaisia vihreitä papereita juuri kehitteillä. Ja vielä enemmän tuotannossa ja modernisoinnissa.
ATGM Spiken käyttö koulutuksessa
Lyhyesti sanottuna päästään asiaan:
Argumentit - tankkeja ei tarvita
Pohjimmiltaan se koostuu kahdesta osasta -droneja ja Javelineja(ja 3. sukupolven ATGM:t yleensä). Nykyaikaisten panssarintorjunta-aseiden ominaisuudet mahdollistavat tankkien tuhoamisen melko helposti.
Tänään sinun ei tarvitse kiirehtiä hänen alle joukollakranaatti - hyvässä asennossa olevat käyttäjät polttavat säiliön melko rennosti lämpö- (III sukupolvi) tai laser- (II+ sukupolvi) ohjauksen ansiosta. Lisäksi todennäköisyys törmätä autoon käytännön etäisyyksillä on erittäin korkea - 70-80% laukaisuista, ja ATGM:t, kuten Javellin tai Spike, antavat yli 90%.
Lue myös
Samaan aikaan laskennan valmistelu kestää keskimäärinnoin 2 kuukautta ja säiliömiehistö - noin kuusi kuukautta. Javellin-ohjuksen hinta (ja se on kallein) vaihtelevat modifikaatiosta riippuen 150 - 250 tuhatta dollaria, ja halvimmat nykyaikaiset tankit, kuten T-90M, maksavat 4,5 miljoonan dollarin viennissä, myöhemmät julkaisut Abrams on ylittänyt reilusti 7 miljoonaa dollaria, ja ranskalaiset Leclercin arvot ovat jo 12 miljoonaa dollaria.
Yhdysvaltain kansalliskaartin reserviläisen keihäänheitto
Minnesotan kansalliskaarti
Lopputulos on vähemmän pätevä armeijahalpojen aseiden asiantuntija, lähes rankaisematta (mutta siitä lisää myöhemmin), pystyy aiheuttamaan pahimman vahingon kalliille tankeille yhteensä. Tällainen vahinko, joka moninkertaisesti ylittää kulutustarvikkeiden kustannukset. Ja vaikka se kuulostaa kuinka kyyniseltä, ylittää tällaisen taistelijan kustannukset itse ammattilaisena.
Toinen ongelma onUAV. Ja emme puhu shokista, jolla on myös panssarintorjunta-aseita, vaan tiedustelusta, jonka tehokkuus on lopulta korkeampi.
Miksi?Koska heidän avullaan tykistö voi työskennellä erittäin tarkasti suurissa syvyyksissä, löytää panssarivaunuja ja ampua niitä. Muutama vuosikymmen sitten haupitsitykistöä ei pidetty korkean tarkkuuden aseena, etenkään kyvyllä työskennellä maakaluston kanssa.
Käsi sydämellä, tankkeja ei ole koskaan olluthaavoittumattomia aseita, mutta siitä huolimatta niiden kohtaaminen on nykyään paljon tehokkaampaa kuin aikaisemmin, jolloin tykistömiesten tappiot panssarintorjuntalaskelmissa olivat verrattavissa jalkaväkiin. Lisäksi taloudellinen tekijä on, että nykyaikaiset tankit ovat yhä kalliimpia ja monimutkaisempia aseita, tuotantosyklit ovat erittäin pitkiä ja useat teollisuudenalat työskentelevät kerralla yhden tyyppisen tankin rakentamiseksi.
Pyörällinen panssarivaunu, joka perustuu Stryker-panssarivaunuun
Taloudellinen tekijä ei ole viimeinen sodassa - enemmänhalvat aseet, joilla on lyhyt tuotantosykli, syrjäyttävät aina kalliin pitkäaikaisen rakentamisen pitkällä aikavälillä, mikä on erityisen havaittavissa pitkittyneissä konflikteissa. Ja jos maa menettää paljon tankkeja paikallisissa konflikteissa, se ei halua rikkoa budjettiaan ja tuhlata niitä valtavia määriä laajamittaiseen sotaan.
Perinteisesti, jos menetät miljardin dollarin panssarivaunuja, niiden on aiheutettava vahinkoa viholliselle,paljonyli miljardin dollarin vahingot. Muuten tämä ase ei ole tehokas, ja joudut vähitellen hylkäämään sen.
Erityisesti tämä tapahtuu jo Belgian armeijassa,joka hylkäsi raskaat tela-ajoneuvot. Ja [Britannian armeija on jo puolivälissä] https://www.ferra.ru/review/techlife/worst-nato-tank.htm) - he keskustelevat vakavasti MBT:n (pääpanssarivaunun, eli mikä tahansa moderni) useiden nykyaikaisten jalkaväen taisteluajoneuvojen, panssaroitujen miehistönkuljetusalusten ja uusien kevyiden panssaroitujen ajoneuvoluokkien hyväksi.
Lue myös
Säiliön kuljetus traktorilla, rautatiejunia käytetään pitkiä matkoja
Myös nykyaikaisten tankkien massa kasvaamitat, ja tämä vaikeuttaa niiden ei-taktista liikkuvuutta, koska tankit siirretään vihollisuuksien sijaintipaikkaan ei omalla voimalla, vaan useimmiten rautateitse ja harvemmin lentoteitse. Se on kallista ja hankalaa. Säiliöt itsessään ovat uskomattoman ahneita polttoaineelle, ja tämä haisee polttoaineen toimitusongelmista - riittää, että katkaisee säiliöyksikön siitä, eikä sinun tarvitse tuhota sitä, koska tankkerit hylkäävät pian varusteensa. .
Argumentteja tankkien puolesta
Pallomainen päättely tyhjiössä on hyvä, muttatodelliset sodat ovat paljon vaikeampia. Armeijan tankeilla on myös kannattajia, vaikka ne ovat yleensä tankkereista. Mikä tekee panssarivaunuista edelleen merkityksellisiä aseita tai, kuten tankkerit itse haluavat sanoa, korvaamattomiksi?
-
Panssarivaunu on alttiina panssarintorjunta-aseille, mutta ne eivät ole ainoita taistelukentällä. Erityisesti säiliö pelkää panssarintorjuntaohjuksia jaBOPS (subkaliiperiset höyhenkuoret, joilla on suuri läpäisykyky, joita käytetään useimmiten tankkiaseissa). Mutta säiliö ei pelkää pienaseita, autotykkejä, kranaatinheittimiä, pirstoutumisvaurioita.
-
Tankki on edelleen liikkuva ajoneuvo, jolla on suuri tulivoima.kiitos kaliiperin 105, 120 ja 125 mm aseille.Niitä täydentävät raketit ja konekiväärit, joiden kaliiperi on 12,7 ja 7,62 mm. Pyörälliset vaihtoehdot tällaisilla aseilla eivät ole yhtä kestäviä autotykkitulille ja kranaatinheittimille.
Panssarivaunujen tukemat jalkaväen toimet (Israel)
- Tankki on voimakas psykologinen työkalu. Kyllä, tämä tekee hänestä pääkohteen, mutta muuten se heikentää vihollisen henkeä (jos emme puhu joistakin paatuneista sotureista) ja inspiroi suuresti hänen omaa jalkaväkeään.
Mutta tärkeintä on senykyaikaisen säiliön suojaaminen ei ole vain passiivista.
Nykyään ohjusten vaikutuksesta kumulatiivinen(lävistyskärkeä) voidaan käyttää dynaamisen suojan pumppaavina muunnoksina (tyypilliset "kuutiot" räjähteillä, jotka muodostavat vastaräjähdyksen iskun yhteydessä ja neutraloivat vaikutuksen pääpanssariin). Toisin sanoen lohko ei vain roikku haarniskan päällä, vaan se voidaan ampua kohti uhkaavaa kohdetta. Esimerkiksi venäläisen T-14 Malachite-tankin dynaaminen suoja.
Luotettavampi (ja todistettu jo taisteluissaolosuhteet) -menetelmä - aktiiviset suojajärjestelmät, kuten Israelin Rafaelin Trophy. Tämä on sellainen panssarin mikro-ilmapuolustus, joka pystyy laskemaan panssarivaunun uhkaaman kohteen raketin muodossa ja selvittämään sen lähestyessä omalla raketilla. Tämän profiilin nykyaikaiset järjestelmät pystyvät tarjoamaan suojan mitä tahansa panssarintorjuntajärjestelmiä vastaan, oli se sitten Cornet tai Javelin.
Sylinteri "Armata"-tornissa - Venäjän aktiivisen suojelun kompleksi Afganit, peruskokoonpanossa he luottavat vain T-14:ään
http://divannievoiska.ru
Lupaavia aktiivisia puolustusjärjestelmiä luodaan kyky heijastaa BOPS. Nyt niitä on paljon vaikeampi siepata - erittäin nopea.
Aktiiviset puolustuskompleksit pystyvät pidentämään tankkien käyttöikää sekä taistelukentällä että aseellisen taistelun keinojärjestelmässä. Siten säiliö on edelleen tärkein elementti maaoperaatioissa.
No, älä unohda sitä monispektriänaamiointi, lämmöneristyspinnoitteet ja pakokaasujäähdytysjärjestelmät vähentävät merkittävästi säiliöiden näkyvyyttä IR-alueella ja tekevät lämpökameroista vähemmän tehokkaita kuin nykyään. Ja tämä vaikeuttaa suuresti sekä lämpökanavalla varustettujen panssarintorjuntajärjestelmien käyttöä että tykistön havaitsemista ja säätöä droneista.
Ja itse asiassa
Molemmilla kannanotoilla on painavia perusteluja:
T-72:n toimet Syyriassa (ANNA-uutiset)
"Tankit ovat kaikki" -teorian kannattajille heidän asemansa romahtaa väitteen vuoksiToistaiseksi taistelukentällä ei todellakaan ole mitään, mikä korvaisi tankin. Pyörälliset tankit, jotka perustuvat yleensä panssaroituihin miehistönkuljetusaluksiin,jäävät nopean käyttöönoton yksiköiden varusteiksi, eivätkä voi täysin korvata paksunahkaisia toukkahirviöitä niiden suuren haavoittuvuuden vuoksi - ne ovat edelleen enemmän syvien hyökkäyksiä kuin läpimurtoa.
Tankkien kannattajat luottavat liikaaNykyaikaiset aktiiviset suojajärjestelmät unohtaen, että ne lisäävät huomattavasti panssarivaunujen kustannuksia, ovat alttiina elektroniselle sodankäynnille, ja monet kehitystyöt ovat edelleen raakaa ja toimivat kuin kömmähdys. Lämpönaamiointi on halvempaa, mutta ne eivät radikaalisti lisää selviytymistä. Panssarivaunut ovat edelleen raskas taakka logistiikan ja huollon kannalta, joten nykyisellä sodankäynnin tahdilla niistä on yhä vähitellen tulossa taakka.
Amerikkalaiset muuten löysivät ulospääsyn MPF-luokan kevyistä tankeista, joista kirjoitimme jo.
Lue myös
Yli 30 tonnia painava säiliö on hyvin suojattuautotykeistä ja kranaatinheittimistä, kun taas passiivista vastustusta puhtaasti panssarintorjuntaaseille ei ole säädetty, mikä säästää painoa ja mahdollistaa vähemmän ahneiden moottoreiden käytön. Tulevaisuudessa MPF varustetaan myös aktiivisella panssarilla, mikä voi tehdä niistä paitsi vaihtoehdon ylipainoisille Abramsille ja huonosti suojatuille kanuunaiskuille, vaan myös korvata molemmat.
Nykyään kallein (ja tämä ei ole sen ainoa etu) Leclerc-säiliö (Ranska)
Huolimatta siitä, että venäläiset tankit ovat havaittavissahelpompaa kuin Nato, tämä ei poista yllä olevia ongelmia. Lisäksi T-90M:n nykyaikaiset modifikaatiot olivat lähellä 50 tonnia, ja T-14 Armata ylitti välittömästi 50 tonnia. He tarvitsevat edelleen rautateitä, korjaus- ja talteenottovarastoja sekä päivittäisiä tankkerijonoja. Tämä ongelma koskee siis myös Venäjän armeijaa.
Mitä mieltä olet tankkien tulevaisuudennäkymistä?