Comment tout cela a-t-il commencé?
Dans un procès très attendu, le gouvernement a accusé Google d'avoir conclu des accords avec
Selon l'autorité antitrust, les transactionsGoogle avec Apple, les opérateurs mobiles et d'autres fabricants de téléphones mobiles pour faire de son moteur de recherche l'option par défaut pour les utilisateurs représente une grande partie de sa part dominante du marché de la recherche. Au total, ce chiffre est d'environ 80%.
«Depuis de nombreuses années», déclare le syndicat"Google a utilisé des tactiques anticoncurrentielles pour maintenir et étendre son monopole sur les marchés des services de recherche généraux, de la publicité de recherche et de la publicité textuelle de recherche générale - les pierres angulaires de son empire."
Un procès qui peut prendre des annéespourrait déclencher une cascade d'autres poursuites antitrust de la part des procureurs généraux des États. Environ quatre douzaines d'États et de juridictions, dont New York et le Texas, ont mené des enquêtes parallèles. Certains d'entre eux devraient déposer des plaintes distinctes concernant le contrôle de l'entreprise sur les technologies de publicité en ligne. Onze procureurs généraux, tous républicains, ont signé à l'appui du procès fédéral.
Procureur général William P. Barr a parlé publiquement de l'enquête à venir pendant plusieurs mois. Il a appelé le bureau antitrust à déposer une plainte d'ici la fin du mois de septembre. Il est à noter que cela a provoqué la résistance de certains de ses avocats. Ils ont exigé plus de temps de préparation et se sont plaints des motifs politiques de l'affaire.
Il y a vingt ans, Google devenait le chouchouLa Silicon Valley en tant que startup modeste dotée d'une manière innovante de rechercher sur Internet en évolution. Ce Google a disparu depuis longtemps. Google est aujourd'hui le gardien du monopole d'Internet et l'une des entreprises les plus riches de la planète.
extrait de la déclaration du ministère américain de la Justice
De quoi exactement Google est-il accusé ?
L'essence de la plainte est que Google aurait prétendumenta utilisé son pouvoir de monopole pour relier les canaux de distribution de contenu pour la recherche en ligne et les marchés connexes. Le ministère de la Justice affirme que Google a "éliminé la concurrence pour la recherche sur Internet" grâce à des accords d'exclusion. Ils, à leur tour, privent les concurrents de la possibilité de se développer à l'échelle nécessaire pour oser contester la domination du géant informatique.
Le ministère de la Justice affirme que Googleoccupe 88% du marché américain de la recherche. Dans le même temps, 94% des requêtes de recherche à partir d'appareils mobiles sont effectuées sur ses services. Le département a déclaré que la stratégie de monopolisation de Google nuisait aux consommateurs en abaissant la qualité des services de recherche et en limitant complètement le choix.
Les autorités affirment également que Google possède plus70% du marché de la publicité sur les moteurs de recherche et utilise son pouvoir de monopole pour facturer plus cher des services de qualité inférieure que ce qui serait autrement possible dans le cadre d'une concurrence normale.
Par exemple, selon le procès, Google a utilisé sonpouvoir de monopole pour empêcher les concurrents d'accéder aux canaux de distribution via les résultats de recherche dont ils ont besoin pour se développer et se développer. Les autorités affirment que Google a "bloqué" la diffusion d'informations par le biais de contrats d'exclusivité avec Apple et les distributeurs de son système d'exploitation mobile Android. En conséquence, selon le procès, Google a supprimé l'innovation sur le marché des moteurs de recherche.
Le gouvernement a dit qu'un exempleun tel contrat est celui que Google exige des fabricants d'appareils Android. Selon le procès, Google oblige les fabricants de téléphones utilisant son système d'exploitation à accepter des restrictions strictes sur la vente d'appareils Android qui «ne répondent pas aux normes de Google». L'entreprise donne ensuite aux fabricants l'accès à leurs «applications propriétaires vitales» en échange d'accepter d'utiliser plusieurs autres applications Google et d'empêcher les utilisateurs de supprimer certaines d'entre elles.
De plus, aux États-Unis, selon le procès, plus de la moitiéles termes de recherche «sont soumis aux accords d'exclusion de Google» - 60% dans l'ensemble et 80% sur mobile. Près de la moitié des recherches non couvertes par ces contrats sont effectuées sur des «hotspots» appartenant à Google, tels que son navigateur Chrome et les téléphones Pixel, selon le ministère américain de la Justice. Cela donne à l'entreprise un contrôle efficace sur environ 80% du total des recherches aux États-Unis.
Comment Google a-t-il répondu?
Dans un long article de blog après l'annonce du nouveau procès, le directeur juridique de Google, Kent Walker, a présenté une réfutation de toutes les allégations du ministère de la Justice.
« Le procès intenté aujourd’hui par le DOJ est profondémentest faux », a déclaré Walked dans son message. « Les gens utilisent Google parce qu’ils le souhaitent, pas parce qu’ils y sont obligés. Ou parce qu’ils ne trouvent pas d’alternative… Ce procès ne fera rien pour aider les consommateurs. Au lieu de cela, cela soutiendra artificiellement des alternatives de recherche de moindre qualité, augmentera les prix des téléphones et rendra plus difficile l’accès des utilisateurs aux services de recherche qu’ils souhaitent utiliser.
Selon Walker, le procès a manqué"la chose principale". À savoir, que les consommateurs préfèrent utiliser les services Google parce qu'ils le souhaitent, car il est très facile de modifier les paramètres par défaut. Il a également déclaré que les consommateurs utilisaient une variété de moteurs de recherche spécialisés tels qu'Expedia pour les voyages et OpenTable pour les réservations de restaurants, et même des plateformes telles que Twitter pour trouver des informations en dehors des services de Google.
Walker a ajouté que les concurrents de Google sont «également facilement accessibles» pour les utilisateurs et que les contrats de l'entreprise ne sont pas inhabituels dans l'industrie.
Il a noté qu'Apple préfère utiliserRecherchez Google dans votre navigateur de bureau car c'est "le meilleur". Dans sa déclaration, il fait référence à un article de 2018 dans lequel le PDG d'Apple, Tim Cook, faisait l'éloge du service. Walker a déclaré que l'accord de Google n'est pas exclusif et que les concurrents paient également pour apparaître dans Safari d'Apple.
Walker a également noté que Microsoft avait auparavanttélécharge ses propres services sur des appareils Windows, pas sur des produits Google. Sur les appareils Android, les accords publicitaires permettent à Google de distribuer sa technologie gratuitement, réduisant ainsi les coûts des appels téléphoniques pour les consommateurs, a déclaré Walker. Il a expliqué que les opérateurs et les fabricants d'appareils continuent de télécharger des applications concurrentes dans les magasins d'applications sur les smartphones "conformément à tous les accords".
Poursuite contre Microsoft. L'histoire se répète
On estime que Google contrôle le marché de la recherche en ligne entre 80% et 90%, générant des dizaines de milliards de dollars de revenus annuels.
Les parallèles entre ce cas et ce qui étaitdéposés contre Microsoft en 1998 sont clairs: tous deux remettent en question l'utilisation des préréglages et des contrats d'exclusivité pour promouvoir le produit.
"C'est très similaire à l'affaire contre Microsoft" -Sarah Miller, codirectrice de l'American Economic Freedoms Project, a déclaré dans une interview à The Hill. Dans cette affaire, le tribunal a décidé de scinder Microsoft en deux sociétés distinctes, mais le géant de la technologie a échappé à ce sort après un appel réussi.
Les spécificités des actions du ministère de la Justice surSelon les experts juridiques, fait écho à bien des égards au dernier procès antitrust majeur contre, encore une fois, une grande entreprise technologique Microsoft. Cette poursuite, déposée en 1998, alléguait que Microsoft avait utilisé ses privilèges en tant que propriétaire du système d'exploitation dominant pour les ordinateurs personnels, Windows.
Le ministère de la Justice a accusé Microsoft deen utilisant des contrats restrictifs avec les fabricants de PC et d'autres parties pour empêcher la distribution de logiciels de Netscape Communications, un pionnier sur le marché des navigateurs commerciaux. En conséquence, vous n'avez probablement même pas entendu parler de lui, n'est-ce pas?
Et ça a marché. Après de longs litiges, il est apparu que Microsoft avait violé à plusieurs reprises les lois antitrust du pays.
«C'était la dernière grande victoire pourgouvernement, il est donc logique de tracer une voie similaire », a déclaré Sam Weinstein, ancien officier antitrust du ministère de la Justice et professeur à la Cardoso Law School.
L'affaire Microsoft aide également le gouvernementplaider pour un préjudice causé au consommateur dans le cas de Google. Dans la législation antitrust, le bien-être des consommateurs est souvent associé à l'exercice du pouvoir par un monopoleur en augmentant les prix des produits pour maximiser les profits.
Cependant, le service de recherche Google est gratuit pourles consommateurs. Cela signifie que le gouvernement ne peut pas utiliser les augmentations de prix comme argument. Mais dans le cas de Microsoft, les prix n'ont pas été pris en compte. La société a ensuite intégré gratuitement son navigateur Web au système d'exploitation Windows dominant.
Alors, à quel genre de mal les autorités faisaient-elles appel ?hier et aujourd'hui ? Le fait est que moins de concurrence sur le marché signifie moins d’innovation et moins de choix pour le consommateur à long terme. Dans le cas de Google, cela pourrait théoriquement fermer le marché à des concurrents qui collectent moins de données à des fins de publicité ciblée que le géant de l'informatique.
«La concurrence est affectée et le consommateur y perd en conséquence», explique Tim Wu, professeur à la Columbia Law School.
Mais le cas de Microsoft est égalementun exemple instructif. Cela a pris des années, mais le 1er novembre 2002, la juge fédérale Colleen Collar-Coutley a rendu une décision approuvant les principales dispositions d'un accord de règlement antérieur entre Microsoft et le ministère américain de la Justice. Deux ans plus tôt, à l'été 2000, le juge Thomas Jackson avait déclaré la société monopolistique et ordonné sa scission en deux sociétés. Microsoft a fait appel de la décision et est parvenu à un compromis avec le ministère de la Justice. Le juge Collar-Coatley a confirmé les termes de l'accord.
Son influence est débattue à ce jour. Sans un procès et des années de recherche, selon certains observateurs, Microsoft pourrait simplement étouffer la montée en puissance de Google.
D'autres ont insisté sur le fait que la technologieLe passage à Internet et l'abandon des ordinateurs personnels signifient que Microsoft a perdu le pouvoir qu'il avait autrefois. La technologie, et non les lois antitrust, a ouvert les portes à la concurrence, ont-ils déclaré.
À quoi aboutira la réclamation?
En fait, les actions des services antitrusta inauguré une nouvelle ère pour le secteur de la technologie. Le procès reflète un mécontentement modéré, à la fois démocrates et républicains, à l'égard d'une poignée d'entreprises - notamment Google, Amazon, Apple et Facebook - qui sont passées de petites organisations disparates à des centres mondiaux de pouvoir avec une énorme influence sur le commerce, les médias et la publicité. Les conservateurs comme le président Trump et les libéraux comme le sénateur Elizabeth Warren ont appelé à davantage de restrictions sur leur influence.
Poursuite déposée devant le tribunal de district des États-Unis pour le districtLa Colombie sera également un test majeur des lois antitrust. De nombreux démocrates affirment que les lois doivent être ajustées pour refléter l'ère numérique. Maintenant que de nombreux produits sont gratuits, il est beaucoup plus difficile de prouver le tort causé aux consommateurs par la ferme emprise de l'entreprise sur le marché.
À son tour, une victoire du gouvernement pourraitpour refaire l'une des entreprises américaines les plus reconnaissables depuis sa création par deux étudiants diplômés de l'Université de Stanford en 1998. En principe, comme l’économie Internet en général, que l’entreprise a contribué à définir et, dans une certaine mesure, à créer.
Lisez aussi
La mission annuelle dans l'Arctique est terminée et les données sont décevantes. Qu'est-ce qui attend l'humanité?
Au jour 3 de la maladie, la plupart des patients atteints de COVID-19 perdent leur odorat et souffrent souvent d'un nez qui coule
Les scientifiques ont découvert pourquoi les enfants sont les porteurs les plus dangereux du COVID-19