L'employé a commencé à travailler pour Chetu en janvier 2019 et a déclaré gagner plus de 70 000 € par an en
Le télévendeur a répondu en deuxdu jour : « Je ne me sens pas à l'aise avec des caméras qui me surveillent neuf heures par jour. C'est une atteinte à ma vie privée et cela me met très mal à l'aise. C'est pourquoi ma caméra n'est pas activée. Vous pouvez déjà suivre toutes les activités sur mon ordinateur portable et je partage mon écran." Il a été licencié le 26 août pour "refus de travailler" et "insubordination".
Quelques semaines plus tard, le demandeur a poursuiviZeeland and West Brabant à Tilburg, déclarant qu'"aucune raison urgente n'a été invoquée pour justifier un licenciement immédiat". Il a fait valoir que le licenciement était disproportionné par rapport à la faute et que l'obligation de laisser sa webcam allumée était déraisonnable et contraire à la réglementation sur la confidentialité des données.
Le tribunal a convenu que le licenciement n'avait pasForce juridique. « L'employeur n'a pas suffisamment expliqué les motifs du licenciement. En même temps, il n'y avait aucune preuve de refus de travailler, tout comme il n'y avait pas d'ordre raisonnable. L'instruction de laisser la caméra allumée est contraire au droit du travailleur au respect de sa vie privée », a déclaré le tribunal.
Au lieu de cela, Chetu a affirmé que la webcam n'était rienpas différent de si l'employé était au bureau sous la supervision de la direction. Le tribunal de district a estimé qu'il était peu probable que Chetu ait l'intention de stocker les images de la webcam et a déclaré que la confidentialité des données n'était pas pertinente.
Au lieu de cela, il a cité l'article 8 de laconventions sur les droits de l'homme et une décision de la Cour européenne de justice, qui stipule clairement que « des conditions strictes sont imposées à la surveillance des travailleurs ». Le tribunal a statué que l'obligation de laisser la caméra allumée constituait une intrusion déraisonnable dans le droit du demandeur à la vie privée.
Le tribunal a ordonné à Chetu Inc.payer l'homme plus 2 700 € de salaires impayés, 8 375 € pour licenciement illégal, 9 500 € pour faciliter les transitions professionnelles et 50 000 € à titre d'indemnisation complémentaire. En outre, l'entreprise doit verser au travailleur licencié 23 jours de congés non pris, 8 pour cent de l'indemnité de jour férié et éventuellement une pénalité supplémentaire pour défaut de fourniture d'une fiche de paie pour le mois d'août. Chetu devrait également couvrir 585 € de frais et dépens du plaignant. Chetu sera également redevable des intérêts de retard.
Dans un arrêt rendu fin septembre etPublié mercredi, le tribunal a également invalidé les clauses de non-concurrence et de confidentialité du contrat de travail. Dans les affaires civiles aux Pays-Bas, où le montant du jugement dépasse 1 750 €, un appel peut être interjeté par l'une ou l'autre des parties dans un délai de trois mois après le jugement.
Moins d'une semaine après le licenciement du plaignantsuccursale de Chetu Inc. à Rijswijk a été radié auprès de la Chambre de Commerce et fermé le 2 septembre, selon les archives. La succursale a été enregistrée pour la première fois aux Pays-Bas le 1er juin 2013 avec un capital déclaré de 10 millions d'euros. Atal Bansal figurait sur la liste des directeurs de la succursale néerlandaise. Selon Forbes, il est le fondateur et PDG d'une entreprise américaine.
Lire la suite:
Voyez à quoi ressemblaient une femme, un prêtre et un évêque au Moyen Âge. Leurs visages sont vivants
Recréer le Soleil sur Terre : comment les physiciens ont résolu le principal problème de la fusion thermonucléaire
Création d'un réacteur nucléaire compact pour une production d'énergie sûre