Képzelj el egy olyan világot, amelyben az emberek együtt élnek olyan rendszerekkel, amelyeknek, akárcsak mi, intelligenciával, gondolatokkal,
A Brave New World etikai kérdéseket vet felrejtvények. Hogyan viselkedjünk a robotokkal? Van-e erkölcsi kötelességünk azokkal szemben, akiket létrehoztunk? Lehet, hogy a fejlődést teljesen le kellene állítani, mielőtt a mesterséges intelligencia felülmúlja az emberi intelligenciát? Egyelőre az ilyen kérdések csak találgatások maradnak a témában, mert az emberiségnek még nincs valódi példája intelligens robotokra.
A "Blade Runner 2049" film a közeljövõrõl szól, ahol az androidok iránti hozzáállás kérdése már megoldódott. De nem mindenki ért egyet ezzel.
Amit más emberek tapasztalnak, megmaradbizonyítatlan rejtvény a megfigyelő számára: senki sem lehet biztos abban, hogy a beszélgetőpartnere valóban úgy gondol, ahogy a meditátor maga gondolja. És mégis szokás, hogy feltétel nélkül hisznek mások racionalitásában. Sokkal nehezebb azt feltételezni, hogy a robotok mély érzelmi intelligenciájúak.
Hogyan lehet elhinni, hogy ez emberi?
Annak megértése, hogy egy adott AI összetéveszthető-eszemélyt, a Turing-teszt segítségével kell tesztelni. A számítógép úttörője, Alan Turing készítette 1950-ben. A kérdés nem arról szólt, hogy ténylegesen le kell cserélni egy embert egy számítógépre: a tudóst az a kérdés érdekelte, hogy egy gépnek lehet-e látható intelligenciája.
Turing kiadásában a teszt párbeszédnek tűnika beszélgetőpartnerek között, és célja egyetlen kérdés megválaszolása: "Az Ön beszélgetőpartnere ember?" Egy szakértő kommunikál a számítógéppel. A modern versenyeknél a képernyő másik oldalán egy teljes bírói csapat van. Egyedül a feltett kérdésekre adott válaszuk alapján határozzák meg, hogy beszélnek-e egy élő emberrel. Ezenkívül a bírók párhuzamosan valós emberekkel lépnek kapcsolatba. Kiderül, hogy egy gyűszűs játék egy olyan játék, amelyben a játékosnak kitalálnia kell, hol rejtőzik az igazi ember.
A közelmúltig a chat botok nem voltak képesekmegtéveszteni a bírókat. Ez megváltozott, amikor az orosz program, a "fiú" Eugene végre teljesítette a tesztet. Ez egy évtizeddel később történt, mint ahogy Turing várt - 50 év helyett a számítógépek 64 évig tartottak. Azt kell mondanom, hogy egyetlen autó sem tudta teljesíteni a tesztet száz százalékban. Sőt, a bírók szavazatainak még kevesebb, mint 50% -át kell megnyerni - csak 30%. Eugene úgy tűnt, mint a szakértők 33% -a. Az emberekkel folytatott beszélgetése rövid volt, mindegyiknek csak öt perc volt. A szabályok, amint láthatja, messze nem szigorúak.
Eugene Goostman kommunikációs stílusatávol az embertől. A chatbot úgy tesz, mintha egy 13 éves odesszai fiú lenne, aki valamilyen módon képes válaszolni a személyiségével, hobbijaival és tudásával kapcsolatos kérdésekre. Nem olyan okos, mint amennyire lehetett - a túlzott "jól olvasott" AI csak kétségeket vet fel a szakértőkben. Folyamatosan kérdéseket is feltesz magának, hozzájárulva a párbeszéd kialakításához.
Nem túl szigorú kritérium a tiszteletéreaz "emberek" osztálya nem felel meg Hugh Lebner tudósnak, aki 1990-ben új "aranystandard" Turing-tesztet javasolt. Az új szabályok megkövetelik, hogy egy személy és egy számítógép legalább 25 percig beszéljen, míg a chatbotnak hosszú beszélgetést kell folytatnia mind a négy bíróval. A gép csak akkor nyer, ha megtéveszti a szakértők legalább felét. Eugene nem bocsátotta ki ezt a tesztet.
Vannak más, összetettebb tesztváltozatok is.Turing. Például egy AI kommunikálhat három bíróval, két órán keresztül. Három szakértő közül kettőt kell meggyőznie. Ray Kurzweil futurisztikus és a Lotus Mitch Kapor szoftvercég alapítója még $ 20,000-os téttel tett: Kurzweil fogadta, hogy 2029-ig legalább egy robot képes teljesíteni egy ilyen kemény Turing-tesztet. Az arány továbbra is hatályban van.
Lehet-e egy robot jogi kapcsolatok tárgya?
Az emberi szerű chatbotok még nem emberek. Az ilyen programok fejlesztői úgy vélik, hogy "nem annyira algoritmusokat írnak, mint regényeket". A viselkedés utánozása nem mutat valós szellemi tevékenységet, kreativitást, társulást és mindazt, ami az emberi elme és az értelme velejárója. A robotok jogainak kérdésében még nem beszélünk a tárgy és az állam, valamint a jogi kapcsolatok többi résztvevőjének kölcsönös felelősségéről. A robotrendszerekkel szembeni attitűdöket szabályozó törvény nem lehet teljesen ember, ezért az ügyvédek előtt teljesen új törvényekre van szükség.
A jogrendszerek szerte a világon épülnekazt a feltételezést, hogy csak az emberek rendelkezhetnek jogokkal. Itt tisztázásra van szükség. A modern idő filozófusai kifejlesztették a természetes és a pozitív jogok rendszerét - amely a természettől elidegeníthetetlen és társadalmi szerződés útján jött létre. A bolygón csak egy lény ad jogokat - emberek. De azok, akik még felruházhatók, sokkal több.
A mai robotjogi vitaösszefoglalják David Gankel észak-illinoisi professzor egy könyvében. Ezt hívják így: Robot jogok (angolul: "Robots Rights" - "Hi-tech"). Az önálló gépek státusza, mondja, folyamatosan változik, mivel a robotok "szürke területnek" tűnnek az egyének és az objektumok között. Valójában már olyan világban élünk, amelyet elárasztanak egy mesterséges lények, egy “személy” jogaival és felelősségével: ez az IBM, az Amazon és a McDonald's. Határozottan nem válnak emberré, hanem valamilyen módon kölcsönhatásba lépnek az emberi fajjal.
Olyan filmek, mint a Terminátor és 2001: A Space Odyssey ”meggyőzi a nézőket, hogy a robotok árthatnak az embereknek. Az emberiség természetesen képes visszaadni a gépeket, bár gyakorlatilag nincs történet, amikor az emberek robotokká válnak. A Robot-Kegyetlenség Megelőzésének Amerikai Társasága (ASPCR) azonban az ellenkező gondolatot vette alapul. A szervezetet 1999-ben alapították, de még mindig megelőzi az idejét. A szervezők nem gondolják, hogy valami furcsa dolgot csinálnak: "A nem emberi AI jogainak elismerése és az őket biztosító képtelenség analóg azzal, hogy a gyarmati nyugati kultúrák nem képesek felismerni a nem európai népek emberiségét és jogait." A helyszínen van egy megjegyzés, hogy az 1890-es években, amikor megalapították az első állatjóléti társaságot, küldetését is nevetségessé tették.
Az ASPCR 2016-ban megszűnt, de megvana bázis, bármennyire is játékos, nem tűnt el. Az Európai Parlament úgy véli, hogy a robotjogok gondolata komoly figyelmet érdemel. A luxemburgi Madi Delvo 2016. évi jelentése fejleszti az elektronikus személyazonosság új jogi státusának megteremtésének kérdését az AI és a robotok megjelölésére. Elektronikus személy lenni azt jelenti, hogy felelősséggel és jogokkal rendelkezik.
Képzeljük el, hogy egy robot becsapott egy embert és elloptapénzét egy tranzakcióban. A jelentés választ ad arra a kérdésre, hogy ki legyen felelős ilyen esetben. A javasolt megoldás az, hogy a robotok jogi felelősséget vállaljanak. Ugyanakkor a robotok alkotóinak vagy tulajdonosának biztosítási díjakat kell fizetniük az állami pénzeszközökbe, hogy az elektronikus személyeknek lehetőségük legyen a költségek fedezésére.
A terv a robotika három törvényén alapszik,amelyet Isaac Asimov a tudományos fantasztikus író fogalmazott meg. Először: egy robot nem árthat embernek. Másodszor, a robotnak be kell tartania a személy utasításait, ha ez nem okoz kárt más embereknek. Harmadszor, a robotnak meg kell védenie saját létét, mindaddig, amíg az nem árt az embernek. Végül Azimov hozzáadta a „nulla”, a negyedik törvényt: egy robot nem árthat az emberiségnek, vagy nem tehet semmit olyan módon, hogy az emberiség ennek következményeként sérüljön.
Most szükség van a robotok jogainak fejlesztésérehosszú távra tűnik, de az EP-képviselők azt írják, hogy a lehetséges jövőbeli autonómia már most jogi kérdéseket vet fel. "Végső soron fennáll annak a lehetősége, hogy néhány évtizeden belül az AI képes felülmúlni az emberi intelligenciát, és ha a rendszer nem készül fel, veszélyezteti az emberi képességet, hogy ellenőrizze saját teremtését - és ezért azt a képességét, hogy felelős legyen a saját sorsáért és a faj túléléséért." - mondja a jelentés. Ezért még az idő előtti intézkedések is adnak helyet a gondolkodásnak.
2017-ben újabb EK-jelentés jelent meg, 2006-banamelyet többek között a Robotika Polgári Jogi Bizottság tanácsadott. Kiegészíti ugyanazt az elektronikus személyek fogalmát, akik felelősek a kárért. Feltételezzük, hogy a megfelelő státusú robotok önálló döntéseket hozhatnak, vagy kölcsönhatásba léphetnek harmadik felekkel, kivéve alkotóikat, függetlenül.
A jogviszonyok új tárgyának létrehozása,szokatlanabb lehet, hogy kiskapuk lehet azoknak a gyártóknak, amelyek el akarják kerülni a robotok okozta károkért való felelősséget. A robotok azonban egyre több és több napi feladatot vállalnak, amelyek közül néhány veszélyes másoknak. És ez nem a különleges feladatokról szól. Például egy drón hordhat egy dobozt, és véletlenül leejtheti egy ember fejére. Az emberi jogban a tétlenség is felelősséggel tartozik: az AI felelős érte?
Mi történik az elektronikus törvényekkel Oroszországban?
Az orosz gazdaság elmarad a robotizációtól, demásrészt az orosz törvény előzetes intézkedéseket hoz. Így 2016 végén Dmitrij Grishin, az orosz vállalkozó és a Grishin Robotics alapítója megalkotta az első teljes jogú, robotikáról szóló törvény fogalmát. Együttműködik Viktor Naumov informatikai ügyvéddel.
A robot olyan eszköz, amely képes működni, meghatározni a tetteit és következményeit a külső környezetből származó információk alapján, egy személy teljes irányítása nélkül.
Dmitrij Grishin törvény 3. cikke
Grishin koncepciója a robot egyenértékűségét javasoljaazonnal az állatoknak és a jogi személyeknek. Bár az autonóm gépeknek nincs érzése, önállóan viselkedhetnek, ami azt jelenti, hogy a "felelősség" fogalmának hatálya alá tartoznak. A törvény ugyanakkor nem tulajdonítja a robotok valódi emberi felelősségvállalását, hanem kimondja, hogy számukra különálló nyilvántartást kell létrehozni, hasonlóan a jogi személyek nyilvántartásához. A robotoknak lehetnek gyártói és tulajdonosai. Ha a robot kezdetben potenciálisan veszélyes, akkor a tetteiért a felelősség a "tulajdonosra" hárul, és ha egy robot porszívó személyi sérülést okoz, akkor a gyártónak kell fizetnie.
Ezenkívül a robotok büntetőjog alanyá válhatnak, de csak négy esetben:
- A robot illegális tevékenységek elkövetésére készült.
- A robotot úgy programozták át, hogy személyi sérülésekkel kikapcsolja az egységét, amely a személyekkel való kommunikáció során a biztonságért felel.
- A robotot eredetileg e blokk nélkül hozták létre.
- A robotot úgy fejlesztették ki, hogy észre sem vették, hogy az ember károsítására használható.
Dmitrij Grishin koncepciója négyre épülIsaac Asimov robotika törvényei, amelyek a vállalkozó szerint még nem veszítették jelentőségüket. Egy interjúban a törvény szerzője példákat mutat robotokra, amelyek számára a szöveg elsősorban fontos lesz: pilóta nélküli járművek és drónok.
Grishin mellett az oroszországi robotjog is fejlődik"# PravoRobotov" projekt. A 2016 végén is létrehozott projekt célja az AI, az adatforgalom és a kiberbiztonság területén a törvények fejlesztése. A csapat a kihívások széles skálájával foglalkozik, amelyekkel a digitális gazdaságnak kiépítése után szembe kell néznie.
Nem minden orosz vállalkozó van hangulatbanoptimista. Az Alpha Robotic Venture vezérigazgatója, Vladimir Bely úgy véli, hogy értelmetlen külön törvényeket létrehozni a gépre. Valójában eszközek voltak és maradnak, és az, aki ellenőrzi, mindig felelős az eszköz működéséért.
Ennek ellenére a hivatalos hatóságok folytatják a pályáta robotikával kapcsolatos teljes körű törvényjavaslat kidolgozása. Az Állami Duma elnöke, Vjacseszlav Volodin elmondta, hogy hasonló szöveg 2022 körül jelenik meg. Az orosz hatóságok nem mondtak konkrétabban a robotikáról, és különösen nehéz megjósolni valamit 2020-ban.
Lásd még:
A NEOWISE üstökös látható Oroszországban. Hol lehet látni, hol kell keresni és hogyan kell fényképezni
Kiderült, hogy a maja civilizáció elhagyta városát
A betegség 3. napján a legtöbb COVID-19 beteg elveszíti szaglásérzetét, és gyakran orrfolyástól szenved