Sokan azt mondják, hogy a tankok ideje lejárt, mert most harci drónok uralják a tanyát. Így van ez és igazságos?
Tartalomjegyzék
- Érvek - tankok nem szükségesek
- Érvek a tankok mellett
- És valójában
Még a karabahi háború után is a katonai közösségbenA srachok minden szakértői szinten kitörtek a "A tankok korszaka véget ért" témában. Számos videó a negyvenöt tonnás kolosszust égető Bayraktarokról egészen érthetően elmagyarázza... nem-nem-nem, jobb a gyalogságban lenni. Még jobb persze, ha egyáltalán nem megyünk háborúba, de ma nem a pacifizmusról beszélünk, hanem egy érdekesebb kérdésről - a tankok még mindig torta, vagy már nem.
Általánosságban elmondható, hogy a téma egyáltalán nem új, már legalább 50 éves. Az 1973-as jom kippuri háború alatt az izraeliek és az arabok hatalmas veszteségei a tankokban a rakétafegyverek miatt már akkor is gondolatokat szültek.
1973-ban a Sínai-félszigeten megsemmisítette a szíriai T-62-est
A tankok nagyon drága fegyverek, azoktöbb tucat tervezőirodából és gyárból álló óriási láncolat, amelyek maguknak a dobozoknak, teljesítménynek, alváznak, irányzórendszereknek, dinamikus védelemnek a gyártására szolgálnak. Végül maga a legénység, amelyet legalább hat hónapig, vagy három hónapos intenzíven kell kiképezni, hogy aztán tiszta lelkiismerettel csatába küldhessék őket.
Ott pedig pillanatok alatt elégethető.A Próféta útja Vahid kolhoz tegnapi könyvelője, és hogy edzés után, ne adj isten, egy hét múlva könnyű legyen irányítani egy rakétát. És a harckocsikkal ellentétben a megsemmisítésük eszközeinek még van hova fejlődniük.
Olvassa el
Sőt, ma a háborúban aktívan használják őketJavelins és Spikes, és például az amerikaiak az utolsó Abramsben ostobán felépítették a torony homlokát, hogy megtartsák a Cornet találatát. De elég 10-15%-kal növelni a Kornetek hatékonyságát, és az Abrams tankok legénysége ismét nem lesz nyugodt. De a legújabb Abrams M1A2 SEP 3 modernizációs programja piszkos zöld könyvek milliárdjaiba került, még csak fejlesztés alatt. És még inkább a gyártásban és a korszerűsítésben.
Az ATGM Spike használata az edzésen
Röviden, térjünk a lényegre:
Érvek - tankok nem szükségesek
Ez alapvetően két összetevőből áll:drónok és Javelins(és általában a 3. generációs ATGM-ek). A modern páncéltörő fegyverek képességei lehetővé teszik a tankok könnyű megsemmisítését.
Ma nem kell egy csomóval alatta rohannodgránát - a jó pozícióban lévő kezelők a termikus (III generációs) vagy lézeres (II+ generációs) irányításnak köszönhetően elég lazán égetik el a tartályt. Sőt, nagyon nagy a valószínűsége annak, hogy gyakorlati távolságból elütnek egy autót - az indítások 70-80%-a, és az olyan ATGM-ek, mint a Javellin vagy a Spike, több mint 90%-ot adnak.
Olvassa el
Ugyanakkor a számítás elkészítése átlagosan tartkörülbelül 2 hónap, a tank legénysége pedig körülbelül hat hónap. A Javellin rakéta (és ez a legdrágább) ára a módosítástól függően 150 és 250 ezer dollár között mozog, a legolcsóbb modern harckocsik, például a T-90M exportja pedig 4,5 millió dollárba kerül, a későbbi kiadások Az Abrams jócskán meghaladta a 7 millió dollárt, a francia Leclercek pedig már 12 millió dollárt érnek.
Gerely kilövés az amerikai Nemzeti Gárda tartalékos katonája által
Minnesota Nemzeti Gárda
A lényeg egy kevésbé képzett katonaegy szakember olcsó fegyverekkel, szinte büntetlenül (de erről majd később) képes összességében a legsúlyosabb károkat okozni a drága tankokban. Ilyen károk, amelyek sokszorosan meghaladják a fogyóeszközök költségét. És bármennyire is cinikusan hangzik, profiként túllépni egy ilyen harcos költségeit.
A második probléma azUAV. És nem a sokkról beszélünk, amelyekben páncéltörő fegyverek is vannak, hanem a felderítésről, amelynek hatékonysága végső soron magasabb.
Miért?Mert a segítségükkel a tüzérség nagyon pontosan tud nagy mélységben dolgozni, harckocsioszlopokat találni és lelőni. Néhány évtizeddel ezelőtt a tarack-tüzérséget nem tekintették nagy pontosságú fegyvernek, különösen azzal a képességgel, hogy a földi felszereléseken pontszerűen dolgozhattak.
Kéz a szíven, tankok még soha nem voltaksérthetetlen fegyverekkel, de ennek ellenére manapság sokkal hatékonyabb a szembenézés velük, mint a múltban, amikor a tüzérek veszteségei a páncéltörő számításokban a gyalogságéhoz voltak hasonlíthatók. Emellett a gazdasági tényező az, hogy a modern harckocsik egyre drágább és összetettebb fegyverek, a gyártási ciklusok nagyon hosszúak, és több iparág dolgozik egyszerre egy-egy típusú harckocsi megépítésén.
Stryker páncélozott szállítókocsira épülő kerekes harckocsi
A gazdasági tényező nem az utolsó a háborúban – többa rövid gyártási ciklusú olcsó fegyverek hosszú távon mindig kiszorítják a drága hosszú távú építkezést, ami különösen az elhúzódó konfliktusok esetén szembetűnő. És ha egy ország sok tankot veszít a helyi konfliktusokban, akkor nem akarja megtörni a költségvetését és hatalmas mennyiségben kiforgatni őket egy nagyszabású háborúra.
Hagyományosan, ha elveszítesz egymilliárd dollár értékű tankot, akkor kárt kell okozniuk az ellenségnek,sokkala kár meghaladja az egymilliárd dollárt. Ellenkező esetben ez a fegyver nem hatékony, és fokozatosan kénytelen leszel elhagyni.
Pontosabban, ez már a belga hadseregben történik,amely elhagyta a nehéz lánctalpas járműveket. És [a brit hadsereg már félúton van] https://www.ferra.ru/review/techlife/worst-nato-tank.htm) - komolyan tárgyalják az MBT (fő harckocsi, azaz fő harckocsi) elhagyását. bármely modern) modern gyalogsági harcjárművek, páncélozott szállítójárművek és a könnyű páncélozott járművek új osztályai javára.
Olvassa el
Tartály szállítása traktorral, nagy távolságokra vasúti vonatokat használnak
A modern harckocsik tömege is nőméretei, és ez megnehezíti a nem taktikai mobilitásukat, mert a harckocsikat nem saját erejükből, hanem leggyakrabban vasúton és ritkábban légi úton szállítják át az ellenségeskedés helyszínére. Drága és fáradságos. A tartályok önmagukban hihetetlenül falánk az üzemanyaghoz, és ez az üzemanyag szállításával kapcsolatos problémákra utal - elég levágni belőle egy tankegységet, és nem kell megsemmisíteni, mert a tartályhajók hamarosan elhagyják a felszerelésüket. .
Érvek a tankok mellett
Szférikus érvelés légüres térben jó, deaz igazi háborúk sokkal nehezebbek. A hadsereg tankjainak is vannak támogatói, bár általában tankerektől származnak. Mitől marad a tank releváns fegyver, vagy ahogy a tankerek mondják, pótolhatatlan?
-
A tank sebezhető a páncéltörő fegyverekkel szemben, de nem csak ezek vannak a csatatéren. Konkrétan a tank fél a páncéltörő rakétáktól ésBOPS (nagy áthatolóképességű szubkaliberű tollas lövedékek, amelyeket leggyakrabban harckocsifegyverek használnak). De a tank nem fél a kézi lőfegyverektől, az autóágyúktól, a gránátvetőtől, a töredezettségtől.
-
A harckocsi nagy saját tűzerővel rendelkező mobil jármű marad.a 105, 120 és 125 mm-es kaliberű fegyvereknek köszönhetően.12,7 és 7,62 mm-es kaliberű rakétákkal és géppuskákkal egészítik ki őket. Az ilyen fegyverekkel felszerelt kerekes alternatívák nem olyan ellenállóak az autóágyúkkal és a gránátvetőkkel szemben.
A harckocsik által támogatott gyalogsági akciók (Izrael)
- A tank egy erőteljes pszichológiai eszköz. Igen, ez teszi őt a fő célponttá, de egyébként aláássa az ellenség szellemét (ha nem néhány edzett harcosról beszélünk), és nagyban inspirálja saját gyalogságát.
De a legfontosabb azegy modern tartály védelme nem csak passzív.
Ma a rakéták becsapódásától halmozottan(piercing) robbanófej használható a dinamikus védelem pumpált változataként (jellegzetes "kockák" robbanóanyagokkal, amelyek becsapódáskor ellenrobbanást képeznek, és semlegesítik a főpáncélra gyakorolt hatást). Vagyis a blokk nem csak a páncélon lóg, hanem a fenyegetett tárgy felé lőhető. Például az orosz T-14 Malachite tank dinamikus védelme.
Megbízhatóbb (és a harcok már bizonyítottákfeltételek) módszer - aktív védelmi rendszerek, mint például a Trophy az izraeli Rafaeltől. Ez egy olyan tank mikro-légvédelme, amely képes kiszámítani a harckocsi által fenyegetett célpontot rakéta formájában, és saját rakétájával megközelíteni. Az ilyen profilú modern rendszerek bármilyen páncéltörő rendszerrel szemben képesek védelmet nyújtani, legyen az Cornet, legyen az Javelin.
Henger az "Armata" tornyon - Orosz aktív védelmi komplexum Afganit, az alapkonfigurációban csak a T-14-re támaszkodnak
http://divannievoiska.ru
Ígéretes aktív védelmi rendszereket hoznak létre, amelyek képesek tükrözni a BOPS-t. Most sokkal nehezebb elfogni őket – nagyon gyorsan.
Az aktív védelmi komplexumok képesek meghosszabbítani a tankok élettartamát mind a csatatéren, mind a fegyveres harc eszközrendszerében. Így a harckocsi továbbra is a legfontosabb elem a földi műveletekben.
Nos, ne felejtsük el, hogy a multispektrálisaz álcázás, a hőszigetelő bevonatok és a kipufogó hűtőrendszerek jelentősen csökkentik a tartályok láthatóságát az infravörös tartományban, és a hőkamerák nem olyan hatékonyak, mint manapság. És ez nagymértékben megnehezíti a termikus csatornával rendelkező páncéltörő rendszerek használatát, valamint a drónok tüzérségének észlelését és beállítását.
És valójában
Mindkét álláspontnak komoly érvei vannak:
A T-72 akciói Szíriában (ANNA hírek)
A „tankok minden” elmélet híveinek álláspontja összeomlik azon érv miatt, hogyeddig tényleg nincs mit pótolni a tankot a csatatéren. Kerekes harckocsik, amelyek általában páncélozott szállítóhajókon alapulnak,továbbra is a gyors bevetésű egységek felszerelései maradnak, és nagy sebezhetőségük miatt nem tudják teljesen pótolni a vastagbőrű hernyószörnyeket - még mindig inkább a mélyrehalás fegyvere, mintsem az áttörés.
A tankok szószólói túl sokat bíznak bennea modern aktív védelmi rendszerek megfeledkezve arról, hogy nagymértékben megnövelik a tankok költségeit, ki vannak téve az elektronikus hadviselésnek, és sok fejlesztés még mindig nyers és baklövésként működik. A termikus álcázás olcsóbb, de nem növeli radikálisan a túlélést. A harckocsik továbbra is súlyos terhet jelentenek logisztikai és karbantartási szempontból, így a hadviselés jelenlegi tempója mellett továbbra is fokozatosan teherré válnak.
Az amerikaiak egyébként az MPF osztály könnyű tankjaiban találtak kiutat, amelyekről már írtunk.
Olvassa el
A 30+ tonnás tartály jól védett maradgépágyúktól és gránátvetőtől, míg a tisztán páncéltörő fegyverekkel szembeni passzív ellenállás nincs benne, ami súlyt takarít meg és kevésbé falánk motorok használatát teszi lehetővé. A jövőben az MPF-eket aktív páncélzattal is felszerelik, ami nemcsak a túlsúlyos Abrams és a gyengén védett ágyús Strikerek alternatíváját teheti, hanem mindkettőt helyettesítheti.
A mai legdrágább (és nem ez az egyetlen előnye) Leclerc tank (Franciaország)
Annak ellenére, hogy az orosz tankok észrevehetőenkönnyebb, mint a NATO, ez nem szünteti meg a fenti problémákat. Ezenkívül a T-90M modern módosításai megközelítették az 50 tonnát, a T-14 Armata pedig azonnal meghaladta az 50 tonnát. Továbbra is szükségük van vasutakra, javító- és helyreállítási raktárakra és napi tartálykocsikra. Tehát ez a probléma az orosz hadsereget is érinti.
Mi a véleményed a tankok kilátásairól?