Come è iniziato tutto?
In una causa tanto attesa, il governo ha accusato Google di aver stretto accordi con
Secondo l'autorità antitrust, le transazioniGoogle con Apple, operatori di telefonia mobile e altri produttori di telefoni cellulari per rendere il suo motore di ricerca l'opzione predefinita per gli utenti rappresenta gran parte della sua quota dominante del mercato della ricerca. In totale, questa cifra è di circa l'80%.
"Per molti anni", dice il comune"Google ha utilizzato tattiche anticoncorrenziali per mantenere ed espandere il proprio monopolio nei mercati dei servizi di ricerca generale, della pubblicità associata alla ricerca e della pubblicità testuale di ricerca generale - i pilastri del suo impero."
Una causa che può richiedere annipotrebbe innescare una cascata di altre cause legali antitrust da parte dei procuratori generali dello stato. Circa quattro dozzine di stati e giurisdizioni, tra cui New York e Texas, hanno condotto indagini parallele. Alcuni di loro dovrebbero presentare reclami separati sul controllo dell'azienda sulle tecnologie pubblicitarie online. Undici procuratori generali di stato, tutti repubblicani, hanno firmato a sostegno della causa federale.
Il procuratore generale William P. Barr ha parlato pubblicamente dell'imminente inchiesta per diversi mesi. Ha chiesto all'ufficio antitrust di intentare una causa entro la fine di settembre. Vale la pena notare che questo ha causato resistenza da parte di alcuni dei suoi avvocati. Hanno chiesto più tempo per i preparativi e si sono lamentati delle motivazioni politiche del caso.
Due decenni fa, Google è diventato il tesoroLa Silicon Valley come un'umile startup con un modo innovativo di effettuare ricerche in Internet in evoluzione. Quel Google è scomparso da tempo. Oggi Google è il custode del monopolio di Internet e una delle aziende più ricche del pianeta.
estratto dalla dichiarazione del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti
Di cosa è accusato esattamente Google?
L'essenza della denuncia è che Google presumibilmenteha utilizzato il suo potere di monopolio per collegare i canali di distribuzione dei contenuti per la ricerca in linea e i mercati correlati. Il Dipartimento di Giustizia afferma che Google ha "eliminato la concorrenza nella ricerca su Internet" attraverso accordi di esclusione. A loro volta, privano i concorrenti della capacità di crescere alla scala necessaria per osare sfidare il dominio del gigante IT.
Il Dipartimento di Giustizia afferma che Googleoccupa l'88% del mercato della ricerca statunitense. Inoltre, il 94% delle ricerche da dispositivi mobili viene eseguito sui suoi servizi. Il dipartimento ha affermato che la strategia di monopolizzazione di Google ha danneggiato i consumatori riducendo la qualità dei servizi di ricerca e limitando del tutto la scelta.
Le autorità affermano inoltre che Google possiede di piùIl 70% del mercato della pubblicità associata alla ricerca e utilizza il suo potere di monopolio per far pagare di più per servizi di qualità inferiore rispetto a quanto sarebbe altrimenti possibile in una normale concorrenza.
Ad esempio, secondo la causa, Google ha utilizzato il suopotere di monopolio per impedire ai concorrenti di accedere ai canali di distribuzione attraverso i risultati di ricerca di cui hanno bisogno per espandersi e crescere. Le autorità dicono che Google ha "bloccato" la diffusione di informazioni tramite contratti esclusivi con Apple e distributori del suo sistema operativo mobile Android. Di conseguenza, secondo la causa, Google ha soppresso l'innovazione nel mercato dei motori di ricerca.
Il governo ha detto che un esempiotale contratto è quello che Google richiede ai produttori di dispositivi Android. Secondo la causa, Google richiede ai produttori di telefoni che utilizzano il suo sistema operativo di accettare rigide restrizioni sulla vendita di dispositivi Android che "non soddisfano gli standard di Google". L'azienda offre quindi ai produttori l'accesso alle loro "applicazioni proprietarie vitali" in cambio dell'accettazione di utilizzare diverse altre applicazioni Google e impedire agli utenti di eliminarne alcune.
Inoltre, negli Stati Uniti, secondo la causa, più della metài termini di ricerca "sono soggetti ad accordi di esclusione di Google": 60% in totale e 80% su dispositivi mobili. Quasi la metà delle ricerche non coperte da questi contratti viene eseguita su "hotspot" di proprietà di Google, come il browser Chrome e i telefoni Pixel, ha affermato il Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti. Ciò offre all'azienda un controllo efficace su circa l'80% delle ricerche totali negli Stati Uniti.
Come ha risposto Google?
In un lungo post sul blog dopo l'annuncio della nuova causa, Kent Walker, Chief Legal Officer di Google, ha delineato una confutazione a tutte le affermazioni del Dipartimento di Giustizia.
“La causa di oggi del Dipartimento di Giustizia è profondaè sbagliato”, ha detto Walked nel suo post. “Le persone usano Google perché lo desiderano, non perché devono. O perché non riescono a trovare un'alternativa… Questa causa non farà nulla per aiutare i consumatori. Invece, supporterà artificialmente alternative di ricerca di qualità inferiore, aumenterà i prezzi dei telefoni e renderà più difficile per le persone accedere ai servizi di ricerca che desiderano utilizzare”.
Secondo Walker, la causa è fallita"la stessa cosa". Vale a dire che i consumatori preferiscono utilizzare i servizi di Google perché lo desiderano, perché è molto facile modificare le impostazioni predefinite. Ha anche affermato che i consumatori utilizzano una varietà di motori di ricerca specializzati come Expedia per i viaggi e OpenTable per le prenotazioni di ristoranti e persino piattaforme come Twitter per trovare informazioni al di fuori dei servizi di Google.
Walker ha aggiunto che i concorrenti di Google sono "facilmente accessibili anche" agli utenti e che i contratti dell'azienda non sono insoliti nel settore.
Ha osservato che Apple preferisce utilizzareCerca su Google nel browser desktop perché è "il migliore". Nella sua dichiarazione fa riferimento a un articolo del 2018 in cui il CEO di Apple Tim Cook elogiava il servizio. Walker ha detto che l'accordo di Google non è esclusivo e che anche i concorrenti pagano per apparire in Safari di Apple.
Walker ha anche notato che Microsoft aveva precedentementescarica i propri servizi sui dispositivi Windows, non sui prodotti Google. Sui dispositivi Android, gli accordi pubblicitari consentono a Google di distribuire la sua tecnologia gratuitamente, riducendo i costi delle telefonate per i consumatori, ha affermato Walker. Ha spiegato che i vettori e i produttori di dispositivi continuano a scaricare app concorrenti negli app store su smartphone "in linea con tutti gli accordi".
Causa contro Microsoft. La storia si ripete
Si stima che Google controlli il mercato della ricerca online tra l'80% e il 90%, generando decine di miliardi di dollari di entrate annuali.
I parallelismi tra questo caso e ciò che è statocontro Microsoft nel 1998 sono chiari: entrambi mettono in discussione l'uso di preset e contratti esclusivi per promuovere il prodotto.
"Questo è molto simile al caso contro Microsoft" -Sarah Miller, co-direttrice dell'American Economic Freedoms Project, ha detto in un'intervista a The Hill. In quel caso, il tribunale ha deciso di dividere Microsoft in due società separate, ma il gigante della tecnologia è sfuggito a quel destino dopo un appello accolto.
Le specifiche delle azioni del Ministero della giustizia in materiaSecondo gli esperti legali, per molti versi riecheggia l'ultima grande causa antitrust contro, ancora una volta, una grande azienda tecnologica Microsoft. Quella causa, intentata nel 1998, asseriva che Microsoft utilizzava i suoi privilegi come proprietario del sistema operativo dominante per personal computer, Windows.
Il Dipartimento di Giustizia ha accusato Microsoft diutilizzando contratti restrittivi con i produttori di PC e altre parti per impedire la distribuzione di software da Netscape Communications, un pioniere nel mercato dei browser commerciali. Di conseguenza, probabilmente non hai nemmeno sentito parlare di lui, vero?
E ha funzionato. Dopo un lungo contenzioso, è emerso che Microsoft aveva ripetutamente violato le leggi antitrust del paese.
“Questa è stata l'ultima grande vittoria pergoverno, quindi ha senso seguire un percorso simile ", ha detto Sam Weinstein, ex funzionario antitrust del Dipartimento di Giustizia e professore presso la Cardoso Law School.
Il caso Microsoft aiuta anche il governosostenere il danno al consumatore nel caso di Google. Nel diritto antitrust, il benessere dei consumatori è spesso associato a un monopolista che esercita il potere aumentando i prezzi dei prodotti per massimizzare i profitti.
Tuttavia, il servizio di ricerca di Google è gratuito perconsumatori. Ciò significa che il governo non può utilizzare gli aumenti dei prezzi come argomento. Ma nel caso di Microsoft, i prezzi non sono stati presi in considerazione. L'azienda ha quindi integrato gratuitamente il proprio browser Web nel sistema operativo Windows dominante.
Allora a che tipo di danno si appellavano le autorità?allora e adesso? Il fatto è che meno concorrenza sul mercato significa, a lungo termine, meno innovazione e meno scelta per il consumatore. Nel caso di Google, ciò potrebbe teoricamente chiudere il mercato ai concorrenti che raccolgono meno dati per la pubblicità mirata rispetto al colosso IT.
"La concorrenza è danneggiata e il consumatore perde di conseguenza", spiega Tim Wu, professore alla Columbia Law School.
Tuttavia, anche il caso di Microsoft lo èun esempio istruttivo. Ci sono voluti anni, ma il 1° novembre 2002 il giudice federale Colleen Collar-Coutley ha emesso una sentenza che approvava le principali disposizioni di un precedente accordo transattivo tra Microsoft e il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti. Due anni prima, nell'estate del 2000, il giudice Thomas Jackson aveva dichiarato la società un monopolio e ne aveva ordinato la suddivisione in due società. Microsoft ha presentato ricorso contro la decisione e ha raggiunto un compromesso con il Dipartimento di Giustizia. Il giudice Collar-Coatley ha confermato i termini dell'accordo.
La sua influenza è dibattuta fino ad oggi. Senza una causa legale e anni di ricerca, secondo alcuni osservatori, Microsoft potrebbe semplicemente soffocare l'ascesa di Google.
Altri hanno insistito sul fatto che tecnologicoLo spostamento verso Internet e l'abbandono dei personal computer significa che Microsoft ha perso il potere che aveva una volta. La tecnologia, non le leggi antitrust, ha aperto le porte alla concorrenza, hanno detto.
A cosa porterà il reclamo?
Infatti, le azioni dei servizi antitrustha inaugurato una nuova era per il settore tecnologico. La causa riflette una sommessa insoddisfazione, sia dei Democratici che dei Repubblicani, nei confronti di una manciata di aziende - in particolare Google, Amazon, Apple e Facebook - che sono passate da organizzazioni piccole e disparate a centri di potere globali con un'enorme influenza sul commercio, sui media e sulla pubblicità. I conservatori come il presidente Trump e i liberali come la senatrice Elizabeth Warren hanno chiesto maggiori restrizioni alla loro influenza.
Causa intentata presso il tribunale distrettuale degli Stati UnitiLa Colombia rappresenterà anche un importante banco di prova per le leggi antitrust. Molti democratici sostengono che le leggi debbano essere adattate per riflettere l'era digitale. Ora che molti prodotti sono gratuiti, è molto più difficile dimostrare il danno arrecato ai consumatori dalla salda presa dell'azienda sul mercato.
A sua volta, una vittoria del governo potrebberilanciare una delle aziende più riconoscibili d'America da quando è stata fondata da due studenti laureati della Stanford University nel 1998. In linea di principio, come l'economia di Internet in generale, che l'azienda ha contribuito a definire e, in una certa misura, a creare.
Leggi anche
La missione annuale nell'Artico è terminata ei dati sono deludenti. Cosa attende l'umanità?
Al terzo giorno di malattia, la maggior parte dei pazienti COVID-19 perde il senso dell'olfatto e spesso soffre di naso che cola
Gli scienziati hanno scoperto perché i bambini sono i portatori più pericolosi di COVID-19