Immagina un mondo in cui le persone convivono con sistemi che, proprio come noi, hanno intelligenza, pensieri,
Brave New World solleva questioni etichepuzzle. Come comportarsi con i robot? Abbiamo un dovere morale verso coloro che abbiamo creato? Forse il progresso dovrebbe essere fermato del tutto prima che l’intelligenza artificiale superi l’intelligenza umana? Per ora, tali domande rimangono solo speculazioni sull’argomento, perché l’umanità non dispone ancora di esempi reali di robot intelligenti.
Il film "Blade Runner 2049" racconta del prossimo futuro, dove il problema degli atteggiamenti nei confronti degli androidi è già stato risolto. Ma non tutti sono d'accordo con questo.
Ciò che le altre persone sperimentano rimaneun indovinello non dimostrato per l'osservatore: nessuno può essere sicuro che il suo interlocutore pensi davvero esattamente come pensa lo stesso meditatore. Eppure, è consuetudine credere incondizionatamente nella razionalità delle altre persone. È molto più difficile presumere che i robot abbiano una profonda intelligenza emotiva.
Come credere che sia umano?
Per capire se una particolare IA può essere confusapersona, deve essere testato utilizzando il test di Turing. È stato creato dal pioniere del computer Alan Turing nel 1950. La questione non riguardava effettivamente la sostituzione di una persona con un computer: lo scienziato era interessato alla questione se una macchina potesse avere un'intelligenza visibile.
Nell'edizione di Turing, il test sembra un dialogotra interlocutori, e il suo scopo è solo quello di rispondere a una sola domanda: "Il tuo interlocutore è un essere umano?" Un esperto comunica con il computer. Nelle competizioni moderne, c'è un'intera squadra di giudici dall'altra parte dello schermo. Determinano se stanno parlando a un essere umano vivente esclusivamente dalle loro risposte alle domande poste. Inoltre, i giudici interagiscono con persone reali in parallelo. Si scopre una specie di gioco di ditali, in cui il giocatore deve indovinare dove si nasconde la persona reale.
Fino a poco tempo fa, i bot di chat non erano in grado di farloingannare i giudici. Ciò è cambiato quando il programma russo, "ragazzo" Eugene, ha finalmente superato il test. Ciò è accaduto un decennio più tardi del previsto di Turing: invece di 50 anni, i computer hanno impiegato 64 anni. Devo dire che non una sola auto potrebbe superare il test al cento per cento. Inoltre, ci vuole anche meno del 50% dei voti dei giudici per vincere - solo il 30%. Eugene sembrava un uomo del 33% degli esperti. La sua conversazione con le persone fu breve, solo cinque minuti per ogni persona. Le regole, come puoi vedere, sono tutt'altro che rigide.
Stile comunicativo di Eugene Goostmanlontano dall'essere umano. Il chatbot finge di essere un ragazzo di 13 anni di Odessa, che, in un modo o nell'altro, è in grado di rispondere a domande sulla sua personalità, sui suoi hobby e sulle sue conoscenze. Non è così intelligente come potrebbe essere: un'intelligenza artificiale eccessivamente "ben letta" suscita solo dubbi negli esperti. Inoltre si pone costantemente domande da solo, contribuendo a sviluppare il dialogo.
Criteri non troppo rigidi per l'ingresso all'onorela classe di "persone" non era adatta allo scienziato Hugh Lebner, che nel 1990 propose un nuovo test di Turing "gold standard". Le nuove regole richiedono che una persona e un computer parlino per almeno 25 minuti, mentre il chatbot deve avere una lunga conversazione con ciascuno dei quattro giudici. La macchina vince solo se riesce a ingannare almeno la metà degli esperti. Eugene non è riuscito a superare quel test.
Esistono altre varianti di test più complesse.Turing. Ad esempio, un'intelligenza artificiale può comunicare con tre giudici per due ore ciascuno. Deve convincere due esperti su tre. Il futurista Ray Kurzweil e il fondatore della società di software Lotus Mitch Kapor hanno persino fatto una scommessa di $ 20.000: Kurzweil ha scommesso che almeno un robot può superare un test di Turing così difficile entro il 2029. Il tasso è ancora in vigore.
Un robot può essere soggetto di relazioni legali?
I chatbot umani non sono ancora umani. Gli sviluppatori di tali programmi credono che "non scrivono algoritmi tanto quanto i romanzi". L'imitazione comportamentale non mostra la vera attività mentale, la creatività, l'associazione e tutto ciò che è inerente alla mente umana e alla ragione. Per quanto riguarda i diritti dei robot, non stiamo ancora parlando della responsabilità reciproca tra soggetto e stato, nonché di altri partecipanti alle relazioni giuridiche. La legge che regola gli atteggiamenti nei confronti dei sistemi robotici non può essere assolutamente umana, e quindi la necessità di leggi completamente nuove appare davanti agli avvocati.
I sistemi legali in tutto il mondo sono costruiti sul'assunto che solo le persone possono avere diritti. È necessario un chiarimento qui. I filosofi dei tempi moderni hanno sviluppato un sistema di diritti naturali e positivi - inalienabili dalla natura e creati attraverso un contratto sociale. Solo una creatura sul pianeta dà diritti: le persone. Ma quelli che possono ancora essere dotati sono molto di più.
Il dibattito sui diritti dei robot di oggisono riassunti in un libro del professor David Gankel, nell'Illinois settentrionale. Si chiama in questo modo: diritti dei robot (dall'inglese "Rights of robots" - "High-tech"). Lo stato delle macchine autonome, dice, è in continua evoluzione, perché i robot sembrano essere una "zona grigia" tra individui e oggetti. In effetti, viviamo già in un mondo che è inondato di entità artificiali con i diritti e le responsabilità di una "persona": questo è IBM, Amazon e McDonald. Sicuramente non diventano umani, ma in qualche modo interagiscono con la razza umana.
Film come The Terminator e 2001: Odissea nello spazio ”convincere gli spettatori che i robot possono danneggiare le persone. Naturalmente, l'umanità è anche in grado di restituire alle macchine, anche se non ci sono praticamente storie in cui le persone diventano aggressori contro i robot. Tuttavia, l'American Society for the Prevention of Robot Cruelty (ASPCR) ha preso l'idea opposta come base. L'organizzazione è stata fondata nel 1999 ma è ancora in anticipo sui tempi. Gli organizzatori non pensano di fare nulla di strano: "L'incapacità di riconoscere i diritti dell'IA non umana e di concederli è analoga all'incapacità delle culture occidentali coloniali di riconoscere l'umanità e i diritti delle popolazioni non europee". C'è anche una nota sul sito che nel 1890, quando fu fondata la prima società per il benessere degli animali, anche la sua missione fu ridicolizzata.
ASPCR ha cessato di esistere nel 2016, ma èla base, non importa quanto sia giocosa, non è scomparsa. Il Parlamento europeo ritiene che l'idea dei diritti dei robot meriti una seria attenzione. Un rapporto del 2016 del lussemburghese Madi Delvo sviluppa la questione della creazione di un nuovo status giuridico per un'identità elettronica per indicare intelligenza artificiale e robot. Essere una persona elettronica significa avere responsabilità e diritti.
Immaginiamo che un robot abbia ingannato una persona e rubatoi suoi soldi in una transazione. Il rapporto offre una risposta alla domanda su chi dovrebbe essere ritenuto responsabile in tal caso. La soluzione proposta è di dare la responsabilità legale ai robot. Allo stesso tempo, i creatori o i proprietari di robot devono pagare i premi assicurativi ai fondi governativi in modo che gli individui elettronici abbiano l'opportunità di coprire i costi.
Il piano si basa sulle tre leggi della robotica,che è stato presentato dallo scrittore di fantascienza Isaac Asimov. Innanzitutto, un robot non può danneggiare una persona. In secondo luogo, il robot deve obbedire agli ordini della persona, se ciò non provoca danni ad altre persone. Terzo, il robot deve difendere la propria esistenza purché non danneggi la persona. Alla fine Azimov ha aggiunto "zero", la quarta legge: un robot non può danneggiare l'umanità o fare nulla in modo tale che l'umanità venga danneggiata di conseguenza.
Ora la necessità di sviluppare i diritti dei robotsembra inverosimile, ma i deputati scrivono che la possibile autonomia futura solleva ora questioni legali. "In definitiva, c'è la possibilità che entro pochi decenni, l'IA sarà in grado di superare l'intelligenza umana e, se il sistema non è preparato, compromettere la capacità umana di controllare la propria creazione - e quindi la capacità di essere responsabile del proprio destino e della sopravvivenza della specie" - dice il rapporto. Pertanto, anche le misure premature forniscono un campo di riflessione.
Nel 2017 è apparso un altro rapporto della CE, inche, tra l'altro, è stato consigliato dalla Commissione di diritto civile della robotica. Completa lo stesso concetto di persone elettroniche che possono essere ritenute responsabili di danni. Si presume che i robot con lo stato corrispondente possano prendere decisioni indipendenti o interagire con terze parti, ad eccezione dei loro creatori, in modo indipendente.
Creazione di un nuovo argomento di relazioni giuridiche, ilpiù insolito, potrebbe essere una scappatoia per i produttori che cercano di eludere la responsabilità per danni causati dai robot. Ma i robot svolgono sempre più attività quotidiane, alcune delle quali sono pericolose per gli altri. E non si tratta di incarichi speciali. Ad esempio, un drone potrebbe trasportare una scatola e farla cadere accidentalmente sulla testa di una persona. Nel diritto umano esiste anche la responsabilità dell'inazione: l'IA può esserne responsabile?
Cosa sta succedendo con l'e-law in Russia?
L'economia russa è in ritardo nella robotizzazione, mad'altra parte, la legge russa adotta misure in anticipo. Quindi, alla fine del 2016, Dmitry Grishin, imprenditore russo e fondatore di Grishin Robotics, ha creato il concetto della prima legge separata a pieno titolo sulla robotica. È stato coautore con l'avvocato informatico Viktor Naumov.
Un robot è un dispositivo in grado di agire, determinare le sue azioni e valutarne le conseguenze sulla base delle informazioni provenienti dall'ambiente esterno, senza il pieno controllo da parte di una persona.
Articolo 3 della legge di Dmitry Grishin
Il concetto di Grishin propone di equiparare il robotimmediatamente sia agli animali che alle persone giuridiche. Sebbene le macchine autonome non abbiano sentimenti, possono agire in modo indipendente, il che significa che rientrano nell'ambito del concetto di "responsabilità". Tuttavia, la legge non imputa la vera responsabilità umana nei confronti dei robot, ma afferma che per loro è necessario creare un registro separato, simile al registro delle persone giuridiche. I robot possono avere produttori e proprietari. Se il robot è inizialmente potenzialmente pericoloso, la responsabilità delle sue azioni ricade sul "proprietario" e se un aspirapolvere robot causa lesioni a una persona, il produttore dovrà pagare.
Inoltre, i robot possono diventare soggetti di diritto penale, ma solo in quattro casi:
- Il robot è stato creato per commettere azioni illegali.
- Il robot è stato riprogrammato per danneggiare una persona spegnendo la sua unità, che è responsabile della sicurezza quando comunica con una persona.
- Il robot è stato originariamente creato senza questo blocco.
- Il robot è stato progettato senza rendersi conto che potrebbe essere usato per danneggiare l'uomo.
Il concetto di Dmitry Grishin si basa su quattrole leggi della robotica di Isaac Asimov, che, secondo l'imprenditore, non hanno ancora perso la loro rilevanza. Sempre in un'intervista, l'autore della legge fornisce esempi di robot per i quali il testo sarà importante in primo luogo: veicoli senza pilota e droni.
Oltre a Grishin, si sta sviluppando la legge robotica in Russiaprogetto "# PravoRobotov". Creato anche alla fine del 2016, il progetto mira a migliorare le leggi nel campo dell'intelligenza artificiale, della circolazione dei dati e della sicurezza informatica. Il team affronta una vasta gamma di sfide che l'economia digitale dovrà affrontare una volta costruita.
Non tutti gli imprenditori russi sono in venaottimista. Vladimir Bely, CEO di Alpha Robotic Venture, ritiene inutile creare leggi separate per la macchina. In realtà, erano e rimangono strumenti, e chi lo controlla è sempre responsabile dell'azione dello strumento.
Tuttavia, le autorità ufficiali stanno tenendo il corsosviluppare un disegno di legge completo sulla robotica. Il portavoce della Duma di Stato Vyacheslav Volodin ha affermato che un testo simile apparirà intorno al 2022. Le autorità russe non hanno detto nulla di più concreto sulla robotica ed è particolarmente difficile prevedere qualcosa nel 2020.
Vedi anche:
La cometa NEOWISE è visibile in Russia. Dove vederla, dove cercare e come scattare una foto
Si è scoperto che ha costretto la civiltà Maya a lasciare le loro città
Al terzo giorno di malattia, la maggior parte dei pazienti COVID-19 perde il senso dell'olfatto e spesso soffre di naso che cola