דמיטרי קוליש- פרופסור במרכז סקולטק לחדשנות ויזמות - מכון סקולקובו
כל תגלית מדעית מולידה חדשנות
מדע הוא ייצור ידע.וידע הוא אלגוריתם או משוואה:פעמיים שתיים זה ארבע, תפוח ירוק הוא חמוץ ותפוח אדום הוא מתוק. האלגוריתמים הללו מתקבלים מניסויים: כאשר לקחנו מערכת סגורה, תיקנו בה את כל הפרמטרים מלבד אחד, למשל, צבע של תפוח, ואז מודדים חמוץ-מתוק, חמוץ-מתוק, מסתכלים על המתאם ומסיקים. קשר מתמטי.
חדשנות היא יישום של תוצאות מדעיות לטובת אנשים או חברה.אבל המלכוד הוא שברגע שאנחנו מתחילים להחליטבעיות אמיתיות, המערכת שלנו יוצאת משליטה. כל הפרמטרים מתחילים להתגנב לכיוונים שונים. אם אתמול היה מובטח שתפוח ירוק יהיה חמוץ, אז מתברר שאיזה מגדל מוכשר הכין תפוח ירוק מתוק, והאלגוריתמים שלנו הלכו על ראש. ובשלב מסוים אתה מבין שאתה צריך להתרחק מחשיבה אלגוריתמית למתודית.
המדע מייצר תוצאות הניתנות לשחזור - אלגוריתמים.אבל במערכת לא מבוקרת אין אפשרות לשחזרתוצאות, אבל יש רק מתודולוגיות. אם אקח תפוח, אשחרר אותו וזורק אותו למטה, אז מתקופת פרופסור ניוטון אנחנו יודעים שהתפוח ייפול אנכית ויעוף בתאוצה g. עכשיו תארו לעצמכם שאנחנו לוקחים וזורקים סנאי: הרבה אפשרויות אפשריות. הוא עשוי להיאחז ולא לעוף, או שהוא עשוי להתברר כסנאי מעופף ולעוף אופקית, או שהוא עלול ליפול אנכית ולהתחיל לחפור בור. לא ברור איך לעשות את זה באלגוריתמים. אנחנו יכולים לנסות לתאר את הסנאי הזה מראש, אבל מה אם יש לנו משימה: לתפוס סנאים ולשחרר אותם, אבל אין לנו זמן להבין אם זה סנאי מעופף או לא. ואז עולה מתודולוגיה: קודם מוודאים אם הוא עף למטה או תלוי על היד, אחר כך מסתכל לראות אם הסנאי נפל או עף הצידה. ומתודולוגיה זו נבנית בהדרגה ומאפשרת לנו להכניס לפחות מבנה כלשהו למה שנראה בעבר לא מובנה.
כל גילוי מדעי מביא במוקדם או במאוחר לחדשנות, אך לעתים קרובות זה "במוקדם או במאוחר" מתגלה כפרק זמן ארוך מאוד.הביטוי הזה משקף את כל חוסר היציבות והדואליזםהמצב בו נמצא המרכז לחדשנות ויזמות. מצד אחד, אין לנו ספק שהמדע והטכנולוגיה הם הליבה של הכל. חדשנות בת קיימא היא מדע, טכנולוגיה וככלל, פטנט. אנחנו מאמינים בכל זה, אבל כשאנחנו מבינים שהסיפור הזה של שחרור הסנאי יכול להימשך שנים רבות, אנחנו מבינים שאנחנו צריכים לעזור או למדענים או לאנשים שמשדרים את המדע שלהם. צריך לעזור לחדשנות איכשהו. צריך גם להכיר בכך שמי שמגלה תגלית ואלו שהופכים אותה למוצר מסחרי הם בדרך כלל אנשים שונים.
תיאוריות חדשנות: מתאגידים לצרכן
נושא החדשנות קיים למעלה מ -100 שנה, אם כי במשך זמן רב האמנתי שהמילה "חדשנות" הופיעה בשנות ה -90 של המאה הקודמת, בעקבות התפתחות עמק הסיליקון.אבל התברר שהחדשנות הומצאההפילוסוף האוסטרי שומפטר, שהיה האויב העיקרי של קרל מרקס. אחרי שומפטר היו דרוקר, פורטר ומישהו אחר. אבל אי שם לקראת סוף המאה העשרים צצה תמונה ברורה של חדשנות, המבוססת על הגדרות מובנות בדרך כלל. הגדרה מספר אחת: חדשנות היא כל כך מסוכנת שרק תאגידים גדולים יכולים לעשות זאת. רוב האנשים, נזכרים בשמו של קלייטון כריסטנסן (מחבר הספר "דילמה של החדשן", פרופסור בהרווארד - "היי-טק"), אומרים בנשימה ש"יש ספר כזה על איך לעשות חידושים פורצי דרך". בהתאם, אני מדווח, פרופסור כריסטנסן לא ידע כיצד ליצור חידושים פורצי דרך. הוא בילה 10 שנים בלימוד מגוון של חברות שצומחות במהירות ולמד שני דברים: חלק מהחידושים הארגוניים עובדים כפי שרשמו סבא שומפטר וסבא דרוקר, וחלק לא. המשמעות של חדשנות פורצת דרך לפי כריסטנסן היא שצריך למצוא צרכן שצורך באופן אקטיבי מוצר קיים, אבל חסר לו משהו חשוב, ואם מציעים לו מוצר, אפילו גרוע יותר באיכות ויקר יותר, אבל עם הדבר הזה. , ואז הוא לוקח את זה. ותאגידים גדולים, שרואים שהמוצר בעל איכות נמוכה יותר ומחיר גבוה יותר, חושבים: "לא, זה לא המתחרה שלנו", ולא שמים לב לזה. לאחר 50 שנה של מודל "בואו נשכור שלושה מדענים חזקים, הם ייצרו את הטכנולוגיה, ואנחנו נדחוף אותה לגרון של הצרכן כדי שיאכל", כריסטנסן היה הראשון שאמר, "לא, זה לא הולך. עֲבוֹדָה." האירוניה היא שכאשר כריסטנסן התייעץ בפרויקט שעוני אינטל - שעון יד עם המותג אינטל - והפרויקט הזה נכשל כישלון חרוץ, הוא הסתובב עצוב באמת ואמר: "טוב, ניסיתי". זה היה חידוש משבש כל כך קלאסי, שמשום מה לא עבד. כעת, 20 שנה לאחר מכן, אנו מבינים שכריסטנסן צדק. העובדה ש-Samsung Watch ו-Apple Watch שולטים כעת בעולם היא הד לחוכמתו לפני 25 שנה.
10 שנים אחרי כריסטנסן, MIT פרסם מאמרים על-קלאסיים מאת אריק פון היפל, שם נאמר כי הצרכנים לא קונים את מה שהם נאלצים לעשות, אלא את מה שהם עצמם כבר חיקו.כאשר תאגיד רק עושה מהזה כבר ברור לצרכן, ואז הוא קונה את זה. מנקודת מבטו של פון היפל, זה היה מדע אמיתי. הוא הוכיח את קביעתו שצרכנים קונים רק מה שהם מבינים מראש והמציאים בעצמם. לכן, הדרך הטובה ביותר לחדש היא לא להמציא שום דבר בעצמנו, אלא ללמוד מאנשים את מה שהם כבר המציאו לעצמם. מהתיאוריה המהפכנית הזו, צמח הנושא האופנתי מאוד של חדשנות מכוונת לקוח וחדשנות מונעת על ידי לקוח.
בית הספר בקליפורניה, המיוצג על ידי סטיב בלנק, אומר שאי אפשר בלי טכנולוגיה ומדע, אבל צריך גם לשאול את הצרכן.זה המיקום האמצעי בין פון היפל לחדשנות ארגונית. מהצהרה זו נובע מהמתודולוגיה הנלמדת בפועל ב- MIT, בברקלי ובסקולטק. הוא עומד על שלוש רגליים: בעיות, אב טיפוס וזריז או, כמו שאומרים עכשיו, PRIZE - "לתכנן, ליישם, למדוד, לחדד".
"כולם אוהבים את המילה 'חד-קרן' כי 'חד-קרן' הם מיליארד דולר."
בניית אב טיפוס אינה כל כך קשה כאשר אתה מכיר את הבעיה.יתרה מכך, חשיבה זריזה אומרת את זהאב הטיפוס הראשון אמור להיות פשוט ביותר ויתפרק לאחר שני שימושים, אבל זה מספיק כדי להתחיל שיחה עם הצרכן. הבנת הבעיה וניסוחה נכון הוא הקושי הגדול ביותר של מתודולוגיית החדשנות. כשמדען אומר: "תראה, המצאתי המצאה, עכשיו תגיד לי למה אתה צריך אותה." אבל הם לא יכולים להגיד לו כי: א) הם עצמם לא מבינים היטב מה הם רוצים, ב) הם מנסחים בצורה גרועה נושאים מדעיים.
כולם אוהבים את המילה "חדי קרן" כי "חדי קרן" הם מיליארד דולר.חד קרן היא לא חברת החלפה שכבר יותר ממיליארד, ולכן, כשהיא תסכים למכור או להיכנס לשוק, כל מי שקשור אליה יתעשר. ישנן דוגמאות רבות: Uber ו- AirBnB האהובים על כולם, WeWork, SpaceX, Epic. ובתחילה כולם חושבים ש"חד-קרן "אהובים בכסף ובכוח. כסף מובן, כי מיליארד, וכוח - כי אם עשית "חד קרן" ואתם המנהיג של "חד הקרן", אתה, מצד אחד, לא מציית לאף אחד, אבל מצד שני, אתה גדול.
הקסם העיקרי של "חד-קרן" הוא שהם רוצחים מונופולים אוניברסליים.יחד עם זאת, מונופולים הם החברים והקרובים שלנו אשרעובדים עבור תאגידים רב לאומיים, מקבלים משכורות גבוהות וגאים בעובדה שהם מביאים לנו תועלת רבה. לכן אי אפשר לטרפד אותם כל כך בקלות, לממשלה תמיד יש בעיה איך לנטרל מונופולים, כי הם משלמים מיסים עצומים, לובשים עניבות ובאופן כללי נראים כמו אנשים נפלאים, אבל יחד עם זאת הם מונופולים. ו"חד הקרן", שבלי למכור לאף אחד, גדל למיליארד דולר, הוא למעשה מטרפד מונופולים. כי הם מנסים לקנות אותו כשהוא עדיין שווה 10 מיליון דולר, וה"חד קרן" לא למכירה, וזה היופי שלו. כלומר, "חד הקרן" יוצר את עצם תנועת המאקרו בכלכלה שכל הממשלות והאנשים חושבים צריכים.
השמחה השנייה של חד-הקרן היא יצירת מודלים כלכליים מהפכניים.זה נושא ספקולטיבי, אבל כלכלת השיתוףצריכה, כל מיני Ubers, השמדת מפיצים חמדנים, שהם הרוע השני של הכלכלה. הדוגמה הטובה ביותר היא AirBnB שפרצה את החומה בין הצרכן למאפיה של בתי המלון. אבל לחדי קרן יש בעיה אחת גדולה. כל האנשים שיושבים בשוק מבינים למה הם קמו - הם קמו כי לאחר פיצוץ ה"בועה" של 2002, הופיע חוק Sarbanes-Oxley, שהקשה מאוד על סטארטאפים לצאת לציבור. ואנשי כספים הבינו שכיום יותר רווחי וקל יותר להצמיח חברות לגדלים עצומים מאשר לקחת אותן להנפקה, כפי שעשו קודם לכן. לכן, רוב הכלכלנים מציינים שרוב "חדי הקרן" הם אותם מונופולים, רק מהצד. הם הופכים לברונזה באותו אופן ומתחילים להאט.
הסימן הראשון לחד-קרן הוא תמיד רשת של פתרונות רב-תחומיים, והיא לא צומחת על פיתרון אחד.הרשו לי להזכיר לכם שתי עובדות מעניינות שלאאני מפסיק להתפעל מזה. אנשים רבים חושבים שאפל היא חברת אייפון. אבל הרווח מ-App Store לפני 10 שנים היה גדול מהרווח ממכשירי אייפון, ועכשיו הוא עדיין בר השוואה אליהם. למעשה, אפל היא חברת הפצת תוכן דיגיטלי, והיא עושה את ההפצה הזו בשיטות מונופוליסטיות, מלוכלכות ומגונות ביותר. דוגמה שנייה: כשמשתמשי טסלה מדברים על חווית הנהיגה שלהם, הם לא מדברים על "הצלת ציפורים ועצים", אלא הם אומרים: "יש משטח מגע כזה, זה כל כך מגניב להפנות את האצבע, והכל הולך הפוך. ” טסלה היא לא רק חברת מכוניות חשמליות, היא חברת ממשקי משתמש חדשה.
הסימן השני: כדי להפוך ל"חד קרן", אתה צריך שלוש קבוצות שונות של אנשים עם שלושה "כאבים" שונים לקבוצה אחת שתפתור את כל הבעיות בבת אחת.כלומר, אם נרצה כדי למכור מכונית טסלה, אנחנו אוספים מצד אחד את מי שמודאג מההתחממות הגלובלית, ומצד שני את מי שמודאג ממשטח מגע יפהפה, ונהיה "חד קרן".
הסימן השלישי: "חדי קרן" מופיעים תמיד בתחילת העידן, כאשר משהו חדש ביסודו מתעורר.ככלל, מדובר בטכנולוגיה חדשה מיסודה. נראה לרבים שאותה התרחשות, למשל, אובר לא היה קשור לשום טכנולוגיה פורצת דרך,הכל היה קיים לפניהם. אבל אם אתה מסתכל מקרוב, זה תמיד קשור לפריצת דרך טכנולוגית. לעתים קרובות פריצת דרך זו אינה נראית לעין, למשל בסקולטק, הרבה קורה בפאנלים סולאריים. אבל כידוע, העסק המופעל על ידי השמש היה די כבד, אם לא טרגי, בעשר השנים האחרונות. רבים פשטו את הרגל, משהו לא הסתדר. ולפני שנה בדיוק חברות רבות העלו את היעילות של פאנלים סולאריים משולבים מ -25% ל -50%, וכעת צפויה פריצת דרך גדולה. בהתאם לכך, אולי בעוד שלוש שנים יעלה "חד קרן" בפאנלים סולאריים, ואני מאמין שהוא יתעורר.
איש לא מדד את תוחלת החיים של "חד קרן" מכיוון שההגדרה עצמה מעורפלת, ומדידת תוחלת החיים של הגדרה מעורפלת היא משימה חסרת תודה, במיוחד מבחינה מדעית.אבל הניסיון מלמד שאותן חברות שהם גיבשו את המודל העסקי שלהם ויישמו אותו ברמה גבוהה, הם מחזיקים ברף די הרבה זמן. כל החברות שרשמנו כבר מצליחות יותר מחמש שנים. במובן זה, אני מאמין שאם"חד קרן "נוצר, ואז זה הרבה זמן.מצד שני, יש עובדה ידועה: שאם אתה לוקח את רשימת 20 החברות הגדולות ביותר לפני 20 שנה והיום, זה כמעט לא נראה כמו, ואם אתה לוקח לפני 40 שנה, אתה בכלל מופתע. - שיש מאדים, או משהו כזה, שמסתובבים בשוק?
טכנולוגיות חד פעמיות ומגיפה כגורם לכאב
זה יהיה נחמד אם הטכנולוגיה תהפוך לחולפת.כלכלית, זה הרסמונופול ומחזור מוגבר של נכסים וקרנות. אבל אני חושב שישנן דוגמאות רבות כאשר תעשייה שלמה קיימת בטכנולוגיות ישנות מאוד. אך בתעשיות מסוימות באמת חל שינוי בטכנולוגיה מדי יום, ועליך להבין שלמעשה, שינוי תכוף בטכנולוגיה הוא אסטרטגיה עסקית רווחית מאוד המתוארת בספרי עסקים מפורסמים רבים.
הספר המפורסם ביותר עם הכותרת היפה"רק הפרנואיד שורד" על אינטל. וזה אומר שכאשר אינטל הבינה שהם יכולים להגדיל במהירות את קיבולת השבבים שלהם, הם מינו צעד אליו הם יגדלו בעוד שנה. אנשים רבים אומרים שזו החלטה גרועה - בלםחדשנות. אבל זה יצר צמיחה שיטתית של הכלכלה החדשנית לשנים רבות קדימה. אני חושב שזו הייתה החלטה טובה. ובמובן הזה, לא מדובר בדיוק בטיולים חד-יומיים, אלו מהלכים של מספר ימים מתוכננים היטב.
אילו בעיות מביאה המגיפה?הכל מתחיל בעובדה שאנחנו מפחדים להידבק,וכמובן, אנחנו יכולים לעשות זאת באמצעות קשרים חברתיים ומקצועיים. ואם נשב בבידוד עצמי, סביר להניח שלא נידבק. אם אכן נדבק, נוכל לקבל מהלך קל של המחלה או מהלך חמור, וזה עלול לגרום נזק חמור לבריאותנו. אם יש לנו מקרה חמור, אנו תופסים מיטת טיפול נמרץ למשך 10 ימים. עומס יתר בטיפול נמרץ הוא בעיה הרבה יותר גדולה מתמותה מוגברת. אם יש לנו מהלך קל של המחלה, זה לא מפריע לנו, אנחנו מודאגים מהבידוד העצמי, שלא משנה כמה זה נשמע מצחיק, אף אחד לא מפחד ממנו. כולם רק מפחדים שיאבדו את עבודתם.
התלמידים שלי ואני ערכנו סקרי עומק של אנשים, שבהם בנינו שני אנכיים - מה גורם לך הכי הרבה כאב הקשור למגיפה, וממה אתה מפחד/ממה אתה לא מפחד.כמעט אף אחד לא מפחד מהבידוד העצמי, ואפילו מאלומי שמפחד לא עושה את זה הרבה בכלל. מעט מאוד אנשים חוששים מפגיעה בבריאותם. אבל הם מפחדים ממנו עד מוות. ושוב, אני כבר רואה שאנשים בקהל מפקפקים – יש לך זכות להטיל ספק. 60% מהנשאלים אינם חוששים ממיתון כלכלי.
בלוקצ'יין כפתרון לבעיות קוביות נמצא רק במקרה אחד. אנשים רגילים הסכימו שאם הזיהוםיגדל, ואז כניסה לחדר שבו יושבים כמה עשרות צופים נפלאים תהיה סכנת חיים. ואדם ייכנס אם יש מסך עם מידע שלפי רישומי הבלוקצ'יין, המצב החיסוני של כל האנשים בחדר הזה בטוח. אבל אם זה רק פיסת נייר יפה, אין ערבויות: אולי מישהו כנראה קנה את פיסת הנייר הזו מתחנת המטרו סלביאנסקי שדרות.
עבור אנשים במהלך מגיפה, הבעיה העיקרית היא להבטיח פרודוקטיביות מוגברת ותקשורת טובה בחוזה חברתי המוגן מפני זיהום.עשינו ניסויים כנים, יש לנו הכלאנשים דיגיטליים וספציפיים ענו על השאלות הללו. האם זה מובטח לעבוד בכל האוכלוסיות? ברור שלא. בגלל שהיה לנו מדגם מוגבל, 250 איש השתתפו בכל זה. כלומר, בהשוואה לשבעה מיליארד, מדובר במדגם קטן מאוד.
להכין תרופה חשובה אין פירושו להפוך ל"חד קרן".אחת מחברות סקולקובו - PharmaDiol -מייצרת נוגד קרישה חדשני ביתי מוגן בפטנט. יש להם כבר שלב פרה-קליני ושלב ראשון מצוינים, אבל הבעיה היחידה היא שבתרופות, נוגדי קרישה הם תחום קשה מאוד, שבו אחראיות שתי מולקולות מהחברות הגדולות באייר ואסטרזנקה - rivaroxaban ו-dabigatran. מולקולות אלו פתרו את כל הבעיות לפני COVID-19. בעוד שנה הם הופכים לגנריות, הם יימכרו במחיר של מים, ולכן, כשהמשקיע שלנו מסקולקובו תמך בחברת PharmaDiol, הוא שאל את השאלה "לאן אנחנו הולכים?" - ולא יכולנו לענות, אבל דיווחנו בגאווה שנוגדי קרישה זה מגניב. ואז מתברר שאנשים עם COVID-19 מתים מקרישי דם. ובכל העולם ישנו נוגד קרישה פטנט אחד, שמבחינת האינדיקטורים הכלכליים שלו, ראוי למרפאה ב-COVID-19. כעת חברת PharmaDiol נכנסת למרפאה לטיפול בסיבוכים פקקתיים של COVID-19. אם בעוד שישה חודשים התרופה תקבל אישור ממשרד הבריאות של הפדרציה הרוסית, אז PharmaDiol תהפוך לנוגד קרישת הפטנט החדשני הראשון בעולם שעבר ביושר ניסויים קליניים בטיפול ב-COVID-19. אבל גם PharmaDiol וגם Skinport (יצרנית של ננו-מחטים - היי-טק) לא יהפכו ל"חדי קרן" מכיוון שהם אינם פתרון רב פלטפורמות חוצה פונקציות. בעוד שנתיים נמכור את "PIK-PHARMA", נתעשר, אבל אף אחד לא יידע שוב את המילים האלה, לא יהיה "חד קרן" "סקינפורט". יהיה עוד מוצר של AstraZeneca הנהדר, שבו נהיה גאים יחד. האם זה טוב או רע? טוב לך. מה שאני מתכוון הוא ש"חד קרן" הוא לא בהכרח הדבר הכי טוב שיכול לקרות לך.
אתה יכול לקבל "חד קרן" אם אתה משלב טכנולוגיות.לדוגמה, יש מקרה אחר -אבחון ספקטרומטרי המוני של COVID-19 על ידי פרופסור יבגני ניקולייב. זה מיידי ובעל תפוקה עצומה. אתה יכול לתת לפלוגה של חיילים לעבור. לסקולטק יש גם מוניטור בריאות לביש שניתן לענוד על כורה. למרות העובדה שיש הרבה מכשירים לבישים בעולם, אי אפשר לשים אותם על כורה, כי הכורה עובד כל הזמן, מזיע ומתכופף, אבל הגאדג'ט הזה יכול. המצאתו של פרופסור מיכאיל בליאייב - הוא יצר מערכת בינה מלאכותית לאבחון פתולוגיות ריאתיות עבור COVID-19. לפני כן, כמובן, היו לו פתולוגיות, שחפת וסרטן ריאות, ועכשיו היה לו גם COVID-19. "חד קרן" ייווצר אם נשלב את שלוש הטכנולוגיות הללו: ניקח כורה, שמים עליו צג ICUbit, ניקח ממנו אות, אם משהו לא בסדר, אז ביציאה מהמכרה ספקטרום המונים ואבחון מחשב. של הריאות מחכות לו.
איש אינו יודע מי יהיה "החד-קרן" בזמן שלאחר הצפייה.משתי סיבות.ראשית, בגלל שהמערכת זזה כל הזמן, הפרמטרים משתנים כל הזמן ואין שום דבר קבוע מלבד שינוי. שנית, אם מישהו ידע שהוא יהיה "חד קרן", אז עכשיו הם היו קונים אותו והוא יפסיק להיות "חד קרן". סקולטק מאמינה ש"חד קרן" לאחר המגיפה תהיה חברה שתפתור את הבעיות שחפרנו בתכנית שלנו - זו הבעיה של תקשורת מקצועית נעימה ויעילה במצבים עם סכנת הידבקות חברתית. קודם כל, זה נושא גדול של מלונות. אני מאמין באמת ובתמים ש"חד הקרן" שלאחר קוביד תהיה חברה שתספק משהו כמו מלון - זו תהיה מערכת לניהול מקום עבודה, ככל הנראה עם משרדים של אנשים אחרים. למערכת זו יצורפו כלי אבחון רפואיים. במקביל, כמובן, יינתנו לאנשים הכלים לעבודה נוחה מרחוק. הוא לא רק יעבוד עם מישהו שם, אלא גם ימשיך באותם זומים. ובזומים, נושא גדול הוא מציאות מוגברת וירטואלית וכל סוגי החינוך המקוון, אימון וכמובן, COVIDTech ישלטו על כל זה.
ראה גם:
מצא את הממלכה לכאורה של החיטים שנעלמו. מה מצאו ארכיאולוגים?
קרחון יום הדין התגלה כמסוכן יותר ממה שחשבו המדענים. אנחנו מספרים את העיקר
חומר סביב חור שחור הושג לראשונה במעבדה. מה זה אומר?