אנשים רבים אומרים שתקופת הטנקים חלפה, כי כעת מל"טים קרביים שולטים במקום. האם זה כך והאם זה הוגן?
תוכן עניינים
- טיעונים - אין צורך בטנקים
- טיעונים לטנקים
- ולמעשה
גם לאחר מלחמת קרבאך בקהילה הצבאיתשראצ'ס פרץ בכל רמות המומחים בנושא "תם עידן הטנקים". סרטונים רבים של Bayraktars שורפים קולוסוס של ארבעים וחמישה טון מסבירים בצורה מובנת למדי ... לא-לא-לא, עדיף להיות בחיל הרגלים. אפילו עדיף, כמובן, לא לצאת למלחמה בכלל, אבל היום אנחנו דנים לא בפציפיזם, אלא בשאלה מסקרנת יותר - טנקים הם עדיין עוגה, או כבר לא עוגה.
באופן כללי, הנושא אינו חדש כלל, הוא כבר בן 50 לפחות. במהלך מלחמת יום הכיפורים בשנת 1973, האבדות העצומות של ישראלים וערבים בטנקים מנשק רקטי כבר אז עוררו מחשבות.
הושמד T-62 סורי בסיני 1973
טנקים הם כלי נשק יקרים מאוד, הם כןרשת ענקית של עשרות לשכות עיצוב ומפעלים לייצור הארגזים עצמם, כוח, שלדה, מערכות ראייה, מיגון דינמי. לבסוף, הצוות עצמו, שצריך לאמן לפחות שישה חודשים, או שלושה חודשים אינטנסיביים, כדי שתוכל לשלוח אותם לקרב עם מצפון נקי.
וזה יכול להישרף שם תוך שניות.רואה החשבון אתמול בחווה הקיבוצית "דרך הנביא" וחיד, ולהקל על שליטה על רקטה לאחר אימון, חלילה, בעוד שבוע. ובניגוד לטנקים, לאמצעי ההשמדה שלהם עדיין יש מקום להתפתח.
קרא גם
יתר על כן, היום במלחמה הם משמשים באופן פעילJavelins and Spikes, ולדוגמא, האמריקאים באברמס האחרון בנו בטיפשות את מצחו של המגדל כדי לשמור על פגיעת קורנט. אבל די להגביר את יעילות הקורנטים ב-10-15% וצוות טנקי אברמס שוב לא יוכל להרגיש רגוע. אבל תוכנית המודרניזציה של Abrams M1A2 SEP 3 האחרונה עלתה מיליארדי ניירות ירוקים מלוכלכים רק בפיתוח. ועוד יותר מכך בייצור ומודרניזציה.
השימוש ב-ATGM Spike באימון
בקיצור, בואו נגיע לנקודה:
טיעונים - אין צורך בטנקים
זה בעצם מסתכם בשני מרכיבים -מזל"טים וג'וולינס(ומכשירי ATGM מהדור השלישי בכלל). היכולות של נשק נ"ט מודרני מאפשרות להשמיד טנקים די בקלות.
היום אתה לא צריך למהר מתחתיו עם חבורהרימון - מפעילים בעמדה טובה שורפים את הטנק כלאחר יד הודות להדרכה תרמית (דור III) או לייזר (דור II+). יתרה מכך, ההסתברות לפגיעה במכונית במרחקים פרקטיים היא גבוהה מאוד - 70-80% מהשיגורים, ו-ATGMs כמו Javelin או Spike נותנים מעל 90%.
קרא גם
יחד עם זאת, הכנת החישוב לוקחת בממוצעכחודשיים, וצוות הטנק - כחצי שנה. העלות של טיל Javelin (והוא היקר ביותר), בהתאם לשינוי, נע בין 150 ל-250 אלף דולר, והטנקים המודרניים הזולים ביותר, כמו ה-T-90M, עולים 4.5 מיליון דולר בייצוא, שיחררו מאוחר יותר של ה-T-90M. אברמס עלה בהרבה על 7 מיליון דולר, ולקלרס הצרפתית כבר שווה 12 מיליון דולר.
שיגור כידון על ידי חייל מילואים במשמר הלאומי האמריקני
המשמר הלאומי של מינסוטה
השורה התחתונה היא איש צבא פחות מוסמךמומחה עם נשק זול, כמעט ללא עונש (אך על כך בהמשך), מסוגל להסב את הנזק הכבד ביותר לטנקים יקרים בסך הכל. נזק כזה, אשר יעלה פעמים רבות על עלות החומרים המתכלים. ולא משנה כמה זה נשמע ציני, לעלות על העלות של לוחם כזה בעצמו, כאיש מקצוע.
הבעיה השנייה היאמל"ט. ואנחנו לא מדברים על הלם, שיש להם גם נשק נ"ט, אלא על סיור, שיעילותו בסופו של דבר גבוהה יותר.
למה?כי בעזרתם, ארטילריה יכולה לעבוד בצורה מדויקת מאוד בעומקים גדולים, למצוא עמודי טנק ולירות בהם. לפני כמה עשורים, ארטילריה של הוביצר לא נחשבה לנשק בעל דיוק גבוה, במיוחד עם היכולת לעבוד על ציוד קרקעי בצורה נקודתית.
יד על הלב, טנקים מעולם לא היוכלי נשק בלתי פגיעים, אך עם זאת, התמודדות מולם כיום יעילה הרבה יותר מבעבר, כאשר אבדותיהם של ארטילרים בחישובי נ"ט היו דומים לחיל הרגלים. בנוסף, הגורם הכלכלי הוא שהטנקים המודרניים הם כלי נשק יקרים ומורכבים יותר ויותר, מחזורי הייצור ארוכים מאוד ומספר תעשיות פועלות בו-זמנית לבניית טנק מסוג אחד.
טנק גלגלים המבוסס על השריון המשוריין סטרייקר
הגורם הכלכלי הוא לא האחרון במלחמה – יותר מכךכלי נשק זולים עם מחזור ייצור קצר תמיד יחליפו בנייה יקרה לטווח ארוך בטווח הארוך, מה שבולט במיוחד בסכסוכים ממושכים. ואם מדינה תאבד הרבה טנקים בסכסוכים מקומיים, היא לא תרצה לשבור את התקציב שלה ולפרוץ אותם בכמויות אדירות למלחמה רחבת היקף.
באופן קונבנציונלי, אם אתה מפסיד טנקים בשווי מיליארד דולר, הם חייבים לגרום נזק לאויב,הַרבֵּהנזק של יותר ממיליארד דולר. אחרת, הנשק הזה לא יעיל, ואתה תיאלץ לנטוש אותו בהדרגה.
ספציפית, זה כבר קורה בצבא בלגיה,שנטש רכבי מסגרות כבדים. ו[הצבא הבריטי כבר באמצע הדרך] https://www.ferra.ru/review/techlife/worst-nato-tank.htm) - הם דנים ברצינות על נטישת ה-MBT (טנק הקרב הראשי, כלומר, כל אחד מודרני) לטובת מגוון רכבי לחימה מודרניים של חי"ר, משוריינים וסוגים חדשים של כלי רכב משוריינים קלים.
קרא גם
הובלת טנק על ידי טרקטור, רכבות רכבת משמשות למרחקים ארוכים
גם המסה של הטנקים המודרניים גדלה פנימהממדים, וזה מסבך את הניידות הלא טקטית שלהם, מכיוון שטנקים מועברים למקום פעולות איבה שלא בכוחם, אלא לרוב באמצעות רכבת ולעתים רחוקות יותר באמצעות תעופה. זה יקר ובעייתי. הטנקים עצמם רעבים להפליא לדלק, וזה מעורר בעיות באספקת הדלק - מספיק לנתק ממנו יחידת מיכלים, ולא צריך להרוס אותה, כי המכליות ינטשו בקרוב את הציוד שלהן. .
טיעונים לטנקים
חשיבה כדורית בוואקום היא טובה, אבלמלחמות אמיתיות הרבה יותר קשות. גם לטנקים בצבא יש תומכים, אם כי, ככלל, הם מהטנקרים. מה גורם לטנק להישאר נשק רלוונטי, או, כפי שהטנקיסטים עצמם אוהבים לומר, שאין לו תחליף?
-
הטנק פגיע לנשק נ"ט, אבל הם לא היחידים בשדה הקרב. באופן ספציפי, הטנק מפחד מטילים נגד טנקים וBOPS (פגזי נוצה תת-קליבר בעלי כוח חודר גבוה, המשמשים לרוב על ידי רובי טנקים). אבל הטנק לא מפחד מנשק קל, תותחים אוטומטיים, מטולי רימונים, נזקי פיצול.
-
הטנק נשאר כלי רכב נייד עם כוח אש גדול משלו.הודות לתותחים בקליבר 105, 120 ו-125 מ"מ.הם משלימים רקטות ומקלעים בקליבר 12.7 ו-7.62 מ"מ. חלופות גלגלים עם כלי נשק כאלה אינן עמידות בפני ירי תותחים אוטומטיים ומשגרי רימונים.
פעולות חי"ר נתמכות על ידי טנקים (ישראל)
- הטנק הוא כלי פסיכולוגי רב עוצמה. כן, זה הופך אותו למטרה העיקרית, אבל אחרת זה מערער את רוח האויב (אם אנחנו לא מדברים על כמה לוחמים קשוחים) ומעורר השראה רבה בחיל הרגלים שלו.
אבל הדבר הכי חשוב זההגנה על טנק מודרני היא לא רק פסיבית.
היום, מפגיעת טילים עם מצטברראש נפץ (פירסינג) יכול לשמש כגרסאות שאובות של הגנה דינמית ("קוביות" אופייניות עם חומרי נפץ היוצרים פיצוץ נגד בפגיעה ומנטרלים את ההשפעה על השריון הראשי). כלומר, הבלוק לא תלוי רק על השריון, אלא מסוגל לירות לעבר האובייקט המאוים. לדוגמה, ההגנה הדינמית של הטנק הרוסי T-14 מלאכיט.
אמין יותר (וכבר הוכח בלחימהשיטת conditions) - מערכות הגנה אקטיביות כגון Trophy מבית רפאל הישראלית. זוהי הגנה מיקרו-אווירית כזו של טנק, המסוגלת לחשב מטרה מאוימת על ידי טנק בצורת רקטה ולעבוד אותה בגישה עם רקטה משלה. מערכות מודרניות בפרופיל זה מסוגלות לספק הגנה מפני כל מערכות נגד טנקים, בין אם זה קורנט או כידון.
צילינדר על מגדל "ארמטה". - מתחם הגנה אקטיבית רוסית Afganit, בתצורה הבסיסית הם מסתמכים רק על T-14
http://divannievoiska.ru
ייווצרו מערכות הגנה אקטיביות מבטיחות עם יכולת לשקף BOPS. עכשיו הרבה יותר קשה ליירט אותם - מהר מאוד.
מתחמי הגנה פעילים מסוגלים להאריך את חיי הטנקים הן בשדה הקרב והן במערכת האמצעים למאבק מזוין. לפיכך, הטנק נותר המרכיב החשוב ביותר בפעולות הקרקע.
ובכן, אל תשכח את הרב-ספקטרלי הזההסוואה, ציפוי בידוד תרמי ומערכות קירור פליטה מפחיתות משמעותית את הנראות של מיכלים בטווח ה-IR והופכים את המדמים התרמיים לא יעילים כפי שהם היום. וזה יסבך מאוד את השימוש בשתי מערכות נ"ט עם תעלה תרמית, כמו גם זיהוי והתאמת ארטילריה ממל"טים.
ולמעשה
לשתי העמדות טיעונים כבדי משקל:
פעולות ה-T-72 בסוריה (חדשות ANNA)
עבור תומכי תיאוריית "הטנקים הם הכל", עמדתם קורסת עקב הטענה כיעד כה אין באמת מה להחליף את הטנק בשדה הקרב. טנקים עם גלגלים, המבוססים בדרך כלל על נושאות משוריינים,נשארים ציוד של יחידות פריסה מהירה, ואינם יכולים להחליף לחלוטין את מפלצות הזחלים עבות העור בשל פגיעותן הרבה - הן עדיין יותר נשק של פשיטות עמוקות מאשר פריצת דרך.
תומכי טנק מסתמכים עליהם יותר מדימערכות הגנה אקטיביות מודרניות, שוכחות שהן מעלות מאוד את עלות הטנקים, פגיעות ללוחמה אלקטרונית, ופיתוחים רבים עדיין גולמיים ועובדים כמו טעות. הסוואה תרמית זולה יותר, אך היא אינה מגדילה באופן קיצוני את השרידות. הטנקים נותרו נטל כבד מבחינת לוגיסטיקה ותחזוקה, כך שעם קצב הלחימה הנוכחי, הם עדיין הופכים בהדרגה לנטל.
האמריקאים, אגב, מצאו מוצא בטנקים קלים מדרגת MPF, שכבר כתבנו עליהם.
קרא גם
מיכל במשקל 30+ טון נשאר מוגן היטבמתותחים אוטומטיים ומטולי רימונים, בעוד שלא מסופקת בו התנגדות פסיבית לנשק נ"ט גרידא, מה שחוסך משקל ומאפשר שימוש במנועים פחות רעבים. בעתיד, ה-MPF יהיה מצויד גם בשריון אקטיבי, מה שיכול להפוך אותם לא רק לאלטרנטיבה לאברמס הסובלים מעודף משקל ול-Strikers עם תותח מוגן גרוע, אלא גם להחליף את שניהם.
היקר ביותר כיום (וזה לא היתרון היחיד שלו) טנק Leclerc (צרפת)
למרות העובדה כי טנקים רוסיים הם בולטקל יותר מנאט"ו, זה לא מבטל את הבעיות שלעיל. יתר על כן, שינויים מודרניים של ה-T-90M הגיעו קרוב ל-50 טון, וה-T-14 ארמטה עלה מיד על 50 טון. הם עדיין צריכים מסילות ברזל, מחסני תיקון והתאוששות וקווים יומיים של מכליות. אז, בעיה זו נוגעת גם לצבא הרוסי.
מה אתה חושב על הסיכויים של טנקים?