למעשה, יש התקדמות, אבל נראה שהיא לא מספיקה: כעת רוב המדענים מסכימים על כך
זו הסיבה שמדענים מסוימים מדברים עליהםאת הצורך בפעולה החלטית יותר כדי לעצור את הקטסטרופה הפלנטרית. Geoengineering הוא ביניהם. יותר ויותר חוקרים מדברים על הצורך "לערוך" את הטמפרטורה על כדור הארץ.
הפשרת קרחונים אנטארקטיים מאטה את התהליךהתחממות גלובלית. כתוצאה מהיעלמותם, עלייה קריטית בטמפרטורה של אטמוספירת כדור הארץ ב-2 מעלות צלזיוס תתרחש לא ב-2053, כפי שחשבו בעבר, אלא ב-2065.
Geoengineering או "הנדסת כדור הארץ" - אופנתימונח התערבויות בקנה מידה גדול בעבודה של כדור הארץ להאט או להפוך את ההשפעות של שינוי האקלים. תיאורטית, המונח "geoengineering" ניתן להשתמש כדי לתאר את כל בקנה מידה גדול פתרון הבעיה. לדוגמה, אם מיליוני אנשים צמח על עץ, זה יקטין את כמות דו תחמוצת הפחמן - זה יכול גם להיקרא גיאו הנדסה. אם כולם עברו להשתמש בנייר ממוחזר בו זמנית, זה יכול להיקרא גיאו-הנדסה, שכן אנו תפחית את מספר העצים לחתוך. זה גם מתאים בנייה מסיבי של טורבינות רוח.
אבל לעתים קרובות יותר אנו מתכוונים פרויקטים יוצאי דופן,אשר מנסים לשחזר את האיזון של כדור הארץ על ידי אקלים ישיר, בקנה מידה גדול אנתרופוגני על הקרקע, האוקיינוסים או האטמוספירה של כדור הארץ. אחד התחומים העיקריים של עבודת מדענים הוא ניסיון לקרר את כדור הארץ על ידי הפחתת כמות האנרגיה הסולארית הנכנסת. באנגלית, זה נקרא ניהול קרינה סולארית (SRM).
ירידה בקרנות השמש
אם הבעיה היא שגם כוכב הלכת מגיעהרבה קרינה סולארית, האם ניתן לפתור אותה על ידי חסימת חלק מהעולם, כפי שעושים החקלאים - כיסוי חממות עם וילונות או לטייח? מדענים מאמינים כי כן, והם מנסים להציל אותנו מן "קרניים" נוספות בדרכים שונות לחלוטין.
אחד מהם מבוסס על העובדה כי גדולהתפרצויות וולקניות מובילות לא רק לתמונות מרהיבות חדשות בגדות הקבצים, אלא גם להקטנת השקיפות של האטמוספירה. הרס מפחית את קרינת השמש הנכנסת על ידי פליטת דו תחמוצת הגופרית. ברגע שהוא באטמוספירה, הוא מגיב עם אדי מים, ויוצר טיפות של חומצה גופרתית, העננים שמפזרים את אור השמש בחזרה.
האם אנשים יכולים להתמודד עם שינוי האקלים,מנסה באופן מלאכותי לעשות משהו כזה? כדי לעשות זאת, אתה לא צריך לעצב הר געש - רק "משאבה" דו תחמוצת הגופרית לתוך האטמוספירה. אחד הראשונים לעשות זאת הוצע על ידי קלימטולוג סובייטי מיכאיל Budyko. חוקר כדור הארץ האמריקאי ואוקיאנוגרף וואלאס ברוקר לקח על עצמו את הרעיון הזה בשנות השמונים, כשהציע לשכור צי של מטוסי ג'מבו ג'טס 700 לשחרור על אותה כמות של דו תחמוצת הגופרית בשנה כהפצצת הר פינטובו.
זה יכול לעלות עשרות מיליארדי דולרים. קן קלדיירה מהמחלקה לאקולוגיה עולמית של מכון קרנגי באוניברסיטת סטנפורד ספרה את המספרים והציעה להוסיף מספיק גופרית לאטמוספירה "באמצעות צינור כיבוי אחד תלוי בבלונים" על עלויות צנועות יחסית של 100 מיליון דולר בשנה. אבל הוא מציין כי הסיכון לבעיות אחרות, כגון זיהום אוויר מסיבי או הרס שכבת האוזון, הוא גדול.
התפרצויות געשיות יכולות לעצור את העלייה בטמפרטורת פני כדור הארץ על ידי שחרור דו תחמוצת הגופרית לאטמוספירה.
מצד שני, יש מחקריםמי אומר שהשיטה יכולה להיות בטוחה. עם זאת, גם בעת ובעונה אחת, זה מוקדם מדי לפרוס את המשימה, אומרים המדענים - הטכניקה צריכה להילקח בפירוט רב יותר. "עכשיו אנחנו לא יכולים לומר אם זה כדאי, אם התחממות כדור הארץ תמשיך, להחליט אם להתחיל לרסס את החומר לתוך הסטרטוספירה", אמר אלן רובוק, פרופסור לגיאופיסיקה וחוקר באוניברסיטת ראטגרס בניו ג'רזי. "אנחנו חייבים לענות על שאלה זו, אבל יש לנו נתונים מועטים מדי." במקביל, מחקרים מעשיים על שיטה זו כבר מתבצע - מדענים מהרווארד במחצית הראשונה של 2019 ישיק בלון מבוקר 20 ק"מ מעל דרום מערב ארה"ב. הם ירססו כמות קטנה של סידן פחמתי במנות של 100 גרם ויהיו מתבוננים כיצד הם מתפוגגים ומשפיעים על האווירה.
סידן פחמתי שונה מ דו תחמוצת הגופרית,הנפלטת על ידי הר הגעש Pinatubo. כפי שציין ג'וזף טולפסון, אחד מחברי הצוות, התפרצות היתה גם מאיצה את הידלדלות שכבת האוזון. החוקרים מקווים כי סידן פחמתי תהיה השפעה פחות על האוזון. אבל מכיוון שהוא אינו קיים באופן טבעי בסטרטוספירה, קשה יותר לעקוב אחר השפעת סידן הפחמן ללא ניסוי.
מראות בחלל
נניח שחומרים יכולים להיות מסוכניםאת האווירה של כדור הארץ, אבל המדענים יכולים לעשות בלעדיהם - למה לא לבנות מראה שישקף את קרני השמש? במקביל, אפילו חישובים ראשוניים הם פנטסטי - כדי לשנות את הטמפרטורה על כדור הארץ, תצטרך מראה בגודל של גרינלנד (יש אפשרויות שעבורן הם ישתמשו מספר מראות קטנות). זה היה נראה טירוף, אבל בשנת 2001 אפשרות זו הוצעה לממשלת ארה"ב והם ממשיכים לשקול את זה כאחת הדרכים לשמור על טמפרטורה נורמלית על כדור הארץ.
רוג'ר אנג'ל מאוניברסיטת אריזונה הציעלהשתמש על טריליון מראות דק במיוחד על 60 ס"מ עובי ליצור ענן קוסמי מלאכותי, אשר רוחב הוא בערך פעמיים רוחב של כדור הארץ. הערכת עלות גסה מניחה שהתוכנית תהיה יקרה מדי - ממאות מיליארדים למאות טריליוני דולרים. מצד שני, אם האנושות נמצאת באמת תחת איום, אין זה סביר כי כל אחד יהיה לספור את מספר אפסים דמות זו.
זורעים את העננים
העננים משקפים באופן טבעי את השמש.האור חוזר לחלל, אז למה לא רק לנסות להגדיל את ענן כדור הארץ? מאז 1940, כמה עשורים לאחר המצאת המטוס, היו ניסיונות רבים ליצור מה שנקרא "ענן" ניסויים.
הסרגל הצידי
הם, למשל, ניתן לשנות - ריסס לתוךמי הים ולהגביר את רפלקטיביות העננים. או גרעיני עיבוי נוספים שנוצרו על ידי ריסוס ישנו את התפלגות הגודל של הטיפות בעננים, מה שהופך אותם לבנים יותר. במקביל, על פי המדענים, שיטה זו תוכל לשמור על טמפרטורה רגילה על כדור הארץ, גם אם כמות CO2 מכפיל.
גג קר וצלחות רפלקטיביות
חקיקה של כמה מדינות - למשל, ארה"ב,מעודד ציור חומרי קירוי לבן או חיוור כדי לשקף קרינה סולארית, אבל הדו"ח 2009 החברה המלכותית אומר כי שיטה זו יכסה רק 1% של כדור הארץ יהיה יעיל. פרויקטים נוספים נוספו לסעיף "לא מציאותי": ממוקם באזורים גדולים - לדוגמה, במדבר סהרה, סדינים המשקפים את הקרניים, אך השפעתם תהיה מקומית ולא תעזור להפשיר את הקרחון, או לשתול יותר עצים או יבולים שמשקפים יותר את השמש אור
ביקורת
כמו החברה המלכותית סיכם שלה2009 דו"ח: "גיאו הנדסה שיטות לא להחליף שינוי האקלים שינוי צריך להיחשב רק כחלק מחבילה רחבה יותר של פתרונות לבעיה" - במילים פשוטות, מומחים מאמינים כי הנדסה גיאולוגית סביר להניח שלא יוכלו לעזור לנו.
יש כאלה שהם רדיקליים יותר -מומחים ממרכז המחקר האקלימי הגרמני, קראו לאיסור גלובלי על הנדסה גיאולוגית סולארית. לדברי מדענים, האקלים של כדור הארץ יכול להיות מושפע קשות על ידי הקירור של האווירה, ואת תשומת הלב המשולמת בשיטה זו מסיחה את תשומת הלב של האנושות.
לדברי מומחים של אקלים Analytics, SRMיכול להסוות בעיות חשובות יותר שיש לטפל בהן - הפחתת פליטת הפחמן, מעבר דלקים מאובנים לאנרגיות מתחדשות. החוקרים מודאגים כי גם אם המתודות שתוארו לעיל יעבדו, אנו למעשה יחליפו בעיה אחת עם בעיה אחרת. לדעתם, רבים מודאגים מהרעיון שהגיאואנגינגר "מתקן" את האקלים של כדור הארץ, ישמור מעט את העולם מפני קטסטרופה במהירות יחסית, בזול ובכאב ובנחישות.
כמעט כל המשתתפים בתהליך בטוחים בכךעל מנת להבין עד כמה תוכניות אלו ריאליסטיות, נדרש מחקר נוסף. דו"ח של המועצה הלאומית למחקר על טכנולוגיות שונות לחסימת השמש מסכם כי הם "אינם דורשים חידושים טכנולוגיים גדולים", אך לא "יכולים למנוע נזק לכדור הארץ כתוצאה משינויי אקלים". בכל מקרה, יש צורך להפחית את הפליטות, לעבור אנרגיה ירוקה מדי, אחרת ההבטחות שלהם ייראה "לא רציונלי וחסר אחריות", הם מסכמים.