人々が、私たちと同じように知性、思考、
『すばらしい新世界』は倫理的な問題を引き起こすパズル。ロボットに対してどう振る舞うのか？私たちは自分が創造したものに対して道徳的義務を負っているのでしょうか？人工知能が人間の知能を超える前に、進歩を完全に止めるべきではないだろうか？今のところ、人類は知能ロボットの実例をまだ持っていないため、このような疑問はこのテーマについての推測にすぎません。
映画「ブレードランナー2049」は、アンドロイドに対する態度の問題がすでに解決されている近い将来について語っています。しかし、誰もがこれに同意するわけではありません。
他の人が経験するものは残っていますオブザーバーの証明されていないなぞなぞ：対談者が瞑想者自身が考えるのとまったく同じように考えると誰も確信できない。それでも、無条件に他の人々の合理性を信じることは慣習です。ロボットが感情的な知性を持っていると仮定することははるかに困難です。
それが人間であるとどうやって信じますか？
特定の AI が誤認される可能性があるかどうかを理解するため人はチューリングテストを使用してテストされる必要があります。 1950 年にコンピューターの先駆者アラン チューリングによって作成されました。問題は、実際に人間をコンピュータに置き換えることについてではありませんでした。科学者は、機械が目に見える知能を持ち得るかどうかという問題に興味を持っていました。
チューリングの版では、テストは対話のように見えます対談者間、およびその目的は単一の質問に答えることだけです：「あなたの対談者は人間ですか？」 1人の専門家がコンピューターと通信します。現代の競技では、画面の反対側に審査員のチーム全体がいます。彼らは、尋ねられた質問に対する回答だけで、生きている人間と話しているかどうかを判断します。さらに、裁判官は実際の人々と並行して対話します。これは一種の指ぬきゲームであり、プレイヤーは実在の人物が「隠れている」場所を推測する必要があります。
最近まで、チャットボットは裁判官をだます。ロシアのプログラム「少年」ユージーンが最終的にテストに合格したとき、それは変わりました。これは、チューリングの予想よりも10年遅れて起こりました。50年ではなく、コンピューターには64年かかりました。 1台の車でも100％合格することはできなかったと言わざるを得ません。さらに、裁判官の投票の50％にも満たない-30％しか勝ちません。ユージーンは専門家の33％の男のように見えました。人々との彼の会話は短く、一人につきわずか5分でした。ご覧のとおり、ルールは厳密なものとはほど遠いものです。
ユージーングーストマンのコミュニケーションスタイル人間から遠い。チャットボットはオデッサ出身の13歳の男の子のふりをしており、彼の性格、趣味、知識についての質問になんとか答えることができます。彼は彼ができるほど賢くない-過度の「よく読まれた」AIは専門家に疑いを生じさせるだけである。彼はまた、常に自分で質問し、対話の発展を助けています。
名誉を入力するための厳しすぎる基準ではない「人」のクラスは、1990年に新しい「ゴールドスタンダード」チューリングテストを提案した科学者ヒューレブナーに適していませんでした。新しいルールでは、チャットボットが4人の裁判官のそれぞれと長い会話をする必要がある一方で、人とコンピュータが少なくとも25分間話す必要があります。マシンが勝つのは、エキスパートの少なくとも半分をだますことができる場合のみです。ユージーンはそのテストに合格できませんでした。
他にも、より複雑なテストのバリエーションがあります。チューリング。たとえば、AIは3人の裁判官とそれぞれ2時間通信できます。彼は3人の専門家のうち2人を説得しなければなりません。ソフトウェア会社Lotus Mitch Kaporの創設者である未来派のレイカーツワイル氏は、2万ドルの賭けをしました。カーツワイル氏は、少なくとも1台のロボットが2029年までにこのような厳しいチューリングテストに合格できると賭けました。料金はまだ有効です。
ロボットを法的関係の対象にすることはできますか？
人間のようなチャットボットはまだ人間ではありません。 そのようなプログラムの開発者は、「小説ほどアルゴリズムを書いていない」と信じています。行動の模倣は、実際の精神活動、創造性、連想、および人間の心と理由に固有のすべてを明らかにしません。ロボットの権利の問題については、主体と国家の間の相互責任、および法的関係の他の参加者についてはまだ話していません。ロボットシステムに対する態度を規定する法律は完全に人間のものではあり得ないため、まったく新しい法律の必要性が弁護士の前に現れます。
世界中の法制度が構築されています人だけが権利を持つことができるという仮定。ここでは説明が必要です。現代の哲学者は、自然と肯定的な権利のシステムを開発しました-自然から不可侵であり、社会契約を通じて作成されました。地球上の唯一の生き物が権利を与える-人々。しかし、まだ寄付できる人ははるかに多いです。
今日のロボット権利論争イリノイ州北部の教授、デービッドガンケルによる本にまとめられています。それはそのように呼ばれています：ロボットの権利（英語から「ロボットの権利」-「ハイテク」）。ロボットは個人と物体の間の「灰色の領域」のように見えるため、自律機械のステータスは常に変化していると彼は言います。実際、私たちはすでに「人」の権利と責任を持つ人工的なエンティティで溢れている世界に住んでいます。これはIBM、Amazon、マクドナルドです。彼らは確かに人間にならないが、どういうわけか人類と相互作用する。
ターミネーターや2001などの映画： スペースオデッセイ」は、ロボットが人に害を及ぼす可能性があることを視聴者に納得させます。もちろん、人類は機械に還元することもできますが、人々がロボットに対して攻撃者になるときの話は実際にはありません。しかし、アメリカのロボット虐待防止協会（ASPCR）は、反対の考えを基本にしています。組織は1999年に設立されましたが、まだ時代を先取りしています。主催者は、彼らが奇妙なことをしているとは考えていません。「人間以外のAIの権利を認識してそれに付与できないことは、植民地時代の西洋文化がヨーロッパ以外の人々の人間性と権利を認識できないことと類似しています。」また、このサイトには、1890年代に最初の動物福祉協会が設立されたときに、その使命が馬鹿げたことも記されています。
ASPCRは2016年に存在しなくなりましたが、ベースは、どんなに楽しくても消えていません。欧州議会は、ロボットの権利の考え方が真剣に注目に値すると信じています。ルクセンブルクのマディデルボによる2016年のレポートは、AIとロボットを表すために電子IDの新しい法的ステータスを作成するという問題を展開します。電子人であるということは、責任と権利を持つことを意味します。
ロボットが人をだまして盗んだとしましょう取引における彼のお金。このレポートは、そのような場合に誰が責任を問われるべきかという質問に対する回答を提供します。提案された解決策は、ロボットに法的責任を与えることです。同時に、ロボットの作成者または所有者は、電子個人がコストをカバーできるように、政府の基金に保険料を支払う必要があります。
計画はロボット工学の3つの法則に基づいています、これは、SF作家のアイザックアシモフによって発表されました。まず、ロボットは人を傷つけることはできません。第2に、ロボットが他の人に害を及ぼさない場合、ロボットはその人の命令に従う必要があります。第三に、ロボットは、人に害を及ぼさない限り、自分自身の存在を守らなければなりません。最後に、アジモフは第4の法則である「ゼロ」を追加しました。ロボットは人類に害を及ぼすことはできず、結果として人類に害が及ぶような方法では何もできません。
今ロボットの権利を開発する必要性遠く離れているように見えますが、MEPは、将来起こり得る自律性がすでに法的問題を提起していると書いています。 「最終的に、AIは数十年以内に人間の知能を超えることができる可能性があり、システムが準備されていない場合、AIが自身の作成を制御する人間の能力を危険にさらし、したがって、自身の運命と種の生存を担当する能力を危険にさらす可能性があります。」 -レポートは言います。したがって、時期尚早の対策でさえ、思考の場を提供します。
2017年には、別のECレポートがこれは、とりわけ、ロボット民事法委員会の助言を受けています。これは、損傷の責任を負う可能性のある電子人と同じ概念を補完します。対応するステータスのロボットは、独立して意思決定を行ったり、作成者以外の第三者と独立して対話したりできると想定されています。
法的関係の新しい主題の作成、より珍しいのは、ロボットの損傷に対する責任を回避しようとする製造業者にとって抜け道になる可能性があることです。しかし、ロボットはますます日常的なタスクを実行し、その一部は他の人にとって危険です。そして、それは特別な割り当てについてではありません。たとえば、ドローンが箱を持っていて、誤って人の頭に落としたとします。人間の法律では、行動しないことにも責任があります。AIが責任を負うことはできますか？
ロシアのe-lawはどうなっていますか？
ロシア経済はロボット化に遅れをとっていますが、一方、ロシアの法律は事前に対策を講じています。したがって、2016年の終わりに、ロシアの起業家でGrishin Roboticsの創設者であるDmitry Grishinは、ロボット工学に関する最初の本格的な個別法の概念を作成しました。彼はIT弁護士のViktor Naumovと共著しました。
ロボットは、人の側から完全に制御することなく、外部環境からの情報に基づいて行動し、行動を決定し、その結果を評価できるデバイスです。
ドミトリー・グリシン法第3条
グリシンのコンセプトは、ロボットを同一視することを提案していますすぐに動物や法人に。自律型機械には感情はありませんが、独立して動作できるため、「責任」という概念の範囲内にあります。ただし、法律はロボットに対する真の人間の責任を負わせていませんが、法的実体の登録簿と同様に、ロボットのために別個の登録簿を作成する必要があると述べています。ロボットは、メーカーと所有者を持つことができます。ロボットが最初は危険である可能性がある場合、その行動の責任は「所有者」にあり、ロボット掃除機が人に傷害を引き起こした場合、メーカーは支払いをしなければなりません。
さらに、ロボットは刑法の対象になる可能性がありますが、次の4つの場合に限られます。
- ロボットは違法行為を犯すために作られました。
- ロボットは、人と通信するときの安全に責任があるそのユニットをオフにすることによって人に危害を加えるように再プログラムされました。
- ロボットはもともとこのブロックなしで作成されました。
- このロボットは、人間に害を及ぼす可能性があることを認識せずに設計されました。
ドミトリーグリシンのコンセプトは4つに基づいています起業家によると、関連性をまだ失っていないアイザックアシモフによるロボット工学の法則。また、インタビューで、法律の著者は、テキストがそもそも重要であるロボットの例を示しています：無人車両と無人偵察機。
Grishinに加えて、ロシアのrobo-lawが発展していますプロジェクト「＃PravoRobotov」。2016年末に作成されたこのプロジェクトは、AI、データ流通、サイバーセキュリティの分野における法律の改善を目的としています。チームは、デジタル経済が構築された後、デジタル経済が直面しなければならない幅広い課題に取り組みます。
すべてのロシアの起業家が気分になっているわけではありません楽観的。 Alpha Robotic VentureのCEOであるVladimir Belyは、マシンに個別の法則を作成しても意味がないと考えています。実際、それらは楽器であり、楽器のままであり、楽器を操作するのは常に楽器の動作に責任があります。
それにもかかわらず、当局はコースを開催していますロボット工学に関する本格的な法案を作成する。州下院議長ビャチェスラフヴォロディン氏は、同様の文章が2022年頃に登場すると述べた。ロシア当局はロボット工学について具体的なことは何も述べておらず、2020年に何かを予測することは特に困難です。
また見なさい：
NEOWISE彗星がロシアで見えています。彼女を見る場所、見る場所、写真を撮る方法
マヤ文明が彼らの都市を去ったことが判明した
病気の3日目、ほとんどのCOVID-19患者は嗅覚を失い、そしてしばしば鼻水に苦しむ