Įsivaizduokite pasaulį, kuriame žmonės gyvena kartu su sistemomis, kurios, kaip ir mes, turi intelektą, mintis,
Drąsus naujas pasaulis kelia etinius klausimusgalvosūkiai. Kaip elgtis su robotais? Ar turime moralinę pareigą tiems, kuriuos sukūrėme? Gal reikėtų apskritai sustabdyti pažangą, kol dirbtinis intelektas nepralenks žmogaus intelekto? Kol kas tokie klausimai lieka tik spėlionėmis šia tema, nes realių protingų robotų pavyzdžių žmonija dar neturi.
Filmas „Ašmenų bėgikas 2049“ pasakoja apie netolimą ateitį, kur jau išspręstas požiūrio į androidus klausimas. Tačiau ne visi su tuo sutinka.
Lieka tai, ką patiria kiti žmonėsstebėtojo neįrodyta mįslė: niekas negali būti tikras, kad jo pašnekovas iš tikrųjų galvoja tiksliai taip, kaip galvoja pats meditatorius. Ir vis dėlto įprasta besąlygiškai tikėti kitų žmonių racionalumu. Daug sunkiau manyti, kad robotai turi gilų emocinį intelektą.
Kaip patikėti, kad tai yra žmogus?
Norėdami suprasti, ar galima supainioti konkretų AIasmuo, jis turi būti išbandytas naudojant Tiuringo testą. Jį 1950 m. sukūrė kompiuterių pradininkas Alanas Turingas. Klausimas nebuvo susijęs su iš tikrųjų žmogaus pakeitimu kompiuteriu: mokslininką domino klausimas, ar mašina gali turėti matomą intelektą.
Turingo leidime testas atrodo kaip dialogastarp pašnekovų, o jo tikslas yra atsakyti tik į vieną klausimą: „Ar tavo pašnekovas yra žmogus?“ Vienas ekspertas bendrauja su kompiuteriu. Šiuolaikinėse varžybose kitoje ekrano pusėje yra visa teisėjų komanda. Jie nustato, ar jie kalba su gyvu žmogumi, tik pagal atsakymus į užduodamus klausimus. Be to, teisėjai lygiagrečiai bendrauja su realiais žmonėmis. Pasirodo, tai savotiškas antpirščių žaidimas, kuriame žaidėjui reikia atspėti, kur „slepiasi“ tikrasis asmuo.
Dar visai neseniai pokalbių robotai negalėjo to padarytiapgauti teisėjus. Tai pasikeitė, kai Rusijos programa „berniukas“ Eugenijus pagaliau išlaikė testą. Tai įvyko dešimtmečiu vėliau, nei tikėjosi Turingas - vietoj 50 metų kompiuteriams prireikė 64 metų. Turiu pasakyti, kad nė vienas automobilis negalėjo šimtu procentų išlaikyti testą. Be to, norint laimėti, reikia net mažiau nei 50% teisėjų balsų - tik 30%. Iš 33% ekspertų Eugenijus atrodė kaip vyras. Jo pokalbis su žmonėmis buvo trumpas, tik penkios minutės kiekvienam asmeniui. Taisyklės, kaip matote, toli gražu nėra griežtos.
Eugenijaus Goostmano bendravimo stiliustoli nuo žmogaus. „Chatbot“ apsimeta 13 metų berniuku iš Odesos, kuris kažkaip sugeba atsakyti į klausimus apie savo asmenybę, pomėgius ir žinias. Jis nėra toks protingas, koks galėtų būti - perdėtas „gerai perskaitytas“ AI tik kelia ekspertų abejones. Jis taip pat nuolat užduoda sau klausimus, padėdamas plėtoti dialogą.
Ne per griežtas kriterijus norint patekti į garbę„žmonių“ klasei nepatiko mokslininkas Hugh Lebneris, 1990 m. pasiūlęs naują „aukso standartą“ Turingo testui. Naujosios taisyklės reikalauja, kad asmuo ir kompiuteris kalbėtųsi mažiausiai 25 minutes, tuo tarpu „chatbot“ turi ilgai kalbėtis su kiekvienu iš keturių teisėjų. Mašina laimi tik tuo atveju, jei ji gali suklaidinti bent pusę ekspertų. Eugenijus negalėjo išlaikyti šio testo.
Yra ir kitų, sudėtingesnių testų variantų.Turingas. Pvz., PG gali bendrauti su trim teisėjais po dvi valandas. Jis turi įtikinti du iš trijų ekspertų. Futuristas Ray Kurzweil ir programinės įrangos kompanijos „Lotus Mitch Kapor“ įkūrėjas netgi padarė 20 000 USD lažybą: „Kurzweil“ lažinojo, kad bent vienas robotas gali išlaikyti tokį sunkų Turingo testą iki 2029 m. Šis tarifas vis dar galioja.
Ar robotas gali būti teisinių santykių subjektas?
Į žmogų panašūs pokalbių robotai dar nėra žmogiški. Tokių programų kūrėjai mano, kad „jie rašo ne tiek algoritmus, kiek romanus“. Elgesio imitacija neparodo realaus protinio aktyvumo, kūrybiškumo, asociacijos ir viso to, kas būdinga žmogaus protui ir protui. Robotų teisių klausimu dar nekalbame apie abipusę subjekto ir valstybės, taip pat kitų teisinių santykių dalyvių atsakomybę. Įstatymas, reglamentuojantis požiūrį į robotų sistemas, negali būti absoliučiai žmogiškas, todėl teisininkams kyla poreikis priimti visiškai naujus įstatymus.
Teisinės sistemos visame pasaulyje yra pagrįstosprielaida, kad teises gali turėti tik žmonės. Čia reikia paaiškinimo. Naujųjų laikų filosofai sukūrė natūralių ir pozityvių teisių sistemą - neatskiriamą nuo gamtos ir sukurtą socialine sutartimi. Tik viena būtybė planetoje suteikia teises - žmonės. Tačiau tų, kuriuos dar galima apdovanoti, yra daug daugiau.
Šiandien vykstančios diskusijos apie roboto teisesyra apibendrinti Šiaurės Ilinojaus profesoriaus Davido Gankelio knygoje. Tai vadinama taip: robotų teisės (iš anglų kalbos „Rights of robots“ - „Hi-tech“). Mokslininko teigimu, autonominių mašinų statusas nuolat keičiasi, nes robotai, atrodo, yra „pilkoji zona“ tarp individų ir objektų. Tiesą sakant, mes jau gyvename pasaulyje, kurį užplūsta dirbtiniai subjektai, turintys „asmens“ teises ir pareigas: tai yra IBM, „Amazon“ ir „McDonald‘s“. Jie tikrai netampa žmonėmis, bet kažkaip sąveikauja su žmonių gimine.
Tokie filmai kaip „Terminator“ ir 2001: Kosminė odisėja “įtikina žiūrovus, kad robotai gali pakenkti žmonėms. Žinoma, žmonija taip pat sugeba grąžinti mašinas, nors praktiškai nėra istorijų, kai žmonės tampa agresoriais prieš robotus. Tačiau Amerikos žiaurių robotų prevencijos draugija (ASPCR) rėmėsi priešinga idėja. Organizacija buvo įkurta 1999 m., Tačiau vis dar lenkia savo laiką. Organizatoriai nemano, kad daro kažką keisto: „Nesugebėjimas pripažinti ne žmogaus dirbtinio intelekto teisių ir joms jas suteikti yra analogiškas kolonijinių Vakarų kultūrų nesugebėjimui pripažinti ne Europos tautų žmonijos ir teisių“. Svetainėje taip pat yra užrašas, kad 1890-aisiais, kai buvo įkurta pirmoji gyvūnų gerovės draugija, buvo pajuokiama ir jos misija.
ASPCR nustojo egzistuoti 2016 m., Tačiau josbazė, kad ir kokia žaisminga ji būtų, niekur nedingo. Europos Parlamentas mano, kad robotų teisių idėja nusipelno rimto dėmesio. 2016 m. Liuksemburgo Madi Delvo ataskaitoje nagrinėjamas naujo elektroninio tapatumo teisinio statuso, susijusio su dirbtiniu intelektu ir robotais, sukūrimo klausimas. Būti elektroniniu asmeniu reiškia turėti pareigas ir teises.
Įsivaizduokite, kad robotas apgavo žmogų ir pavogėsavo pinigus sandoryje. Ataskaitoje siūloma atsakyti į klausimą, kas turėtų būti atsakingas tokiu atveju. Siūlomas sprendimas yra suteikti robotams teisinę atsakomybę. Tuo pačiu metu robotų kūrėjai ar savininkai privalo mokėti draudimo įmokas į vyriausybės fondus, kad elektroniniai asmenys turėtų galimybę padengti išlaidas.
Planas pagrįstas trimis robotikos dėsniais,kurią išdėstė mokslinės fantastikos rašytojas Isaacas Asimovas. Pirma, robotas negali pakenkti žmogui. Antra, robotas turi laikytis asmens nurodymų, jei tai nepadaro žalos kitiems žmonėms. Trečia, robotas turi apginti savo egzistavimą tol, kol nepakenkia asmeniui. Galiausiai Azimovas pridėjo „nulį“, ketvirtąjį dėsnį: robotas negali pakenkti žmonijai ar būti neveiklus taip, kad dėl to būtų pakenkta žmonijai.
Dabar reikia plėtoti roboto teisesatrodo toli gražu, tačiau europarlamentarai rašo, kad būsima galima autonomija dabar kelia teisinius klausimus. "Galų gale yra tikimybė, kad per kelis dešimtmečius dirbtinis intelektas sugebės pranokti žmogaus intelektą ir, jei sistema nebus pasirengusi, pakenktų žmogaus gebėjimui kontroliuoti savo kūrybą - taigi ir gebėjimui vadovauti savo likimui ir rūšies išlikimui", - sakoma pranešime. Todėl net per ankstyvos priemonės suteikia minties lauką.
2017 m. Pasirodė dar viena EB ataskaitakurį, be kita ko, patarė Robotikos civilinės teisės komisija. Tai papildo tą pačią elektroninių asmenų, kurie gali būti atsakingi už žalą, sampratą. Daroma prielaida, kad atitinkamo statuso robotai gali savarankiškai priimti sprendimus arba bendrauti su trečiosiomis šalimis, išskyrus jų kūrėjus.
Naujo teisinių santykių subjekto -neįprastesnė, tai gali būti spraga gamintojams, norintiems išvengti atsakomybės už robotų padarytą žalą. Tačiau robotai imasi vis daugiau kasdienių užduočių, kai kurios iš jų yra pavojingos kitiems. Ir tai nėra apie specialias užduotis. Pavyzdžiui, dronas gali nešiotis dėžę ir netyčia numesti ją ant žmogaus. Žmogaus įstatymuose taip pat yra atsakomybė už neveikimą: ar dirbtinis intelektas gali būti už tai atsakingas?
Kas vyksta su e. Teise Rusijoje?
Rusijos ekonomika atsilieka robotizacijos srityje, tačiaukita vertus, Rusijos įstatymai imasi priemonių iš anksto. Taigi 2016 metų pabaigoje Rusijos verslininkas ir „Grishin Robotics“ įkūrėjas Dmitrijus Grišinas sukūrė pirmojo visaverčio atskiro robotikos įstatymo koncepciją. Jis buvo kartu su IT advokatu Viktoru Naumovu.
Robotas yra prietaisas, galintis veikti, nustatyti jo veiksmus ir įvertinti jų pasekmes, remiantis informacija, gaunama iš išorinės aplinkos, visiškai nevaldant žmogaus.
Dmitrijaus Grišino įstatymo 3 straipsnis
Grishino koncepcijoje siūloma sulyginti robotąnedelsiant tiek gyvūnams, tiek juridiniams asmenims. Nors autonominės mašinos neturi jausmų, jos gali veikti savarankiškai, vadinasi, patenka į „atsakomybės“ sąvokos taikymo sritį. Tačiau įstatymas nepriskiria tikros žmogaus atsakomybės robotams, tačiau sakoma, kad jiems būtina sukurti atskirą registrą, panašų į juridinių asmenų registrą. Robotai gali turėti gamintojus ir savininkus. Jei robotas iš pradžių yra potencialiai pavojingas, tada atsakomybė už jo veiksmus tenka „savininkui“, o jei robotas dulkių siurblys sužaloja žmogų, tada gamintojas turės sumokėti.
Be to, robotai gali tapti baudžiamosios teisės subjektais, tačiau tik keturiais atvejais:
- Robotas buvo sukurtas neteisėtiems veiksmams atlikti.
- Robotas buvo perprogramuotas taip, kad pakenktų žmogui, išjungdamas jo bloką, kuris yra atsakingas už saugumą bendraujant su žmogumi.
- Iš pradžių robotas buvo sukurtas be šio bloko.
- Robotas buvo sukonstruotas nesuvokiant, kad juo galima pakenkti žmonėms.
Dmitrijaus Grišino koncepcija pagrįsta keturiaisIsaaco Asimovo robotikos dėsniai, kurie, pasak verslininko, dar neprarado savo aktualumo. Taip pat interviu įstatymo autorius pateikia pavyzdžių apie robotus, kuriems pirmiausia bus svarbus tekstas: bepilotės transporto priemonės ir bepiločiai orlaiviai.
Be Grišino, Rusijoje vystosi robotų įstatymaiprojektas „# PravoRobotov“. Taip pat 2016 m. pabaigoje sukurtas projektas skirtas tobulinti įstatymus dirbtinio intelekto, duomenų apyvartos ir kibernetinio saugumo srityje. Komanda susiduria su įvairiausiais iššūkiais, su kuriais susidurs skaitmeninė ekonomika ją pastačius.
Ne visi Rusijos verslininkai nusiteikęoptimistiškas. „Alpha Robotic Venture“ generalinis direktorius Vladimiras Bely mano, kad beprasmiška kurti atskirus mašinos įstatymus. Tiesą sakant, jie buvo ir lieka instrumentais, o tas, kuris jį valdo, visada yra atsakingas už instrumento veikimą.
Nepaisant to, oficialios institucijos rengia kursusparengti visavertį robotų įstatymo projektą. Valstybės Dūmos pirmininkas Viačeslavas Volodinas teigė, kad panašus tekstas pasirodys apie 2022 m. Rusijos valdžia nieko konkretesnio nepasakė apie robotiką, o prognozuoti 2020 m. Yra ypač sunku.
Taip pat žiūrėkite:
Kometa NEOWISE yra matoma Rusijoje. Kur jį pamatyti, kur ieškoti ir kaip nusifotografuoti
Paaiškėjo, kad majų civilizacija paliko savo miestus
3 ligos dieną dauguma COVID-19 pacientų praranda kvapo pojūtį ir dažnai kenčia nuo slogos