Par kādu likumu mēs runājam?
24. priekšlikums, kas pazīstams arī kā Kalifornijas Privātuma tiesību akts
Kāpēc Kalifornijas lēmums ietekmēs visus štatus?
Lai gan ierosinātais likums tehniski regulēdatu izmantošanu un pārdošanu Kalifornijas iedzīvotājiem, štatam ir milzīga ietekme uz tehnoloģiju nozari. Faktiski tas nozīmē, ka CPRA kļūs par de facto likumu visai ASV.
Kas kopumā ir izdevīgi lielākajai daļai cilvēku, jo mēs runājam par privātuma aizsardzību.
Turklāt ierosinātais likums ietekmēsaizsargāt jauniešus, paredzot trīskāršus naudas sodus par pārkāpumiem pret lietotājiem, kas jaunāki par 16 gadiem. Tas ļaus cilvēkiem ierobežot ģeogrāfiskās atrašanās vietas datu izmantošanu trešajām personām, efektīvi izbeidzot tādas darbības kā mērķtiecīgu reklāmu sūtīšana cilvēkiem, kuri apmeklējuši rehabilitācijas vai vēža klīniku. Saskaņā ar likumu iestādes finansēs patērētāju privātuma aizsardzības aģentūras izveidi.
Bet tas ir tik vienkārši.
Piemēram, plašsaziņas līdzekļiem - jebkurš jauns regulējumsdati var radīt problēmas. Kā mēs zinām, ziņu izdevējiem jau ir daudz labi dokumentētu problēmu. Tomēr ierosinātie uzlabojumi joprojām palīdzēs ziņu nozarei, un šeit ir iemesls.
Cīņa pret Google un Facebook duopolu
No mērķtiecīgas reklāmas un līdzdatu personalizēšana internetā… Pašlaik datu vākšanā un līdz ar to visā digitālajā reklāmā dominē divi uzņēmumi. Lielais jautājums par jebkādiem privātuma likumiem ir tas, vai tie patiešām rada vairāk priekšrocību Google un Facebook, nevis izlīdzina konkurences apstākļus mazākiem konkurentiem.
Piemēram, Eiropā, kur bija 2018. gada maijāIeviešot jaunu privātuma likumu (GDPR), lielie tehnoloģiju uzņēmumi ir spējuši efektīvi neitralizēt likumu, piemērojot puspasākumus un izmantojot nepilnības, lai novērstu izpildes kavēšanos.
Labas ziņas abiem satura patērētājiem,un ziņu izdevējiem CPRA cenšas novērst visas nepilnības iepriekšējā privātuma likumā, kas tika pieņemts ASV pirms diviem gadiem.
Kā?
Sākumā likumam vajadzētu skaidrāk ierobežotdatu vākšana un izmantošana, ko veic trešās puses - uzņēmumi, kuriem, jūs negaidot, būs piekļuve jūsu datiem, apmeklējot ziņu vietni -, vienlaikus ļaujot izdevējiem turpināt izmantot savās vietnēs ģenerētos datus.
Un tam ir jēga.Patērētāji parasti pieņem (un cer), ka lietotne vai vietne apkopos datus par tiem, vienkārši lai uzlabotu pakalpojumu, atpazītu tos kā atkārtotus apmeklētājus vai ekspertu ieteiktu saturu. Taču viņi negaida, ka nezināmas trešās puses apkopos datus par tām, lai izveidotu profilus un rādītu mērķtiecīgas reklāmas nesaistītās vietnēs vai lietojumprogrammās.
Šī niknā datu uzraudzībako veic daži lieli tehnoloģiju uzņēmumi ārpus saviem patērētājiem paredzētajiem pakalpojumiem (proti, Google un Facebook spēja izsekot jūs pat tad, kad neatrodaties viņu īpašumā), ir mazinājusi patērētāju uzticēšanos visai digitālajai ekonomikai. Cerams, ka, dodot patērētājiem kontroli pār saviem datiem, daļa no šīs uzticības tiks atjaunota.
Cik patiesībā maksā saturs?
Ziņu izdevēji arī arvien vairāk interesējaspārdot satura abonementus, nevis paļauties uz digitālo reklāmu. CPRA var palīdzēt šajā jautājumā, ļaujot izdevējiem piedāvāt abonementus patērētājiem, kuri atsakās dalīties ar saviem datiem ar citām pusēm.
Daži CPRA kritiķi uzskata, ka šis noteikumsuzliek cenu “privātumam”. Taču Džeisons Kints, Digital Content Next, tirdzniecības asociācijas, kas pārstāv digitālā satura uzņēmumus, izpilddirektors uzskata, ka tas sniedz ziņu izdevējiem elastību, izvēloties savu biznesa modeli. Tas arī sniedz patērētājiem iespēju saprast, kā saturs tiek finansēts.
Ko vēl dos jaunais likums? Trešās personas un atbildība
Visbeidzot, un, iespējams, vissvarīgākais, CPRAaizver nepilnības, kuras var izmantot galvenās tehnoloģiju platformas. Piemēram, ja patērētājs izmanto savas tiesības atteikties sniegt personas datus un izdevējs nodod savu izvēli visiem uzņēmumiem, ar kuriem tas sadarbojas (trešajām personām), šiem uzņēmumiem jāpārtrauc šī patērētāja datu atkārtota izmantošana citiem mērķiem. Būtībā tas liek šiem uzņēmumiem atgriezties pakalpojumu sniedzēja lomā.
Šī sistēma novērš jebkādu iespējumanevrs uzņēmumiem. Eiropas izdevēju pieredze liecina, ka tādas platformas kā Google un Facebook bieži izmanto savu nelīdzsvaroto sarunu spēku, lai piespiestu izdevējus reģistrēties datu tiesību iegūšanai. Tāpēc jaunā sadaļa ir ārkārtīgi svarīga privātajiem izdevējiem, kuriem vienkārši nav sviras, lai piespiestu Google vai Facebook pārtraukt datu ieguvi.
Visbeidzot, CPRA precizē, ka izdevēji nesedzatbildība par trešajām personām, kuras pārkāpj iepriekšējo sadaļu, līdz brīdim, kad tās apzinās pārkāpumu. Kopumā šie apgalvojumi parāda, kā dati tiek pārsūtīti digitālajā ekonomikā. Viņi arī uzskata, ka lieli tehnoloģiju uzņēmumi ir atbildīgi par datu vākšanas prakses pielāgošanu patērētāju vēlmēm.
Nepilnīgi, bet neizbēgami. Kā privātuma likumi ietekmēs plašsaziņas līdzekļus?
Izdevēji paši uzskata, ka CPRA nav ideāls, betdarīts ar vislabākajiem nodomiem. Un tomēr var būt tehnoloģiju gigantu brīdinājumi, ka tas kaitēs plašsaziņas līdzekļiem. Tomēr šādu apgalvojumu iemesls ir skaidrs.
Patērētāju cerības attīstās; politika unmūsu nozarei jāseko. Jā, var rasties dažas īstermiņa problēmas, jo reklāmdevēji pierod strādāt ar mazāk datu un pazemina iegādātās reklāmas cenu. Bet tie, kas spēlē garo spēli, būs gatavi pasaulei, kurā lielāks uzsvars tiek likts uz tiešām attiecībām ar izdevējiem un patērētāju uzticību.
Kā tagad tiek regulēta lietotāju datu aprite Krievijā
Kamēr Krievijā ir likums, kas regulē tikaipersonas datu apriti, tas ir, informāciju, ko var saistīt ar konkrētu personu. Saskaņā ar Natālijas Belomestnovas, strīdu izšķiršanas un informācijas tehnoloģiju prakses padomdevējas Braiena Cave Leitona Paisnera Krievijas LLP, teikto, viens no galvenajiem ierobežojumiem, kas pašreizējā likumdošanā ierobežo personas datu brīvu apriti, ir subjekta piekrišana šādu datu apstrādei. informācija: tai jābūt konkrētai, informētai un apzinātai. Lietotājam ir jāpaziņo arī iespēja nodot datus trešajai pusei un šādas pārsūtīšanas mērķis.
Var ņemt vērā arī anonimizētus datuspersoniski gadījumā, ja, salīdzinot tos, ir iespējams noteikt konkrētu personu, atzīmēja Belomestnova. Turklāt Roskomnadzor norādīja, ka tā saucamie lielo lietotāju dati - informācija par lietotājiem, kas neļauj identificēt konkrētu personu, bet ļauj analizēt viņa uzvedību - arī būtu jāklasificē kā personas dati. Tagad tirgus dalībnieki un valsts amatpersonas apspriež, vai ir nepieciešams regulēt lielo lietotāju datus tāpat kā lielos datus (lielos datus, lielu daudzumu anonimizētas informācijas).
“Krievijā pašlaik nav personas datu tirgus. Pastāv tikai ēnu tirgus, par kura mehānismiem nekas nav droši zināms, ”saka Dmitrijs Egorovs, mārketinga platformas CallToVisit līdzdibinātājs.
Sensacionāla ideja par datu pārdošanu
Vēl 2018. gadā tīkls aktīvi apsprieda jaunuvaras ideja. Saskaņā ar iespējamiem tiesību aktiem lietotājiem ir tiesības saņemt atlīdzību par informācijas vākšanu un izmantošanu par viņiem. Tika apgalvots, ka šāda situācija varētu parādīties digitālās ekonomikas nacionālajā programmā. Tas bija paredzēts, lai paātrinātu datu tirdzniecības tirgus attīstību. Un, galu galā, tas ir labs lietotājam - iespēja nopelnīt naudu, nevis atdot savus datus bez maksas.
Bet ir viens nozīmīgs "bet". Katra konkrētā lietotāja dati maksā pensu.
Uzņēmumi, kas vāc datus, tos nepārdodpa gabalu. Tomēr, ņemot vērā personu, dati par vecumu, dzimumu, ģimeni, iepirkšanās paradumiem un pat veselības stāvokli ir lēti. Tādējādi Financial Times, veicot datu tirgus aptauju, norādīja, ka vispārīgi dati par tūkstoš lietotājiem maksā aptuveni 0,5 USD, un pilnīgu informāciju par personu, ko operators savācis personas datu apstrādei, var pārdot par mazāk par 1 ASV dolāru.
Un to lietotāju dati, kas nav iekļauti t.s.“Zelta miljards” ir pat lētāks: Krievijā datu apmaiņā Krievijā sīkfailus un reklāmas lietotāju ID var iegādāties vidēji par 50–100 rubļiem. tūkstoš profiliem.
Tātad lielais jautājums ir ar ko un kā tirgoties?Un kāda būs personas datu īpašnieku motivācija? No otras puses, pat ja ir kāds personas datu īpašnieku kopums, kas vēlas tirgot savus datus. Tad tas uzreiz izrādās diezgan specifisks mērķauditorijas paraugs. Par kuru vērtību arī ir jautājums. Tomēr kopš 2018. gada jautājums par peļņas gūšanu no personas datiem vairs nav aktualizēts.
Lasīt arī
Doomsday ledājs izrādījās bīstamāks, nekā domāja zinātnieki. Mēs sakām galveno
Pētnieki pirmo reizi ir izstrādājuši tīru enerģiju no grafēna
Slimības 3. dienā lielākajai daļai COVID-19 pacientu zūd oža un bieži cieš no iesnas