Iedomājieties pasauli, kurā cilvēki sadzīvo ar sistēmām, kurām, tāpat kā mums, ir inteliģence, domas,
Drosmīgā jaunā pasaule izvirza ētiskus jautājumuspuzles. Kā uzvesties ar robotiem? Vai mums ir morāls pienākums pret tiem, ko esam radījuši? Varbūt vispār vajadzētu apturēt progresu, pirms mākslīgais intelekts pārspēj cilvēka intelektu? Pagaidām šādi jautājumi paliek tikai spekulācijas par tēmu, jo cilvēcei vēl nav reālu inteliģentu robotu piemēru.
Blade Runner 2049 stāsta par tuvāko nākotni, kur jautājums par attieksmi pret androidiem jau ir atrisināts. Bet ne visi tam piekrīt
Tas, ko piedzīvo citi cilvēki, palieknovērotājam nepierādīta mīkla: neviens nevar būt pārliecināts, ka viņa sarunu biedrs patiešām domā tieši tā, kā domā pats meditētājs. Un tomēr ir ierasts bez ierunām ticēt citu cilvēku racionalitātei. Daudz grūtāk ir pieņemt, ka robotiem piemīt dziļa emocionālā inteliģence.
Kā noticēt, ka tas ir cilvēks?
Lai saprastu, vai konkrētu AI var sajaukt arpersona, viņš ir jāpārbauda, izmantojot Tjūringa testu. To izveidoja datoru pionieris Alans Tjūrings 1950. gadā. Jautājums nebija par cilvēka aizstāšanu ar datoru: zinātnieku interesēja jautājums par to, vai mašīnai var būt redzams intelekts.
Turingas izdevumā tests izskatās kā dialogsstarp sarunu partneriem, un tā mērķis ir tikai atbildēt uz vienu jautājumu: "Vai jūsu sarunu biedrs ir cilvēks?" Viens eksperts sazinās ar datoru. Mūsdienu sacensībās ekrāna otrā pusē ir vesela tiesnešu komanda. Vai viņi runā ar dzīvo cilvēku, viņi nosaka tikai ar atbildēm uz uzdotajiem jautājumiem. Turklāt tiesneši sazinās paralēli ar reāliem cilvēkiem. Izrādās sava veida uzpirkstu spēle, kurā spēlētājam ir jāuzmin, kur īstais cilvēks “slēpjas”.
Vēl nesen tērzēšanas roboti to nevarējamaldināt tiesnešus. Tas mainījās, kad krievu programma "zēns" Jevgeņijs beidzot izturēja pārbaudi. Tas notika desmit gadus vēlāk, nekā Turinga gaidīja - datoriem 50 gadu vietā bija nepieciešami 64 gadi. Man jāsaka, ka simtprocentīgi testu nevarēja izturēt neviena automašīna. Turklāt uzvarai nepieciešami pat mazāk nekā 50% tiesnešu balsu - tikai 30%. Jevgeņijs šķita kā vīrietis no 33% ekspertu. Viņa saruna ar cilvēkiem bija īsa, katrai personai tikai piecas minūtes. Noteikumi, kā redzat, nebūt nav stingri.
Jevgeņija Goostmana komunikācijas stilstālu no cilvēka. Tērzēšanas robots uzdodas par 13 gadus vecu zēnu no Odesas, kurš kaut kā spēj atbildēt uz jautājumiem par savu personību, vaļaspriekiem un zināšanām. Viņš nav tik gudrs, kā varētu būt - pārmērīgs "labi lasāms" AI tikai rada šaubas ekspertos. Viņš arī pats pastāvīgi uzdod jautājumus, palīdzot attīstīt dialogu.
Ne pārāk stingri kritēriji iekļūšanai goda vietā"cilvēku" klase nederēja zinātniekam Hjū Lēbneram, kurš 1990. gadā Turingas testam ierosināja jaunu "zelta standartu". Jaunie noteikumi nosaka, ka personai un datoram jārunā vismaz 25 minūtes, savukārt tērzēšanas robotam ir jābūt ilgai sarunai ar katru no četriem tiesnešiem. Mašīna uzvar tikai tad, ja tā var pievilt vismaz pusi ekspertu. Jevgeņijs nevarēja izturēt šo pārbaudījumu.
Ir arī citas, sarežģītākas testa variācijas.Turing. Piemēram, AI var sazināties ar trim tiesnešiem divas stundas katru. Viņam jāpārliecina divi no trim ekspertiem. Futūrists Rejs Kurzveils un Lotus programmatūras kompānijas dibinātājs Mičs Kapors pat izdarīja likmi 20 000 ASV dolāru vērtībā: Kurzveils derēja, ka vismaz viens robots līdz 2029. gadam var izturēt tik grūtu Tīringes testu. Likme joprojām ir spēkā.
Vai robots var būt tiesisko attiecību subjekts?
Cilvēkiem līdzīgi tērzēšanas roboti vēl nav cilvēki.Šādu programmu izstrādātāji uzskata, ka "viņi raksta ne tik daudz algoritmu, cik romānu". Uzvedības atdarināšana neliecina par reālu garīgo darbību, radošumu, asociāciju un visu, kas raksturīgs cilvēka prātam un saprātam. Robotu tiesību jautājumā mēs vēl nerunājam par subjekta un valsts, kā arī citu tiesisko attiecību dalībnieku savstarpēju atbildību. Likums, kas regulē attieksmi pret robotu sistēmām, nevar būt absolūti cilvēcisks, un tāpēc juristu priekšā parādās vajadzība pēc pilnīgi jauniem likumiem.
Tiesiskās sistēmas visā pasaulē ir balstītaspieņēmums, ka tiesības ir tikai cilvēkiem. Šeit ir nepieciešams paskaidrojums. Mūsdienu filozofi izstrādāja dabisko un pozitīvo tiesību sistēmu - neatņemamu no dabas un izveidoja ar sociālo līgumu. Tikai viena radība uz planētas dod tiesības - cilvēki. Bet tie, kurus joprojām var apveltīt, ir daudz vairāk.
Šodienas debates par robotu tiesībāmir apkopoti Ziemeļilinoisas profesora Deivida Gankela grāmatā. To sauc par robotu tiesībām (no angļu valodas "Rights of robots" - "High-tech"). Pēc viņa teiktā, autonomo mašīnu statuss pastāvīgi mainās, jo roboti, šķiet, ir "pelēkā zona" starp indivīdiem un objektiem. Patiesībā mēs jau dzīvojam pasaulē, kas ir pārpludināta ar mākslīgām vienībām ar "cilvēka" tiesībām un pienākumiem: tas ir IBM, Amazon un McDonald’s. Viņi noteikti nekļūst par cilvēkiem, bet kaut kādā veidā mijiedarbojas ar cilvēku rasi.
Tādas filmas kā Terminator un 2001:Kosmosa odiseja ”pārliecina skatītājus, ka roboti var kaitēt cilvēkiem. Protams, cilvēce ir spējīga arī atdot mašīnām, lai gan praktiski nav stāstu, kad cilvēki kļūst par agresoriem pret robotiem. Tomēr Amerikas biedrība par nežēlīgu izturēšanos pret robotiem (ASPCR) par pamatu ņēma pretēju ideju. Organizācija tika dibināta 1999. gadā, taču tā joprojām ir priekšā savam laikam. Organizatori nedomā, ka dara kaut ko dīvainu: "Nespēja atzīt AI cilvēku, kas nav cilvēki, tiesības un piešķirt tām ir līdzīga koloniālo Rietumu kultūru nespējai atzīt citu valstu tautu cilvēcību un tiesības." Vietnē ir arī piezīme, ka 1890. gados, kad tika dibināta pirmā dzīvnieku labturības biedrība, tika izsmiets arī tās uzdevums.
ASPCR beidza pastāvēt 2016. gadā, bet tābāze, lai cik tā būtu rotaļīga, nav pazudusi. Eiropas Parlaments uzskata, ka robotu tiesību idejai ir jāpievērš nopietna uzmanība. Luksemburgas Madi Delvo 2016. gada ziņojums sīki izstrādā jaunu elektroniskā identitātes juridiskā statusa izveidošanu, lai apzīmētu AI un robotus. Būt elektroniskai personai nozīmē būt atbildībai un tiesībām.
Iedomājieties, ka robots maldināja cilvēku un nozagasavu naudu darījumā. Ziņojumā tiek piedāvāta atbilde uz jautājumu, kas būtu jāuzņemas atbildība šādā gadījumā. Piedāvātais risinājums ir uzticēt robotiem juridisku atbildību. Tajā pašā laikā robotu radītājiem vai īpašniekiem jāmaksā apdrošināšanas prēmijas uz valdības fondiem, lai elektroniskām personām būtu iespēja segt izmaksas.
Plāna pamatā ir trīs robotikas likumi,ko izklāstīja zinātniskās fantastikas rakstnieks Īzaks Asimovs. Pirmkārt, robots nevar kaitēt personai. Otrkārt, robotam ir jāpilda personas pavēles, ja tas nerada kaitējumu citiem cilvēkiem. Treškārt, robotam ir jāaizstāv sava eksistence, ja vien tas nekaitē personai. Visbeidzot, Azimovs pievienoja "nulli", ceturto likumu: robots nevar nodarīt kaitējumu cilvēcei vai neko nedarīt tādā veidā, ka tā rezultātā cilvēcei tiks nodarīts kaitējums.
Tagad ir jāattīsta robotu tiesībasšķiet tālu, bet EP deputāti raksta, ka turpmākā iespējamā autonomija tagad rada juridiskus jautājumus. "Galu galā pastāv iespēja, ka dažu gadu desmitu laikā AI spēs pārspēt cilvēka inteliģenci un, ja sistēma nebūs sagatavota, apdraudēs cilvēka spēju kontrolēt savu radīšanu - un līdz ar to arī spēju atbildēt par savu likteni un sugas izdzīvošanu. - teikts ziņojumā. Tāpēc pat priekšlaicīgi pasākumi nodrošina domāšanas lauku.
2017. gadā parādījās vēl viens EK ziņojumsko cita starpā konsultēja Robotikas civiltiesību komisija. Tas papildina to pašu elektronisko personu jēdzienu, kuras var būt atbildīgas par zaudējumiem. Tiek pieņemts, ka atbilstoša statusa roboti neatkarīgi var pieņemt neatkarīgus lēmumus vai mijiedarboties ar trešajām pusēm, izņemot to radītājus.
Jauna tiesisko attiecību subjekta -neparastāk, tas varētu būt nepilnība ražotājiem, kuri vēlas izvairīties no atbildības par robotu radītajiem zaudējumiem. Bet roboti patiešām uzņemas arvien vairāk ikdienas uzdevumu, no kuriem daži ir bīstami citiem. Un tas nav par īpašiem uzdevumiem. Piemēram, bezpilota lidaparāts, iespējams, nēsā kasti un nejauši nomet to personai uz galvas. Cilvēka likumos ir arī atbildība par bezdarbību: vai AI var par to atbildēt?
Kas notiek ar e-likumu Krievijā?
Krievijas ekonomika robotizācijā atpaliek, betno otras puses, Krievijas likumi jau iepriekš veic pasākumus. Tātad 2016. gada beigās krievu uzņēmējs un uzņēmuma Grishin Robotics dibinātājs Dmitrijs Grišins izveidoja pirmā pilnvērtīgā atsevišķā likuma par robotiku koncepciju. Viņš ir līdzautors ar IT juristu Viktoru Naumovu.
Robots ir ierīce, kas spēj darboties, noteikt tās darbības un novērtēt to sekas, pamatojoties uz informāciju, kas nāk no ārējās vides, bez pilnīgas personas kontroles.
Dmitrija Grišina likuma 3. pants
Grišina koncepcija ierosina robotu pielīdzinātnekavējoties dzīvniekiem un juridiskām personām. Lai gan autonomām mašīnām nav jūtu, tās var rīkoties neatkarīgi, kas nozīmē, ka tās ietilpst "atbildības" jēdziena darbības jomā. Tomēr likums robotiem neuzliek reālu cilvēka atbildību, bet tajā teikts, ka viņiem ir nepieciešams izveidot atsevišķu reģistru, līdzīgu juridisko personu reģistram. Robotiem var būt ražotāji un īpašnieki. Ja sākotnēji robots ir potenciāli bīstams, tad atbildība par tā rīcību gulstas uz "īpašnieku", un, ja robota putekļsūcējs nodara personai traumas, tad ražotājam būs jāmaksā.
Turklāt roboti var kļūt par krimināltiesību subjektiem, bet tikai četros gadījumos:
- Robots tika izveidots, lai veiktu nelikumīgas darbības.
- Robots tika pārprogrammēts, lai nodarītu kaitējumu personai, izslēdzot tā bloku, kas ir atbildīgs par drošību, sazinoties ar cilvēku.
- Robots sākotnēji tika izveidots bez šī bloka.
- Robots tika uzbūvēts, neapzinoties, ka to var izmantot, lai kaitētu cilvēkiem.
Dmitrija Grišina koncepcijas pamatā ir četriĪzaka Asimova robotikas likumi, kas, pēc uzņēmēja domām, vēl nav zaudējuši savu aktualitāti. Arī intervijā likuma autors sniedz robotu piemērus, kuriem vispirms būs svarīgs teksts: bezpilota transportlīdzekļi un droni.
Papildus Grišinam attīstās arī robotu likumi Krievijāprojekts "# PravoRobotov". Arī 2016. gada beigās izveidotā projekta mērķis ir uzlabot likumus AI, datu aprites un kiberdrošības jomā. Komanda risina visdažādākos izaicinājumus, ar kuriem digitālajai ekonomikai būs jāsaskaras, tiklīdz tā tiks izveidota.
Ne visi Krievijas uzņēmēji ir noskaņotioptimistisks. Alpha Robotic Venture izpilddirektors Vladimirs Belijs uzskata, ka ir bezjēdzīgi izveidot atsevišķus likumus mašīnai. Faktiski tie bija un paliek instrumenti, un tas, kurš to kontrolē, vienmēr ir atbildīgs par instrumenta darbību.
Neskatoties uz to, oficiālās iestādes rīko kursuizstrādāt pilnvērtīgu likumprojektu par robotiku. Valsts domes priekšsēdētājs Vjačeslavs Volodins paziņoja, ka līdzīgs teksts parādīsies ap 2022. gadu. Krievijas varas iestādes neko konkrētāku par robotiku neteica, un ir īpaši grūti kaut ko prognozēt 2020. gadā.
Skatiet arī:
Komēta NEOWISE ir redzama Krievijā. Kur to redzēt, kur meklēt un kā nofotografēties
Izrādījās, kas lika maiju civilizācijai pamest savas pilsētas
Slimības 3. dienā lielākajai daļai COVID-19 pacientu zūd oža un bieži cieš no iesnas