Dmitry Kulish- Professor aan het Skoltech Centrum voor Innovatie en Ondernemerschap - Skolkovo Instituut
Elke wetenschappelijke ontdekking leidt tot innovatie
Wetenschap is de productie van kennis.En kennis is een algoritme of vergelijking:tweemaal twee is vier, een groene appel is zuur en een rode appel is zoet. Deze algoritmen zijn verkregen uit experimenten: toen we een gesloten systeem namen, alle parameters erin vastlegden behalve één, bijvoorbeeld de kleur van een appel, en dan meten we zoetzuur, zuurzoet, kijken naar de correlatie en leiden hieruit af een wiskundige relatie.
Innovatie is de toepassing van wetenschappelijke resultaten ten behoeve van de mens of de samenleving.Maar de vangst is dat zodra we beginnen te beslissenechte problemen, ons systeem raakt uit de hand. Alle parameters beginnen in verschillende richtingen te kruipen. Als gisteren een groene appel gegarandeerd zuur was, dan blijkt dat een getalenteerde fokker een zoete groene appel heeft gemaakt, en onze algoritmen gingen hals over kop. En op een gegeven moment realiseer je je dat je van algoritmisch denken naar methodisch moet gaan.
De wetenschap produceert reproduceerbare resultaten: algoritmen.Maar in een ongecontroleerd systeem zijn er geen reproduceerbareresultaten, maar er zijn alleen methodologieën. Als ik een appel pak, loslaat en naar beneden gooi, weten we sinds de tijd van professor Newton dat de appel verticaal zal vallen en met versnelling g zal vliegen. Stel je nu voor dat we een eekhoorn pakken en gooien: er zijn veel opties mogelijk. Het kan zijn dat hij zich vastklampt en niet vliegt, of dat hij een vliegende eekhoorn blijkt te zijn en horizontaal vliegt, of dat hij verticaal valt en een gat begint te graven. Het is niet duidelijk hoe dit moet worden gealgoritiseerd. We kunnen deze eekhoorn van tevoren proberen te beschrijven, maar wat als we een taak hebben: eekhoorns vangen en vrijlaten, maar we hebben geen tijd om te begrijpen of het een vliegende eekhoorn is of niet. Dan ontstaat er een methodiek: eerst kijk je of hij naar beneden is gevlogen of aan je hand hangt, daarna kijk je of de eekhoorn is gevallen of opzij is gevlogen. En deze methodologie wordt geleidelijk opgebouwd en stelt ons in staat om op zijn minst enige structuur aan te brengen in wat voorheen ongestructureerd leek.
Elke wetenschappelijke ontdekking geeft vroeg of laat aanleiding tot innovatie, maar vaak blijkt dit "vroeg of laat" een zeer lange periode te zijn.Deze zin weerspiegelt alle instabiliteit en dualismede situatie waarin het Centrum voor Innovatie en Ondernemerschap zich bevindt. Aan de ene kant twijfelen we er niet aan dat wetenschap en technologie de kern van alles vormen. Duurzame innovatie is wetenschap, technologie en in de regel een patent. Wij geloven in dit alles, maar als we begrijpen dat dit verhaal over het vrijlaten van de eekhoorn nog vele jaren kan aanslepen, beseffen we dat we wetenschappers of de mensen die hun wetenschap uitzenden moeten helpen. Innovatie moet op de een of andere manier worden geholpen. We moeten ook onderkennen dat degenen die een ontdekking doen en degenen die er een commercieel product van maken, doorgaans verschillende mensen zijn.
Innovatietheorieën: van bedrijven tot de consument
Het onderwerp innovatie bestaat al meer dan 100 jaar, hoewel ik lange tijd dacht dat het woord 'innovatie' in de jaren 90 van de vorige eeuw verscheen op de golf van de ontwikkeling van Silicon Valley.Maar het bleek dat innovatie was uitgevondenOostenrijkse filosoof Schumpeter, de belangrijkste vijand van Karl Marx. Na Schumpeter waren er Drucker, Porter en nog iemand. Maar ergens tegen het einde van de twintigste eeuw ontstond er een duidelijk beeld van innovatie, gebaseerd op algemeen begrijpelijke definities. Definitie nummer één: innovatie is zo riskant dat alleen grote bedrijven dit kunnen doen. De meeste mensen, die zich de naam Clayton Christensen herinneren (auteur van het boek 'The Innovator's Dilemma', professor aan Harvard - 'High-Tech'), zeggen met een adem dat 'er zo'n boek bestaat over het maken van baanbrekende innovaties.' Dienovereenkomstig, zo rapporteer ik, wist professor Christensen niet hoe hij baanbrekende innovaties moest maken. Hij heeft tien jaar lang verschillende snelgroeiende bedrijven bestudeerd en twee dingen geleerd: sommige bedrijfsinnovaties werken zoals opa Schumpeter en opa Drucker voorschrijven, en andere niet. De betekenis van baanbrekende innovatie volgens Christensen is dat je een consument moet vinden die actief een bestaand product consumeert, maar die iets belangrijks mist, en als hem een product wordt aangeboden, nog slechter van kwaliteit en duurder, maar met dit ding , dan neemt hij het. En grote bedrijven, die zien dat het product een lagere kwaliteit en een hogere prijs heeft, denken: "Nee, dit is niet onze concurrent", en besteden er geen aandacht aan. Na vijftig jaar van het ‘laten we drie sterke wetenschappers inhuren, zij zullen de technologie maken, en we zullen het door de strot van de consument duwen zodat hij het kan opeten’, was Christensen de eerste die zei: ‘Nee, dat gaat niet gebeuren. werk." De ironie is dat toen Christensen advies gaf over het Intel-horlogeproject – een polshorloge van het merk Intel – en dit project jammerlijk mislukte, hij oprecht verdrietig rondliep en zei: ‘Nou, ik heb het geprobeerd.’ Het was zo’n klassieke disruptieve innovatie, die om de een of andere reden niet werkte. Nu, twintig jaar later, beseffen we dat Christensen gelijk had. Het feit dat Samsung Watch en Apple Watch nu de wereld regeren is een echo van zijn wijsheid van 25 jaar geleden.
10 jaar na Christensen publiceerde MIT superklassieke artikelen van Eric von Hippel, waarin wordt gezegd dat consumenten niet kopen wat ze moeten doen, maar wat ze zelf hebben nagebootst.Als een bedrijf gewoon doet watVoor de consument is het al duidelijk, dan koopt hij het. Vanuit Von Hippels standpunt was dit echte wetenschap. Hij bewees zijn stelling dat consumenten alleen kopen wat ze van tevoren begrijpen en zelf hebben bedacht. Daarom is de beste manier om te innoveren niet door zelf iets uit te vinden, maar door van mensen te leren wat ze al voor zichzelf hebben uitgevonden. Vanuit deze revolutionaire theorie is het inmiddels zeer modieuze onderwerp van klantgerichte innovatie en klantgedreven innovatie gegroeid.
De Californische school, vertegenwoordigd door Steve Blank, zegt dat je niet zonder technologie en wetenschap kunt, maar dat je het ook aan de consument moet vragen.Dit is de middelste positie tussen von Hippel enbedrijfsinnovatie. Uit deze verklaring volgt de methodologie die feitelijk wordt onderwezen aan MIT, Berkeley en Skoltech. Het staat op drie poten: problemen, prototype en agile, of, zoals ze nu zeggen, PRIJS - "plannen, implementeren, meten, verscherpen".
"Iedereen houdt van het woord 'eenhoorns' omdat 'eenhoorns' een miljard dollar kosten."
Het bouwen van een prototype is niet zo moeilijk als je het probleem kent.Bovendien zegt agile denken datHet eerste prototype zou uiterst eenvoudig moeten zijn en na twee keer gebruiken uit elkaar vallen, maar het is voldoende om een gesprek met de consument op gang te brengen. Het probleem begrijpen en correct formuleren is de grootste moeilijkheid van de innovatiemethodologie. Als een wetenschapper zegt: “Kijk, ik heb een uitvinding gedaan, vertel me nu waarom je die nodig hebt.” Maar ze kunnen het hem niet vertellen omdat: a) ze zelf niet goed begrijpen wat ze willen, b) ze wetenschappelijke onderwerpen slecht formuleren.
Iedereen houdt van het woord ‘eenhoorns’ omdat ‘eenhoorns’ een miljard dollar waard zijn.Unicorn is dat geen uitwisselingsbedrijfnu al meer dan een miljard, en bijgevolg, wanneer ze ermee instemt om te verkopen of de markt te betreden, zal iedereen die met haar verbonden is rijk worden. Er zijn veel voorbeelden: ieders favoriete Uber en AirBnB, WeWork, SpaceX, Epic. En in eerste instantie denkt iedereen dat "eenhoorns" geliefd zijn om geld en macht. Geld is begrijpelijk, want een miljard, en macht - want als je een "eenhoorn" hebt gemaakt en dat bent de leider van de "eenhoorn", jij gehoorzaamt aan de ene kant niemand, maar aan de andere kant ben je geweldig.
De belangrijkste charme van "eenhoorns" is dat ze universele moordenaars van monopolies zijn.Tegelijkertijd bestaan er monopolies onze vrienden en familieleden diewerken voor multinationale ondernemingen, ontvangen hoge salarissen en zijn er trots op dat ze ons veel voordeel opleveren. Daarom kun je ze niet zo gemakkelijk tegenhouden; de overheid heeft altijd een probleem met het neutraliseren van monopolies, omdat ze enorme belastingen betalen, banden dragen en er over het algemeen uitzien als geweldige mensen, maar tegelijkertijd zijn het monopolies. En de 'eenhoorn', die, zonder aan iemand te verkopen, uitgroeit tot een miljard dollar, torpedeert in feite monopolies. Omdat ze het proberen te kopen terwijl het nog 10 miljoen dollar waard is, en de ‘eenhoorn’ niet te koop is, en dat is zijn schoonheid. Dat wil zeggen, de ‘eenhoorn’ creëert precies die macrobeweging in de economie die alle regeringen en denkende mensen nodig hebben.
De tweede vreugde van eenhoorns is het creëren van revolutionaire economische modellen.Dit is een speculatief onderwerp, maar de deeleconomieconsumptie, allerlei soorten Ubers, de vernietiging van hebzuchtige distributeurs, die het tweede kwaad van de economie vormen. Het beste voorbeeld is AirBnB, dat de muur tussen de consument en de hotelmaffia doorbrak. Maar eenhoorns hebben één groot probleem. Alle mensen op de markt begrijpen waarom ze zijn ontstaan - ze zijn ontstaan omdat na de explosie van de 'zeepbel' in 2002 de Sarbanes-Oxley-wet verscheen, die het voor startups erg moeilijk en moeilijk maakte om naar de beurs te gaan. En financiers realiseerden zich dat het nu winstgevender en gemakkelijker is om bedrijven tot enorme omvang te laten groeien dan ze naar de beurs te brengen, zoals ze voorheen deden. Daarom merken de meeste economen op dat de meeste ‘eenhoorns’ dezelfde monopolies zijn, alleen vanaf de zijkant. Ze worden op dezelfde manier brons en beginnen te vertragen.
Первый признак «единорога» — это всегда сеть мультидисциплинарных решений, и он не растет на одном решении.Laat me u herinneren aan twee interessante feiten die dat niet zijnIk stop met het bewonderen ervan. Veel mensen denken dat Apple een iPhone-bedrijf is. Maar de winst uit de App Store was 10 jaar geleden groter dan de winst uit iPhones, en nu is die nog steeds vergelijkbaar. In feite is Apple een bedrijf voor de distributie van digitale inhoud, en het doet deze distributie met behulp van uiterst monopolistische, smerige en onfatsoenlijke methoden. Tweede voorbeeld: als Tesla-gebruikers over hun rijervaring praten, hebben ze het niet over 'het redden van vogels en bomen', maar zeggen ze: 'Er is zo'n touchpad, het is zo cool om met je vinger te wijzen, en alles gaat de andere kant op. ” Tesla is niet alleen een bedrijf voor elektrische auto's, het is een nieuw gebruikersinterfacebedrijf.
Het tweede teken: om een ‘eenhoorn’ te worden, heb je drie verschillende groepen mensen met drie verschillende ‘pijnen’ nodig in één groep die alle problemen in één keer zal oplossen.Tenminste, als we willen Om een Tesla-auto te verkopen, verzamelen we aan de ene kant degenen die zich zorgen maken over de opwarming van de aarde, en aan de andere kant degenen die zich zorgen maken over een mooi touchpad, en worden we een ‘eenhoorn’.
Het derde teken: ‘eenhoorns’ verschijnen altijd aan het begin van het tijdperk, wanneer er iets fundamenteel nieuws ontstaat.Dit is in de regel een fundamenteel nieuwe technologie. Het lijkt velen dat dezelfde gebeurtenis voorkomt, bijvoorbeeld Uber was niet geassocieerd met een doorbraaktechnologie,alles bestond vóór hen. Maar als je goed kijkt, wordt het altijd geassocieerd met een technologische doorbraak. Vaak is deze doorbraak niet zichtbaar, bijvoorbeeld bij Skoltech gebeurt er veel in zonnepanelen. Maar zoals u weet, is de sector van zonne-energie de afgelopen 10 jaar behoorlijk zwaar, zo niet tragisch geweest. Velen gingen failliet, iets werkte niet. En precies een jaar geleden verhoogden veel bedrijven het rendement van geïntegreerde zonnepanelen van 25% naar 50%, en nu wordt een grote doorbraak verwacht. Dienovereenkomstig zal er over drie jaar een "eenhoorn" in zonnepanelen verschijnen, en ik denk dat die zal ontstaan.
Niemand heeft de levensduur van een "eenhoorn" gemeten, omdat de definitie zelf vaag is, en het meten van de levensduur van een vage definitie is een ondankbare taak, vooral vanuit wetenschappelijk oogpunt.Maar de ervaring leert dat die bedrijven dat wel doenZe hebben hun bedrijfsmodel gevormd en op een hoog niveau geïmplementeerd; ze houden de lat al geruime tijd hoog. Alle door ons genoemde bedrijven zijn al meer dan vijf jaar succesvol. In die zin geloof ik dat als"eenhoorn 'heeft ontwikkeld, dan is het voor een lange tijd.Aan de andere kant is er een bekend feit: als je de lijst van de 20 grootste bedrijven 20 jaar geleden en vandaag neemt, ziet het er bijna niet hetzelfde uit, en als je 40 jaar geleden neemt, ben je over het algemeen verrast - dat er marsmannetjes of zoiets rondlopen op de markt ?
Eendaagse technologieën en pandemie als pijnfactor
Het zou mooi zijn als technologie vluchtig zou worden.Economisch gezien is dit vernietigingmonopolie en verhoogde omzet van activa en fondsen. Maar ik denk dat er veel voorbeelden zijn waarin een hele industrie bestaat met zeer oude technologieën. Maar in sommige bedrijfstakken is er echt elke dag een verandering in technologie, en u moet begrijpen dat een regelmatige verandering van technologie in feite een zeer winstgevende bedrijfsstrategie is, zoals beschreven in veel beroemde zakenboeken.
Het bekendste boek met een mooie titel"Alleen paranoïden overleven" over Intel. En het zegt dat toen Intel zich realiseerde dat ze de capaciteit van hun chips snel konden vergroten, ze een stap zetten om het een jaar te verhogen. Veel mensen zeggen dat dit een slechte beslissing is - een reminnovatie. Maar dit zorgde voor een systematische groei van de innovatieve economie gedurende vele jaren. Ik denk dat het een goede beslissing was. En in die zin zijn dit niet bepaald eendaagse reizen, dit zijn goed geplande meerdaagse verhuizingen.
Welke problemen brengt de pandemie met zich mee?Het begint allemaal met het feit dat we bang zijn om besmet te raken,en dit kunnen we uiteraard doen via sociale en professionele contacten. En als we in zelfisolatie zitten, raken we hoogstwaarschijnlijk niet besmet. Als we toch besmet raken, kunnen we een mild of een ernstig verloop van de ziekte krijgen, en dit kan ernstige schade aan onze gezondheid veroorzaken. Als we een ernstig geval hebben, bezetten we tien dagen een bed op de intensive care. Overbelasting op de intensive care is een veel groter probleem dan de toegenomen sterfte. Als we een mild beloop van de ziekte hebben, hebben we daar geen last van; we maken ons zorgen over zelfisolatie, waar, hoe grappig het ook klinkt, niemand bang voor is. Iedereen is alleen maar bang dat ze hun baan verliezen.
Mijn studenten en ik hebben diepgaande enquêtes gehouden onder mensen, waarbij we twee verticale markten hebben gebouwd: wat bezorgt je de meeste pijn in verband met de pandemie, en waar ben je bang/waar ben je niet bang voor.Bijna niemand is bang voor zelfisolatie, en zelfs die nietdegenen die bang zijn, doen het helemaal niet zo vaak. Zeer weinig mensen zijn bang voor schade aan hun gezondheid. Maar ze zijn doodsbang voor hem. En nogmaals, ik zie al dat mensen in het publiek twijfelen – je hebt het recht om te twijfelen. 60% van de respondenten is niet bang voor een economische neergang.
Blockchain als oplossing voor covid-problemen werd in slechts één geval gevonden. Gewone mensen waren het erover eens dat als de infectiezal toenemen, dan zal het betreden van een kamer waarin enkele tientallen prachtige toeschouwers zitten levensbedreigend zijn. En er komt een persoon binnen als er een scherm is met informatie dat volgens blockchain-records de immuunstatus van alle mensen in deze kamer veilig is. Maar als het gewoon een mooi stuk papier is, zijn er geen garanties: misschien heeft iemand dit stuk papier waarschijnlijk gekocht bij het metrostation Slavyansky Boulevard.
Voor mensen tijdens een pandemie is het grootste probleem het garanderen van een hogere productiviteit en goede communicatie in een sociaal contract dat beschermd is tegen infecties.We hebben eerlijke experimenten gedaan, we hebben allesgedigitaliseerd, specifieke mensen beantwoordden deze vragen. Werkt dit gegarandeerd in alle populaties? Natuurlijk niet. Omdat we een beperkte steekproef hadden, deden er 250 mensen mee. Dat wil zeggen, vergeleken met zeven miljard is dit een zeer kleine steekproef.
Het maken van een belangrijk medicijn betekent niet dat je een ‘eenhoorn’ wordt.Een van de Skolkovo-bedrijven - PharmaDiol -maakt een gepatenteerd binnenlands innovatief antistollingsmiddel. Ze hebben al een uitstekende preklinische en eerste fase, maar het enige probleem is dat anticoagulantia in de farmaceutische sector een zeer lastig terrein zijn, waarin twee moleculen van de grote bedrijven Bayer en AstraZeneca – rivaroxaban en dabigatran – de leiding hebben. Deze moleculen losten alle problemen vóór COVID-19 op. Over een jaar worden het generieke geneesmiddelen, ze zullen worden verkocht tegen de prijs van water, en daarom stelde onze investeerder uit Skolkovo, toen hij het bedrijf PharmaDiol steunde, de vraag: "Waar gaan we heen?" - en we konden niet antwoorden, maar meldden trots dat anticoagulantia cool zijn. En dan blijkt dat mensen met COVID-19 overlijden aan bloedstolsels. En in de hele wereld is er één gepatenteerd antistollingsmiddel dat, in termen van zijn economische indicatoren, een kliniek in COVID-19 waardig is. Nu betreedt het bedrijf PharmaDiol de kliniek voor de behandeling van trombotische complicaties van COVID-19. Als het medicijn over zes maanden goedkeuring krijgt van het Ministerie van Volksgezondheid van de Russische Federatie, zal PharmaDiol 's werelds eerste innovatieve, gepatenteerde anticoagulans worden dat eerlijk klinische onderzoeken heeft doorstaan voor de behandeling van COVID-19. Maar noch PharmaDiol, noch Skinport (fabrikant van nanonaalden - Hi-Tech) zullen “eenhoorns” worden, omdat ze geen cross-functionele multi-platform oplossing zijn. Over twee jaar zullen we “PIK-PHARMA” verkopen, we zullen rijk worden, maar niemand zal deze woorden ooit meer kennen, er zal geen “eenhoorn” “Skinport” zijn. Er komt nog een product van de geweldige AstraZeneca, waar we samen trots op zullen zijn. Is dit goed of slecht? Je voelt je goed. Wat ik bedoel is dat een ‘eenhoorn’ niet noodzakelijkerwijs het beste is wat je kan overkomen.
Je kunt een ‘eenhoorn’ krijgen als je technologieën combineert.Er is bijvoorbeeld nog een ander geval:massaspectrometrische diagnostiek van COVID-19 door professor Evgeniy Nikolaev. Het is direct en heeft een enorme doorvoer. Je kunt een compagnie soldaten doorlaten. Skoltech heeft ook een draagbare gezondheidsmonitor die op een mijnwerker kan worden gedragen. Ondanks het feit dat er veel draagbare apparaten in de wereld zijn, kunnen ze niet op een mijnwerker worden geplaatst, omdat de mijnwerker de hele tijd werkt, zweet en bukt, maar deze gadget kan dat wel. De uitvinding van professor Michail Belyaev: hij maakte een kunstmatig intelligentiesysteem voor het diagnosticeren van longpathologieën voor COVID-19. Daarvoor had hij natuurlijk pathologieën, tuberculose en longkanker, en nu had hij ook COVID-19. Er zal een “eenhoorn” ontstaan als we deze drie technologieën combineren: we nemen een mijnwerker, plaatsen een ICUbit-monitor op hem, nemen een signaal van hem op, als er iets mis is, dan bij de uitgang van de mijn een massaspectrum en computerdiagnostiek van de longen wachten op hem.
Niemand weet wie de "eenhoorn" zal zijn in de post-view-tijd.Om twee redenen.Ten eerste, omdat het systeem voortdurend in beweging is, veranderen de parameters voortdurend en is er niets constant behalve verandering. Ten tweede, als iemand wist dat hij een “eenhoorn” zou zijn, dan zouden ze hem nu kopen en zou hij niet langer een “eenhoorn” zijn. Skoltech gelooft dat een “eenhoorn” na de pandemie een bedrijf zal zijn dat de problemen oplost die we in ons plan hebben opgegraven - dit is het probleem van prettige, effectieve professionele communicatie in situaties met gevaar voor sociale infectie. Allereerst is dit een groot onderwerp van hotellering. Ik geloof oprecht dat de ‘eenhoorn’ van na Covid een bedrijf zal zijn dat zoiets als hotelvoorzieningen zal aanbieden – het zal een werkplekbeheersysteem zijn, hoogstwaarschijnlijk met de kantoren van anderen. Aan dit systeem zullen medische diagnostische hulpmiddelen worden gekoppeld. Tegelijkertijd krijgen mensen uiteraard de middelen om comfortabel op afstand te kunnen werken. Hij zal daar niet alleen met iemand samenwerken, maar ook op diezelfde Zooms gaan. En in zooms is een belangrijk onderwerp virtuele augmented reality en alle vormen van online onderwijs, coaching en uiteraard COVIDTech zullen over dit alles heersen.
Zie ook:
Vond het vermeende koninkrijk van de verdwenen Hettieten. Wat hebben archeologen gevonden?
De Doomsday-gletsjer bleek gevaarlijker te zijn dan wetenschappers dachten. We vertellen het belangrijkste
Materie rond een zwart gat werd eerst in een laboratorium verkregen. Wat betekent het?