Hoe is het allemaal begonnen?
In een langverwachte rechtszaak beschuldigde de regering Google ervan deals te hebben gesloten met Google
Volgens de antitrustautoriteit zijn de transactiesGoogle samen met Apple, mobiele operators en andere fabrikanten van mobiele telefoons om van zijn zoekmachine de standaardoptie voor gebruikers te maken, neemt een groot deel van zijn dominante deel van de zoekmarkt voor zijn rekening. In totaal is dit cijfer ongeveer 80%.
“Al jaren”, zegt de joint"Google heeft concurrentiebeperkende tactieken gebruikt om zijn monopolie op de markten voor algemene zoekdiensten, zoekadvertenties en algemene zoektekstadvertenties te behouden en uit te breiden - de hoekstenen van zijn imperium."
Een rechtszaak die jaren kan durenzou kunnen leiden tot een cascade van andere antitrust-rechtszaken van procureurs-generaal. Ongeveer vier dozijn staten en jurisdicties, waaronder New York en Texas, hebben parallelle onderzoeken uitgevoerd. Van sommigen van hen wordt verwacht dat ze afzonderlijke klachten indienen over de controle van het bedrijf over online advertentietechnologieën. Elf procureurs-generaal, allemaal Republikeinen, tekenden ter ondersteuning van de federale rechtszaak.
Procureur-generaal William P. Barr heeft al enkele maanden in het openbaar gesproken over het aanstaande onderzoek. Hij riep het antitrustbureau op om eind september een rechtszaak aan te spannen. Het is vermeldenswaard dat dit bij enkele van zijn advocaten weerstand veroorzaakte. Ze eisten meer voorbereidingstijd en klaagden over de politieke motieven van de zaak.
Twintig jaar geleden werd Google de lievelingSilicon Valley als een bescheiden startup met een innovatieve manier om het evoluerende internet te doorzoeken. Die Google is al lang verdwenen. Het huidige Google is de monopolie-poortwachter van het internet en een van de rijkste bedrijven ter wereld.
uittreksel uit de verklaring van het Amerikaanse ministerie van Justitie
Waar wordt Google precies van beschuldigd?
De essentie van de klacht is dat Google naar verluidtgebruikte zijn monopoliekracht om contentdistributiekanalen te koppelen voor online zoeken en aanverwante markten. Het ministerie van Justitie beweert dat Google "de concurrentie voor zoeken op internet heeft uitgeschakeld" door middel van uitsluitingsovereenkomsten. Ze ontnemen op hun beurt concurrenten de mogelijkheid om door te groeien naar de noodzakelijke schaal om de dominantie van de IT-gigant aan te vechten.
Het ministerie van Justitie beweert dat Googlebezet 88% van de Amerikaanse zoekmarkt. Tegelijkertijd wordt 94% van de zoekopdrachten vanaf mobiele apparaten uitgevoerd op zijn diensten. De afdeling zei dat de monopolisatiestrategie van Google consumenten schaadde door de kwaliteit van zoekservices te verminderen en de keuze helemaal te beperken.
Autoriteiten beweren ook dat Google meer bezit70% van de zoekadvertentiemarkt en gebruikt zijn monopoliemacht om meer in rekening te brengen voor diensten van lagere kwaliteit dan anders mogelijk zou zijn onder normale concurrentie.
Volgens de rechtszaak gebruikte Google bijvoorbeeld zijnmonopoliemacht om te voorkomen dat concurrenten toegang krijgen tot de distributiekanalen via de zoekresultaten die ze nodig hebben om uit te breiden en te groeien. Autoriteiten zeggen dat Google de verspreiding van informatie heeft "geblokkeerd" door middel van exclusieve contracten met Apple en distributeurs van zijn Android mobiele besturingssysteem. Als gevolg hiervan heeft Google volgens de rechtszaak innovatie op de zoekmachinemarkt onderdrukt.
De regering zei dat een voorbeeldeen dergelijk contract is het contract dat Google vereist van fabrikanten van Android-apparaten. Volgens de rechtszaak vereist Google dat fabrikanten van telefoons die hun besturingssysteem gebruiken, instemmen met strikte beperkingen op de verkoop van Android-apparaten die "niet voldoen aan de normen van Google". Het bedrijf geeft fabrikanten vervolgens toegang tot hun "vitale propriëtaire apps" in ruil voor het feit dat ze ermee instemmen verschillende andere Google-apps te gebruiken en voorkomen dat gebruikers sommige ervan verwijderen.
Bovendien is in de Verenigde Staten volgens de rechtszaak meer dan de helftzoektermen "vallen onder de uitsluitingsovereenkomsten van Google" - 60% in totaal en 80% op mobiel. Bijna de helft van de zoekopdrachten die niet onder deze contracten vallen, wordt uitgevoerd op "hotspots" van Google, zoals de Chrome-browser en Pixel-telefoons, aldus het Amerikaanse ministerie van Justitie. Dit geeft het bedrijf effectieve controle over ongeveer 80% van alle zoekopdrachten in de VS.
Hoe reageerde Google?
In een lange blogpost na de aankondiging van de nieuwe rechtszaak, schetste Google's hoofd juridische zaken Kent Walker een weerlegging van alle beweringen van het ministerie van Justitie.
“De DOJ-rechtszaak van vandaag is diepgaandis verkeerd”, zei Walked in zijn post. “Mensen gebruiken Google omdat ze dat willen, niet omdat ze moeten. Of omdat ze geen alternatief kunnen vinden… Deze rechtszaak zal consumenten niets helpen. In plaats daarvan zal het op kunstmatige wijze zoekalternatieven van lagere kwaliteit ondersteunen, de telefoonprijzen verhogen en het moeilijker maken voor mensen om toegang te krijgen tot de zoekdiensten die ze willen gebruiken.”
Volgens Walker is de rechtszaak gemist"het belangrijkste". Namelijk dat consumenten de voorkeur geven aan Google-diensten omdat ze dat willen, omdat het heel eenvoudig is om de standaardinstellingen te wijzigen. Hij verklaarde ook dat consumenten verschillende gespecialiseerde zoekmachines gebruiken, zoals Expedia voor reizen en OpenTable voor restaurantreserveringen, en zelfs platforms zoals Twitter om informatie te vinden buiten de diensten van Google.
Walker voegde eraan toe dat de rivalen van Google "ook direct beschikbaar" zijn voor gebruikers en dat de contracten van het bedrijf niet ongebruikelijk zijn in de branche.
Hij merkte op dat Apple het liefst gebruiktGoogle zoekt in uw desktopbrowser omdat dit "de beste" is. In zijn verklaring verwijst hij naar een artikel uit 2018 waarin Apple-topman Tim Cook de dienst prees. Walker zei dat de regeling van Google niet exclusief is en dat concurrenten ook betalen om in Apple's Safari te verschijnen.
Walker merkte ook op dat Microsoft eerder haddownloadt zijn eigen services naar Windows-apparaten, niet naar Google-producten. Op Android-apparaten stellen advertentieovereenkomsten Google in staat om zijn technologie gratis te verspreiden, waardoor de telefoonkosten voor consumenten worden verlaagd, zei Walker. Hij legde uit dat providers en apparaatfabrikanten concurrerende apps blijven downloaden naar app-winkels op smartphones "in overeenstemming met alle overeenkomsten".
Rechtszaak tegen Microsoft. De geschiedenis herhaalt zich
Geschat wordt dat Google de online zoekmarkt tussen 80 procent en 90 procent beheert en tientallen miljarden dollars aan jaarlijkse inkomsten genereert.
De parallellen tussen deze zaak en wat wasingediend tegen Microsoft in 1998 zijn duidelijk: beide betwijfelen het gebruik van presets en exclusieve contracten om het product te promoten.
"Dit lijkt erg op de zaak tegen Microsoft" -Sarah Miller, co-directeur van het American Economic Freedoms Project, zei in een interview met The Hill. In dat geval oordeelde de rechtbank om Microsoft op te splitsen in twee afzonderlijke bedrijven, maar de techgigant ontsnapte aan dat lot na een succesvol hoger beroep.
De specifieke kenmerken van de acties van het ministerie van Justitie opvolgens juridische experts weerspiegelt het in veel opzichten de laatste grote antitrustzaak tegen, alweer, een groot technologiebedrijf Microsoft. In die rechtszaak, die in 1998 werd aangespannen, werd aangevoerd dat Microsoft gebruik had gemaakt van haar privileges als eigenaar van het dominante pc-besturingssysteem, Windows.
Het ministerie van Justitie beschuldigde Microsoft vanhet gebruik van beperkende contracten met pc-fabrikanten en andere partijen om de distributie van software van Netscape Communications, een pionier op de commerciële browsermarkt, te voorkomen. Als gevolg hiervan heb je waarschijnlijk nog nooit van hem gehoord, toch?
En het werkte. Na langdurige rechtszaken bleek dat Microsoft herhaaldelijk de antitrustwetten van het land had geschonden.
“Dit was de laatste grote overwinning vooroverheid, dus het is logisch om een soortgelijk pad te volgen ”, zegt Sam Weinstein, een voormalig antitrustfunctionaris van het ministerie van Justitie en professor aan de Cardoso Law School.
De Microsoft-case helpt ook de overheidpleiten voor schade voor de consument in het geval van Google. In de antitrustwetgeving wordt het welzijn van de consument vaak geassocieerd met een monopolist die macht uitoefent door de prijzen van producten te verhogen om de winst te maximaliseren.
De zoekservice van Google is echter gratis voorconsumenten. Dit betekent dat de overheid prijsverhogingen niet als argument kan gebruiken. Maar in het geval van Microsoft werd geen rekening gehouden met de prijzen. Het bedrijf bouwde vervolgens gratis zijn webbrowser in het dominante Windows-besturingssysteem.
Dus op wat voor soort schade deden de autoriteiten een beroep?toen en nu? Feit is dat minder concurrentie op de markt op de lange termijn minder innovatie en minder keuze voor de consument betekent. In het geval van Google zou dit theoretisch de markt kunnen afsluiten voor concurrenten die minder gegevens verzamelen voor gerichte advertenties dan de IT-gigant.
"De concurrentie wordt gekwetst en de consument verliest daardoor", legt Tim Wu, professor aan de Columbia Law School, uit.
Het geval van Microsoft is dat echter ookeen leerzaam voorbeeld. Het duurde jaren, maar op 1 november 2002 deed federale rechter Colleen Collar-Coutley een uitspraak waarin de belangrijkste bepalingen van een eerdere schikkingsovereenkomst tussen Microsoft en het Amerikaanse ministerie van Justitie werden goedgekeurd. Twee jaar eerder, in de zomer van 2000, verklaarde rechter Thomas Jackson het bedrijf tot een monopolie en beval het op te splitsen in twee bedrijven. Microsoft ging in beroep tegen de beslissing en bereikte een compromis met het ministerie van Justitie. Rechter Collar-Coatley handhaafde de voorwaarden van de overeenkomst.
De invloed ervan wordt tot op de dag van vandaag besproken. Zonder een rechtszaak en jaren van onderzoek zou Microsoft volgens sommige waarnemers de opkomst van Google eenvoudig kunnen onderdrukken.
Anderen drongen erop aan dat technologischDoor de verschuiving naar internet en het verdwijnen van personal computers heeft Microsoft de macht die het ooit had, verloren. Technologie, niet antitrustwetten, opende de deuren voor concurrentie, zeiden ze.
Waar leidt de claim toe?
In feite de acties van de antitrustdienstenluidde een nieuw tijdperk in voor de technische sector. De rechtszaak weerspiegelt ingetogen ontevredenheid, zowel democraten als republikeinen, over een handvol bedrijven - met name Google, Amazon, Apple en Facebook - die van kleine en ongelijksoortige organisaties zijn uitgegroeid tot wereldwijde machtscentra met een enorme invloed op handel, media en reclame. Conservatieven zoals president Trump en liberalen zoals senator Elizabeth Warren hebben opgeroepen tot meer beperkingen van hun invloed.
Rechtszaak ingediend bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het districtColombia zal ook een belangrijke test worden op het gebied van antitrustwetten. Veel democraten beweren dat wetten moeten worden aangepast om het digitale tijdperk te weerspiegelen. Nu veel producten gratis zijn, is het veel moeilijker om de schade aan te tonen die de consument wordt toegebracht door de stevige grip van het bedrijf op de markt.
Een overwinning van de regering zou op zijn beurt kunnen gebeurenom een van Amerika's meest herkenbare bedrijven opnieuw vorm te geven sinds de oprichting in 1998 door twee afgestudeerde studenten van Stanford University. In principe net als de interneteconomie in het algemeen, die het bedrijf heeft helpen definiëren en tot op zekere hoogte creëren.
Lees ook
De jaarlijkse missie in het noordpoolgebied is afgelopen en de gegevens zijn teleurstellend. Wat staat de mensheid te wachten?
Op dag 3 van de ziekte verliezen de meeste COVID-19-patiënten hun reukvermogen en hebben ze vaak een loopneus
Wetenschappers hebben ontdekt waarom kinderen de gevaarlijkste dragers van COVID-19 zijn