Stel je een wereld voor waarin mensen samenleven met systemen die, net als wij, beschikken over intelligentie, gedachten,
Brave New World roept ethische vragen oppuzzels. Hoe moet je je gedragen met robots? Hebben we een morele plicht jegens degenen die we hebben geschapen? Misschien moet de vooruitgang helemaal worden gestopt voordat kunstmatige intelligentie de menselijke intelligentie overtreft? Voorlopig blijven dergelijke vragen slechts speculaties over dit onderwerp, omdat de mensheid nog geen echte voorbeelden van intelligente robots heeft.
De film "Blade Runner 2049" vertelt over de nabije toekomst, waar het probleem van de houding ten opzichte van androïden al is opgelost. Maar niet iedereen is het daarmee eens.
Wat andere mensen ervaren, blijfteen onbewezen raadsel voor de toeschouwer: niemand kan er zeker van zijn dat zijn gesprekspartner echt precies denkt zoals de mediteerder zelf denkt. En toch is het gebruikelijk om onvoorwaardelijk in de rationaliteit van andere mensen te geloven. Het is veel moeilijker om aan te nemen dat robots een diepe emotionele intelligentie hebben.
Hoe te geloven dat het een mens is?
Om te begrijpen of er voor een bepaalde AI kan worden aangezienpersoon, moet hij worden getest met behulp van de Turing-test. Het werd in 1950 gemaakt door computerpionier Alan Turing. De vraag ging niet over het daadwerkelijk vervangen van een mens door een computer: de wetenschapper was geïnteresseerd in de vraag of een machine over zichtbare intelligentie kon beschikken.
In de editie van Turing ziet de test eruit als een dialoogtussen gesprekspartners, en het doel ervan is slechts één vraag te beantwoorden: "Is uw gesprekspartner een mens?" Een expert communiceert met de computer. Bij moderne wedstrijden staat er een heel team van juryleden aan de andere kant van het scherm. Ze bepalen of ze alleen met een levend mens praten door hun antwoorden op gestelde vragen. Bovendien hebben rechters parallel contact met echte mensen. Het blijkt een soort vingerhoedspel te zijn, waarbij de speler moet raden waar de echte persoon zich 'verstopt'.
Tot voor kort konden chatbots dat nietmisleiden de rechters. Dat veranderde toen het Russische programma, "jongen" Eugene, uiteindelijk voor de test slaagde. Dit gebeurde tien jaar later dan Turing had verwacht - in plaats van 50 jaar duurden computers 64 jaar. Ik moet zeggen dat geen enkele auto de test honderd procent kan doorstaan. Bovendien is er zelfs minder dan 50% van de stemmen van de jury nodig om te winnen - slechts 30%. Eugene leek een man van 33% van de experts. Zijn gesprek met mensen was kort, slechts vijf minuten per persoon. Zoals u kunt zien, zijn de regels verre van streng.
Communicatiestijl van Eugene Goostmanverre van menselijk. De chatbot doet zich voor als een 13-jarige jongen uit Odessa, die op de een of andere manier vragen over zijn persoonlijkheid, hobby's en kennis kan beantwoorden. Hij is niet zo slim als hij zou kunnen zijn - overdreven "goed gelezen" AI veroorzaakt alleen maar twijfels bij experts. Ook stelt hij zelf voortdurend vragen, wat helpt bij het ontwikkelen van de dialoog.
Niet al te strikte criteria voor het betreden van het erede klasse van "mensen" paste niet bij de wetenschapper Hugh Lebner, die in 1990 een nieuwe "gouden standaard" Turing-test voorstelde. De nieuwe regels vereisen dat een persoon en een computer minstens 25 minuten praten, terwijl de chatbot een lang gesprek moet hebben met elk van de vier juryleden. De machine wint alleen als hij minstens de helft van de experts kan misleiden. Eugene slaagde niet voor die test.
Er zijn andere, meer complexe testvariaties.Turing. Een AI kan bijvoorbeeld twee uur lang met drie juryleden communiceren. Hij moet twee van de drie experts overtuigen. Futurist Ray Kurzweil en oprichter van Lotus-softwarebedrijf Mitch Kapor hebben zelfs een weddenschap van $ 20.000 gedaan: Kurzweil wedde dat ten minste één robot tegen 2029 zo'n zware Turing-test kan doorstaan. Het tarief is nog steeds van kracht.
Kan een robot onderwerp zijn van juridische relaties?
Mensachtige chatbots zijn nog niet menselijk. Ontwikkelaars van dergelijke programma's geloven dat "ze niet zozeer algoritmen schrijven als romans." Gedragsimitatie toont geen echte mentale activiteit, creativiteit, associatie en alles wat inherent is aan de menselijke geest en rede. In de kwestie van de rechten van robots hebben we het nog niet over wederzijdse verantwoordelijkheid tussen het subject en de staat, evenals andere deelnemers aan juridische relaties. De wet die de houding ten opzichte van robotsystemen reguleert, kan niet absoluut menselijk zijn, en daarom lijken advocaten de behoefte aan volledig nieuwe wetten.
Rechtssystemen over de hele wereld zijn erop gebouwdde veronderstelling dat alleen mensen rechten kunnen hebben. Hier is een verduidelijking nodig. Filosofen van de moderne tijd ontwikkelden een systeem van natuurlijke en positieve rechten - onvervreemdbaar van de natuur en gecreëerd door middel van een sociaal contract. Slechts één wezen op de planeet geeft rechten - mensen. Maar degenen die nog begiftigd kunnen worden, zijn veel meer.
Het Robotrechtendebat van vandaagzijn samengevat in een boek van professor David Gankel uit Noord-Illinois. Zo heet het: Robotrechten (uit het Engels "Rechten van robots" - "Hi-tech"). De status van autonome machines, zegt hij, verandert voortdurend, omdat robots een "grijs gebied" lijken te zijn tussen individuen en objecten. In feite leven we al in een wereld die wordt overspoeld met kunstmatige entiteiten met de rechten en verantwoordelijkheden van een 'persoon': dit is IBM, en Amazon en McDonald's. Ze worden beslist geen mens, maar ze hebben op de een of andere manier interactie met het menselijk ras.
Films zoals Terminator en 2001: A Space Odyssey ”overtuigt kijkers ervan dat robots mensen kunnen schaden. De mensheid is natuurlijk ook in staat terug te geven aan machines, hoewel er praktisch geen verhalen zijn wanneer mensen agressor worden tegen robots. De American Society for the Prevention of Robot Cruelty (ASPCR) nam echter het tegenovergestelde idee als basis. De organisatie is opgericht in 1999 maar loopt nog steeds zijn tijd vooruit. De organisatoren denken niet dat ze iets vreemds doen: "Het onvermogen om de rechten van niet-menselijke AI te erkennen en deze toe te kennen is analoog aan het onvermogen van koloniale westerse culturen om de menselijkheid en rechten van niet-Europese volkeren te erkennen." Er is ook een opmerkelijke opmerking op de website dat in de jaren 1890, toen de eerste dierenwelzijnsvereniging werd opgericht, ook haar missie werd bespot.
ASPCR hield op te bestaan in 2016, maar het isde basis, hoe speels die ook is, is niet verdwenen. Het Europees Parlement is van mening dat het idee van robotrechten serieuze aandacht verdient. Een rapport uit 2016 van Madi Delvo uit Luxemburg gaat in op het creëren van een nieuwe wettelijke status voor een elektronische identiteit om AI en robots aan te duiden. Een elektronisch persoon zijn betekent verantwoordelijkheden en rechten hebben.
Stel je voor dat een robot een persoon bedroog en stalzijn geld in een transactie. Het rapport biedt een antwoord op de vraag wie in zo'n geval verantwoordelijk moet worden gehouden. De voorgestelde oplossing is om de robots wettelijke aansprakelijkheid te geven. Tegelijkertijd moeten de makers of eigenaren van robots verzekeringspremies betalen aan overheidsfondsen, zodat elektronische individuen de mogelijkheid hebben om de kosten te dekken.
Het plan is gebaseerd op de drie wetten van robotica,die werd uiteengezet door de sciencefictionschrijver Isaac Asimov. Ten eerste kan een robot een persoon geen kwaad doen. Ten tweede moet de robot de bevelen van de persoon opvolgen, als dit niet leidt tot schade aan andere mensen. Ten derde moet de robot zijn eigen bestaan verdedigen, zolang het de persoon niet schaadt. Ten slotte voegde Azimov "nul" toe, de vierde wet: een robot kan de mensheid geen schade toebrengen of zodanig inactief zijn dat de mensheid hierdoor wordt geschaad.
Nu de noodzaak om robotrechten te ontwikkelenlijkt vergezocht, maar EP-leden schrijven dat mogelijke toekomstige autonomie nu juridische vragen oproept. "Uiteindelijk is er een mogelijkheid dat AI binnen een paar decennia de menselijke intelligentie zal overtreffen en, als het systeem niet is voorbereid, het menselijk vermogen om zijn eigen creatie te beheersen in gevaar brengt - en dus het vermogen om zijn eigen lot en het voortbestaan van de soort te bepalen," - zegt het rapport. Daarom bieden zelfs premature maatregelen een terrein tot nadenken.
In 2017 verscheen een ander EC-rapport, indie onder meer werden geadviseerd door de Robotics Civil Law Commission. Het vormt een aanvulling op hetzelfde concept van elektronische personen die aansprakelijk kunnen worden gesteld voor schade. Aangenomen wordt dat robots met de overeenkomstige status onafhankelijke beslissingen kunnen nemen of onafhankelijk met derden kunnen communiceren, behalve hun makers.
Creatie van een nieuw onderwerp van juridische relaties,ongebruikelijker, zou een maas in de wet kunnen zijn voor fabrikanten die de verantwoordelijkheid voor schade door robots willen ontlopen. Maar robots nemen steeds meer alledaagse taken op zich, waarvan sommige gevaarlijk zijn voor anderen. En het gaat niet om speciale opdrachten. Een drone kan bijvoorbeeld een doos dragen en deze per ongeluk op iemands hoofd laten vallen. In het mensenrecht is er ook verantwoordelijkheid voor inactiviteit: kan AI daar verantwoordelijk voor zijn?
Wat gebeurt er met e-law in Rusland?
De Russische economie blijft achter in robotisering, maaraan de andere kant neemt de Russische wet vooraf maatregelen. Dus eind 2016 creëerde Dmitry Grishin, een Russische ondernemer en oprichter van Grishin Robotics, het concept van de eerste volwaardige afzonderlijke wet op robotica. Hij was co-auteur met IT-advocaat Viktor Naumov.
Een robot is een apparaat dat in staat is om te handelen, zijn acties te bepalen en de gevolgen ervan in te schatten op basis van informatie uit de externe omgeving, zonder volledige controle van een persoon.
Artikel 3 van de wet van Dmitry Grishin
Het concept van Grishin stelt voor om de robot gelijk te stellenonmiddellijk aan dieren en aan rechtspersonen. Hoewel autonome machines geen gevoelens hebben, kunnen ze onafhankelijk handelen, wat betekent dat ze onder het begrip 'verantwoordelijkheid' vallen. De wet legt robots echter geen echte menselijke verantwoordelijkheid toe, maar er staat wel dat het voor hen noodzakelijk is om een apart register aan te leggen, vergelijkbaar met het register van juridische entiteiten. Robots kunnen fabrikanten en eigenaren hebben. Als de robot aanvankelijk potentieel gevaarlijk is, dan ligt de verantwoordelijkheid voor zijn daden bij de "eigenaar", en als een robotstofzuiger een persoon letsel toebrengt, moet de fabrikant betalen.
Bovendien kunnen robots strafrechtelijk worden behandeld, maar slechts in vier gevallen:
- De robot is gemaakt om illegale acties te plegen.
- De robot is opnieuw geprogrammeerd om een persoon te schaden door het blok uit te schakelen, dat verantwoordelijk is voor de veiligheid bij het communiceren met een persoon.
- De robot is oorspronkelijk gemaakt zonder dit blok.
- De robot is ontworpen zonder te beseffen dat hij kan worden gebruikt om mensen schade toe te brengen.
Het concept van Dmitry Grishin is gebaseerd op vierde wetten van de robotica van Isaac Asimov, die volgens de ondernemer hun relevantie nog niet hebben verloren. Ook geeft de auteur van de wet in een interview voorbeelden van robots waarvoor de tekst in de eerste plaats belangrijk zal zijn: onbemande voertuigen en drones.
Naast Grishin ontwikkelt zich de robotwetgeving in Ruslandproject "# PravoRobotov" Ook opgericht eind 2016, is het project gericht op het verbeteren van wetten op het gebied van AI, datacirculatie en cyberveiligheid. Het team behandelt een breed scala aan uitdagingen waarmee de digitale economie wordt geconfronteerd zodra deze is gebouwd.
Niet alle Russische ondernemers hebben er zin inoptimistisch. Vladimir Bely, CEO van Alpha Robotic Venture, is van mening dat het geen zin heeft om aparte wetten voor de machine te maken. In feite waren en blijven ze instrumenten, en degene die het bestuurt is altijd verantwoordelijk voor de werking van het instrument.
Desalniettemin volgen de officiële autoriteiten de koersom een volwaardig wetsvoorstel over robotica te ontwikkelen. Staatsdoema-voorzitter Vyacheslav Volodin kondigde aan dat een soortgelijke tekst rond 2022 zou verschijnen. De Russische autoriteiten hebben niets concreets gezegd over robotica, en het is vooral moeilijk om iets te voorspellen in 2020.
Zie ook:
Komeet NEOWISE is zichtbaar in Rusland. Waar te zien, waar te kijken en hoe een foto te maken
Het bleek dat de Maya-beschaving hun steden verliet
Op dag 3 van de ziekte verliezen de meeste COVID-19-patiënten hun reukvermogen en hebben ze vaak een loopneus