Hoe te begrijpen welke staat zal verliezen als alles in een positionele oorlog is gegleden?

Waarom behoort loopgravenoorlog niet tot de geschiedenis, maar is dit format nog steeds relevant? Wat is kenmerkend en wat zijn de

de gevolgen ervan?

Inhoudsopgave

• Wat is positionele oorlogsvoering?
• Voor- en nadelen van positionele oorlogsvoering
• Is positionele oorlogsvoering mogelijk in de moderne wereld?
• Wat is beladen met positionele oorlogsvoering?

Loopgravenoorlog is een ouderwetse termverscheen in feite ter ere van de enige oorlog: de Eerste Wereldoorlog. In daaropvolgende tijdperken werd ‘positionele oorlogvoering’ een pauze genoemd op een bepaald deel van het front, toen beide partijen niet de kans hadden om aan te vallen. Dit is een synoniem voor de term ‘lokale veldslagen’; als er oorlog is, sterven er mensen, maar in het algemeen verandert er niets.

Wat is positionele oorlogsvoering?

Deze vorm van confrontatie heeft nog specifieke kenmerken:

• een doorlopend front wordt gevormd langs de gehele lijn van mogelijk contact met de vijand

• posities zijn uitgerust met een dicht en complex systeem van technische barrières

• de zijkanten zijn gescheiden door een "niemandsland" - een strook territorium die niemand controleert (100-250 meter tijdens de Eerste Wereldoorlog, maar het gebeurde op verschillende manieren)

Versterking van de posities van de strijdkrachten van Oekraïne in Donbas in 2015-2021

facebook.com

• cutting edge is uitgerust, naast faciliteitenmilitair doel, infrastructuur voor een groot aantal mensen om er te verblijven (latrines en wasplaatsen, soms baden, wasserijen, eetgelegenheden, enzovoort).

Waarom vochten de partijen in dit format?Simpel gezegd: in die jaren was het mogelijk om veel effectiever te verdedigen dan aan te vallen. Veel technische innovaties hebben je geholpen bij de verdediging: machinegeweren, mijnen, prikkeldraad. Maar voor een offensief was er niets beters dan een luid “hoera”.

Niet genoeg voor offensieve actiemobiliteit. Kortom, er zijn veel goede moordenaars, maar weinig goede rijders. Trouwens, later vonden ze een uitweg uit de positionele impasse in tanks, toen ze vermoedden om de moordenaar aan de berijder te hechten en alles met harnassen te omhullen.

Maar zelfs daarna had dezelfde Tweede Wereldoorlog hier en daar soms positionele fasen. En dan factoren zoals:

Infanterie te voet zal niet ver naar de operationele diepte kunnen gaan. Het is noodzakelijk om sneller op te rukken dan de vijand tijd heeft om zich terug te trekken en zich te versterken in nieuwe posities

• Militair-politieke situatie. Toen politici tegen de generaals zeiden: "Wacht, eerst zullen we met gerespecteerde mensen praten, en dan zullen we je vertellen wat je vervolgens moet doen."

• Zwakke apparatuur- je bent dezelfde bedelaar als je vijand, dus jullie hebben dom genoeg niets om op te stappen, en een schop is goedkoper dan een tank.

• De domheid van de generaals engebrek aan serieus militair personeel– communisten of kapitalisten stuurden je alles wat je nodig had, maar vergaten instructies bij te voegen.

Hierdoor zijn ze in positionele oorlogen terechtgekomenKoreaanse Oorlog, Iran-Irak, Ethiopisch-Eritrese. En de confrontatie tussen Armeniërs en Azerbeidzjanen in Karabach, en het oosten van Oekraïne tot 24 februari 2022, moet ook aan hetzelfde format worden toegeschreven.

Namaz in de loopgraven van de oorlog tussen Iran en Irak

Voor- en nadelen van positionele oorlogsvoering

Laten we beginnen met de nadelen:

• De oorlog duurt lang en vechten is duur. Nee, ik zou zeggen verdomd duur. Daarom zijn de economie en het leven in het land, als gevolg van dergelijke realiteiten, volledig ondergeschikt aan militaire behoeften.

• Als andere factoren niet ingrijpen, verliest in zo'n oorlog degene die juist op militair-economisch vlak als eerste zonder stoom komt.

• Militaire taken worden primitiever opgelostmethoden. Want wanneer het niet mogelijk is door te stoten naar grotere operationele diepte, worden steeds meer bescheiden taken voor het leger gelegd, die steeds minder bescheiden verliezen kosten.

• De verliezende partij krijgt de meest ongelukkigediplomatieke afstemmingen voor een vredesakkoord, omdat de nederlaag zal komen door het volledige verlies van het vermogen om de oorlog voort te zetten, dat wil zeggen, er zal zelfs niets te verhandelen zijn. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de eigen mensen op de een of andere manier zullen moeten uitleggen dat dit alles niet alleen tevergeefs was, maar nog erger.

Een duidelijk voorbeeld hier is Kaiser Duitsland,die de Eerste Wereldoorlog moest verliezen (het bestand van Compiègne van 1918), hoewel de Duitse troepen 70 km van Parijs verwijderd waren, en niet omgekeerd (Frans-Britse bij de muren van Berlijn). Sociale spanningen, hongersnood, blokkade van import en export onder de voorwaarden van de onmogelijkheid om in de nabije toekomst de overwinning te behalen, leidden tot het feit dat ...

Zoiets werd verklaard door kwartiermeester-generaal Erich Ludendorff in een bericht aan keizer Wilhelm II

Het lijkt erop dat positionele oorlogvoering erg slecht is. Maar waarom wakkeren we allemaal een depressie aan? Laten we het hebben over het goede. Dus de pluspunten:

• De overgang naar de positionele fase stelt je in staat om eerder veroverde gebieden te redden met een aanzienlijke vermindering van offensief potentieel en zware verliezen.

• Hiermee kun je de bevolking consolideren, iedereen raakt geïnteresseerd in de overwinning.

• Onder omstandigheden van een dreigende nederlaag, kunt u het einde van de oorlog vertragen

Gedurende deze tijd heb je tijd om krachten te hergroeperen,de confrontatie overbrengen naar het diplomatieke veld, de doelen en doelstellingen van de oorlog heroverwegen, nieuwe tactieken en strategie ontwikkelen. In het algemeen om frisse ideeën de oorlog in te blazen.

Als je zulke ideeën hebt, natuurlijk

De eerste echte positionele oorlogsvoering in de geschiedenisbrak uit in de laatste fase van de Amerikaanse Burgeroorlog 1861-1865 (tussen de noordelijke Yankees en de zuidelijke Dixies). Ondanks een uitbundige start, toen de zuiderlingen in de eerste maand van de oorlog bijna Washington innamen, slaagde het noorden erin zich staande te houden. De Yankees harkten lange tijd weg van de zuiderlingen op het land, maar op zee hadden ze een voordeel - ze organiseerden een blokkade van het zuiden, hij kon niets verkopen om geld te verdienen en wapens te kopen voor de oorlog.

Na de slag bij Gettysburg in de zomer van 1863,het is duidelijk dat de zuiderlingen allemaal uitgeput zijn, en er is zeker geen kracht om te winnen. Maar de oorlog duurde nog bijna twee jaar, omdat de opperbevelhebber van de zuiderlingen, generaal Li, van de genie was in profiel. Daarom begonnen zijn soldaten zich in te graven en verstandige verdedigingscomplexen te bouwen. De noorderlingen waren al vol vertrouwen aan het winnen, maar ze hadden een lange en zeer dure manier om een ​​de facto overwinning te behalen.

Dus, zoals we zien, komt positionele oorlogvoering vaker voorslechts een noodzakelijke maatregel, omdat de overgang van de oorlog naar deze staat de risico's en inzet in de confrontatie vergroot. Tegelijkertijd zal de verlenging van het conflict en het onvermogen om het binnen een redelijke tijd en tegen een voorspelbare prijs op te lossen, de vijand dwingen zijn capaciteiten te evalueren. En zelfs als hij troeven in handen heeft, zal hij ze niet allemaal kunnen gebruiken. Je verliest niet, je hebt alleen tijdelijke moeilijkheden, en ze winnen niet, ze hebben alleen een tijdelijk voordeel.

De film "Cold Mountain" is heel duidelijk te zienSlag om de krater op 30 juli 1864, tijdens het beleg van Petersburg, Virginia. Vervolgens groeven de noorderlingen een tunnel in een van de gebieden, waarbij ze een hoop explosieven legden, zodat er een hele krater ontstond, die de naam aan de strijd gaf. Maar ze werden in de steek gelaten door de slechte organisatie van het werk van de stafofficieren; de officier die de opdracht had gekregen om ladders te maken om over de krater te klimmen, kreeg niet de opdracht om ze daarheen te dragen, en niemand kreeg de opdracht om dat te doen.

Als gevolg hiervan trokken de formaties van de noorderlingen de enormegat, zonder de mogelijkheid om eruit te komen, of omhoog te klimmen en te vechten. En het was onmogelijk om hierover informatie over te brengen - steeds meer nieuwe eenheden werden in de strijd geïntroduceerd, niet begrijpend wat er in het verschiet lag. Er was een verliefdheid.

Het resultaat - de zuiderlingen herstelden zich en vochten terug met verwaarloosbare troepen, waarbij ze meer dan 5000 vijandelijke soldaten vernietigden en ongeveer 1000 verloren (de meeste tijdens de explosie).

Is positionele oorlogsvoering mogelijk in de moderne wereld?

Het lijkt erop dat de Tweede Wereldoorlog positioneel beslistepatstelling tanks en vliegtuigen. Vooral vandaag, wanneer deze wapens een technologisch hoogtepunt hebben bereikt, en bovendien - drones, ultraprecieze artillerie, kruis- en tactische raketten, enzovoort, enzovoort. Nou, op de een of andere manier past het niet bij de foto's van vuile en door luizen opgegeten soldaten die maandenlang in de loopgraven zitten?

Maar, zoals hierboven vermeld, zijn de redenen niet noodzakelijk:militair - er zijn ook militair-politieke. Als je je offensieve potentieel hebt uitgeput, betekent dit niet dat de vijand het heeft. In dit geval kunt u beperkte offensieve acties uitvoeren zodat de frontconfiguratie zo onhandig mogelijk wordt voor de aanvallende vijand.

Creëer versterkte gebieden op de meestdoorbraak bedreigde plaatsen. En dat is alles - u kunt beginnen met het verbinden van de vijand in eindeloze onderhandelingen. Maar hier ligt de vangst. En het verlengen van het conflict levert je iets op?

Je moet jezelf duidelijk maken dat je er klaar voor bentstilstaan ​​bij de prestaties die je hebt behaald? Of ben je in staat de gewonnen tijd te besteden aan het aanvullen van troepen met mensen en uitrusting en het verwerven van een nieuw voordeel om uit de loopgravenoorlog te komen en je doelen verder te bereiken?

Tanks zijn niet bang voor vuil, maar in het offensief zijn ze vastgebonden aan wegen - ze worden langs hen geleverd

Als de vijand genoeg modern heeftwapens en een goede voorraad munitie voor hen, zult u hem geen verdere positionele confrontatie kunnen opleggen. Dat wil zeggen, degene wiens verliezen sneller worden hersteld, die evenveel uitrusting naar voren kan brengen als ze verloren, begint hier te winnen.

Combinaties van drones en artillerie (ook nietde modernste) kunt u snel alle veldversterkingen vernietigen. Voorheen was de configuratie van vijandelijke loopgraven niet volledig bekend en konden houwitser-artilleriegranaten niet nauwkeurig worden gericht (ze schoten altijd ongeveer "in die richting", bedekten het plein). Nu zal de drone een duidelijk beeld geven en zullen actieve raketten vallen waar het zichtbaar is, van afstanden van 30, 40, 50 km.

Als je niet dezelfde kansen hebt, artilleriede vijand zal bijna onkwetsbaar voor je worden in tegenbatterijgevechten. Door de vijandelijke luchtverdediging te versterken, kan de luchtvaart niet volledig worden gebruikt. En je kunt tactische / operationeel-tactische raketten niet onbeperkt gebruiken. Vooral als je niets hebt om echt doelen voor hen te scouten.

Tanks zijn niet alleen offensief, maar ook actieve verdediging

Leg je passieve verdediging op aan de uitgerustede vijand zal naar moderne maatstaven niet slagen. Al snel zal hij je dwingen te vechten volgens zijn regels, en als je niet in staat bent om symmetrisch te reageren, zal de oorlog weer wendbaar en offensief worden, alleen niet voor jou.

Daarom, om een ​​positionele oorlog in hunje hoeft geen gelijkschakeling te bereiken in de grootte van je leger en de vijand, maar je kunt niet anders dan technologische gelijkheid hebben. Het is de technologische kloof die een van de partijen de kans geeft om het initiatief te nemen in de oorlog. Anders moet je een alternatief en zeer sterk argument hebben om de vijand te dwingen in hun posities te blijven.

Wat is beladen met positionele oorlogsvoering?

Geen ander formaat van vijandelijkheden hekeltde zinloosheid van oorlog, zoals een positionele oorlog. In de Eerste Wereldoorlog toonde ze alle nutteloosheid en nutteloosheid van dit conflict. Het zal je voortdurend aan het denken zetten over de noodzaak om de strijd voort te zetten, of de resultaten de middelen en de levens die eraan worden besteed waard zullen zijn.

Het zou beter zijn om dergelijke episodes uit de geschiedenis niet meer te herhalen.