Veel mensen zeggen dat de tijd van tanks voorbij is, omdat gevechtsdrones nu de boventoon voeren. Is dit zo en is dit eerlijk?
Inhoudsopgave
- Argumenten - tanks zijn niet nodig
- Argumenten voor tanks
- En in feite
Zelfs na de oorlog in Karabach in de militaire gemeenschapsrachs brak uit op alle expertniveaus over het onderwerp "Het tijdperk van tanks is voorbij." Talloze video's van Bayraktars die een kolos van vijfenveertig ton verbranden, leggen heel begrijpelijk uit ... nee-nee-nee, het is beter om bij de infanterie te zijn. Het is natuurlijk nog beter om helemaal geen oorlog te voeren, maar vandaag hebben we het niet over pacifisme, maar over een meer intrigerende vraag: tanks zijn nog steeds een taart, of niet langer een taart.
Over het algemeen is het onderwerp helemaal niet nieuw, het is al minstens 50 jaar oud. Tijdens de Yom Kippur-oorlog in 1973 deden de enorme verliezen van zowel Israëli's als Arabieren in tanks van raketwapens zelfs toen tot nadenken.
Vernietigde Syrische T-62 in de Sinaï 1973
Tanks zijn erg dure wapens, dat zijn ze...een gigantische keten van tientallen ontwerpbureaus en fabrieken voor de productie van de dozen zelf, voeding, chassis, viziersystemen, dynamische bescherming. Ten slotte de bemanning zelf, die minimaal zes maanden of drie maanden intensief moet worden getraind, zodat je ze vervolgens met een gerust geweten de strijd in kunt sturen.
En het kan daar binnen enkele seconden worden verbrand.de boekhouder van gisteren van de collectieve boerderij "De Weg van de Profeet" Vahid, en om het gemakkelijk te maken om een raket te besturen na de training, God verhoede, in een week. En, in tegenstelling tot tanks, hebben de middelen voor hun vernietiging nog ruimte om zich te ontwikkelen.
Lees ook
Bovendien worden ze tegenwoordig in de oorlog actief gebruiktJavelins en Spikes, en bijvoorbeeld de Amerikanen in de laatste Abrams bouwden zo dom het voorhoofd van de toren op om de Cornet hit te houden. Maar het is voldoende om de effectiviteit van de Kornets met 10-15% te verhogen en de bemanning van de Abrams-tanks zal opnieuw niet kalm kunnen worden. Maar het moderniseringsprogramma voor de nieuwste Abrams M1A2 SEP 3 kostte miljarden vuile groene papieren die net in ontwikkeling waren. En nog meer in productie en modernisering.
Het gebruik van ATGM Spike tijdens de training
Kortom, laten we ter zake komen:
Argumenten - tanks zijn niet nodig
Het komt feitelijk neer op twee componenten:drones en speerwerpen(en ATGM's van de derde generatie in het algemeen). De mogelijkheden van moderne antitankwapens maken het mogelijk om tanks vrij gemakkelijk te vernietigen.
Vandaag hoef je niet met een bos onder hem door te rennengranaat - operators in een goede positie verbranden de tank vrij nonchalant dankzij thermische (III-generatie) of laser (II+ generatie) geleiding. Bovendien is de kans om op praktische afstanden een auto te raken erg hoog - 70-80% van de lanceringen, en ATGM's zoals Javellin of Spike geven meer dan 90%.
Lees ook
Tegelijkertijd duurt de voorbereiding van de berekening gemiddeldongeveer 2 maanden, en de tankbemanning - ongeveer zes maanden. De kosten van de Javellin-raket (en het is de duurste), afhankelijk van de aanpassing, variëren van $ 150 tot $ 250 duizend, en de goedkoopste moderne tanks, zoals de T-90M, kosten $ 4,5 miljoen aan export, latere releases van de Abrams heeft ruim $ 7 miljoen overschreden en de Franse Leclercs zijn al $ 12 miljoen waard.
Speerlancering door een reservist van de Amerikaanse Nationale Garde
Nationale Garde Minnesota
De bottom line is een minder gekwalificeerde militaireen specialist met goedkope wapens, bijna ongestraft (daarover later meer), is in staat om in totaal de zwaarste schade toe te brengen aan dure tanks. Dergelijke schade, die vele malen hoger zal zijn dan de kosten van verbruiksartikelen. En, hoe cynisch het ook klinkt, om als professional de kosten van zo'n jager zelf te overschrijden.
Het tweede probleem isUAV. En dan hebben we het niet over shock, die ook antitankwapens hebben, maar over verkenning, waarvan de efficiëntie uiteindelijk hoger is.
Waarom?Want met hun hulp kan artillerie zeer nauwkeurig op grote diepte werken, tankkolommen vinden en ze neerschieten. Een paar decennia geleden werd houwitser-artillerie niet beschouwd als een zeer nauwkeurig wapen, vooral niet met de mogelijkheid om puntsgewijs op grondapparatuur te werken.
Hand op het hart, tanks zijn dat nog nooit geweestonkwetsbare wapens, maar desalniettemin is het tegenwoordig veel effectiever om ze te confronteren dan in het verleden, toen de verliezen van artilleristen bij antitankberekeningen vergelijkbaar waren met infanterie. Bovendien is de economische factor dat moderne tanks steeds duurdere en complexere wapens zijn, de productiecycli erg lang zijn en dat verschillende industrieën tegelijk werken om één type tank te bouwen.
verrijdbare tank gebaseerd op de Stryker gepantserde personeelscarrier
De economische factor is niet de laatste in de oorlog - meergoedkope wapens met een korte productiecyclus zullen op de lange termijn altijd dure constructies op lange termijn verdringen, wat vooral merkbaar is bij langdurige conflicten. En als een land veel tanks verliest in lokale conflicten, zal het zijn budget niet willen breken en ze in enorme hoeveelheden willen produceren voor een grootschalige oorlog.
Conventioneel geldt dat als je tanks ter waarde van een miljard dollar verliest, deze schade aan de vijand moeten toebrengen.veelschade van meer dan een miljard dollar. Anders is dit wapen niet effectief en zul je geleidelijk gedwongen worden het op te geven.
Concreet gebeurt dit al in het leger van België,die zware rupsvoertuigen achterlieten. En [het Britse leger is al halverwege] https://www.ferra.ru/review/techlife/worst-nato-tank.htm) - ze bespreken serieus het stopzetten van de MBT (hoofdgevechtstank, dat wil zeggen, elke moderne) ten gunste van een verscheidenheid aan moderne infanteriegevechtsvoertuigen, gepantserde personeelsdragers en nieuwe klassen van lichte gepantserde voertuigen.
Lees ook
Transport van een tank door een tractor, voor lange afstanden worden treintreinen gebruikt
De massa van moderne tanks groeit ook inafmetingen, en dit bemoeilijkt hun niet-tactische mobiliteit, omdat tanks niet op eigen kracht naar de locatie van de vijandelijkheden worden overgebracht, maar meestal per spoor en minder vaak door de luchtvaart. Het is duur en lastig. De tanks zelf zijn ongelooflijk gulzig voor brandstof, en dit riekt naar problemen met de levering van brandstof - het is voldoende om er een tankeenheid van af te sluiten, en je hoeft het niet te vernietigen, omdat de tankers binnenkort hun uitrusting zullen verlaten .
Argumenten voor tanks
Sferisch redeneren in een vacuüm is goed, maarechte oorlogen zijn veel moeilijker. Tanks in het leger hebben ook aanhangers, hoewel ze in de regel van tankers zijn. Wat maakt de tank nog steeds relevante wapens, of, zoals de tankers zelf graag zeggen, onvervangbaar?
-
De tank is kwetsbaar voor antitankwapens, maar ze zijn niet de enigen op het slagveld. In het bijzonder is de tank bang voor antitankraketten enBOPS (sub-kaliber gevederde granaten met een hoog doordringend vermogen, die meestal worden gebruikt door tankkanonnen). Maar de tank is niet bang voor handvuurwapens, autocannons, granaatwerpers, fragmentatieschade.
-
De tank blijft een mobiel voertuig met grote eigen vuurkracht.dankzij kanonnen van kaliber 105, 120 en 125 mm.Ze worden aangevuld met raketten en machinegeweren van 12,7 en 7,62 mm kalibers. Alternatieven op wielen met dergelijke wapens zijn niet zo bestand tegen autocannonvuur en granaatwerpers.
Infanterie-acties ondersteund door tanks (Israël)
- De tank is een krachtig psychologisch hulpmiddel. Ja, dit maakt hem het belangrijkste doelwit, maar verder ondermijnt het de geest van de vijand (als we het niet hebben over enkele geharde krijgers) en inspireert het zijn eigen infanterie enorm.
Maar het belangrijkste is datbescherming van een moderne tank is niet alleen passief.
Vandaag, van de impact van raketten met een cumulatieve(piercing) kernkop kan worden gebruikt als gepompte varianten van dynamische bescherming (karakteristieke "kubussen" met explosieven die bij impact een tegenexplosie vormen en het effect op het hoofdpantser neutraliseren). Dat wil zeggen, het blok hangt niet alleen aan het harnas, maar kan in de richting van het bedreigde object worden geschoten. Bijvoorbeeld de dynamische bescherming van de Russische T-14 Malachiettank.
Betrouwbaarder (en al bewezen door gevechten)voorwaarden) methode - actieve beschermingssystemen zoals Trophy van de Israëlische Rafael. Dit is zo'n micro-luchtverdediging van een tank, in staat om een doelwit te berekenen dat wordt bedreigd door een tank in de vorm van een raket en dit bij nadering met zijn eigen raket uit te werken. Moderne systemen van dit profiel kunnen bescherming bieden tegen alle antitanksystemen, of het nu een Cornet is, of het nu een Javelin is.
Cilinder op de "Armata" -toren - Russisch actief beschermingscomplex Afganit, in de basisconfiguratie vertrouwen ze alleen op T-14
http://divannievoiska.ru
Er zullen veelbelovende actieve verdedigingssystemen worden gecreëerd met de mogelijkheid om BOPS weer te geven. Nu zijn ze veel moeilijker te onderscheppen - heel snel.
Actieve verdedigingscomplexen kunnen de levensduur van tanks verlengen, zowel op het slagveld als in het systeem van gewapende strijd. Zo blijft de tank het belangrijkste element bij grondoperaties.
Nou, vergeet niet dat multispectralecamouflage, thermische isolatiecoatings en uitlaatkoelsystemen verminderen de zichtbaarheid van tanks in het IR-bereik aanzienlijk en maken warmtebeeldcamera's niet zo effectief als ze nu zijn. En dit zal het gebruik van zowel antitanksystemen met een thermisch kanaal, als detectie en aanpassing van artillerie van drones aanzienlijk bemoeilijken.
En in feite
Beide standpunten hebben gewichtige argumenten:
Acties van de T-72 in Syrië (ANNA nieuws)
Voor aanhangers van de ‘tanks zijn alles’-theorie stort hun standpunt in vanwege het argument dattot nu toe is er echt niets om de tank op het slagveld te vervangen. Tanks op wielen, meestal gebaseerd op gepantserde personenwagens,blijven de uitrusting van snel inzetbare eenheden en kunnen de dikhuidige rupsmonsters niet volledig vervangen vanwege hun grote kwetsbaarheid - ze zijn nog steeds meer een wapen voor diepe invallen dan een doorbraak.
Tankadvocaten vertrouwen te veel opmoderne actieve beschermingssystemen vergeten dat ze de kosten van tanks enorm verhogen, kwetsbaar zijn voor elektronische oorlogsvoering, en veel ontwikkelingen zijn nog rauw en werken als een blunder. Thermische camouflage is goedkoper, maar vergroot de overlevingskansen niet radicaal. Tanks blijven een zware last qua logistiek en onderhoud, dus met het huidige tempo van oorlogsvoering worden ze stilaan nog steeds een last.
De Amerikanen vonden trouwens een uitweg in lichte tanks van de MPF-klasse, waarover we al schreven.
Lees ook
Een tank van 30+ ton blijft goed beschermdvan autocannons en granaatwerpers, terwijl passieve oppositie tegen puur antitankwapens er niet in is voorzien, wat gewicht bespaart en het gebruik van minder vraatzuchtige motoren mogelijk maakt. In de toekomst zal de MPF ook worden uitgerust met actieve bepantsering, waardoor ze niet alleen een alternatief kunnen zijn voor de overgewicht Abrams en slecht beschermde kanon Strikers, maar ook beide kunnen vervangen.
De duurste van vandaag (en dit is niet het enige voordeel) Leclerc-tank (Frankrijk)
Ondanks het feit dat Russische tanks merkbaar zijnmakkelijker is dan de NAVO, lost dit bovenstaande problemen niet op. Bovendien kwamen moderne modificaties van de T-90M in de buurt van 50 ton, en de T-14 Armata overschreed onmiddellijk de 50 ton. Ze hebben nog steeds spoorwegen, reparatie- en bergingsdepots en dagelijkse lijnen van tankers nodig. Dit probleem betreft dus ook het Russische leger.
Wat vindt u van de vooruitzichten van tanks?