Het lanceren van een 4G-netwerk op een ondergronds metrostation in Kiev lijkt een nogal belachelijk idee voor een stad
Vanuit het standpunt van de gemiddelde persoon is het helemaal niet duidelijk waaromMobiel internet in de metro is beperkt tot technologieën van het afgelopen decennium (EDGE), die lang vóór de komst van YouTube en sociale netwerken zijn gecreëerd en die bijvoorbeeld geen videotransmissie voor de massaconsument impliceren. Natuurlijk zou de gemiddelde mens noch de technologie noch de achtergrond van de huidige situatie moeten begrijpen, maar dit staat op geen enkele manier in de weg aan het bestaan van een simpele gedachte die metropassagiers elke dag irriteert: “Waarom kan mijn operator in godsnaam niet geven mij normaal internet als het al 2020 is? » Het feit dat alle exploitanten op gelijke voet staan en dergelijke diensten niet allemaal tegelijkertijd aanbieden, betekent voor de consument in de regel niets. Hij heeft zijn eigen, naar het hem lijkt, speciale en diep persoonlijke probleem, dat bestaat uit een slechte operator. Het bedrijf heeft luilak, parasieten, hebzuchtige mensen, leken die niets weten van de moderne technische mogelijkheden en regelrechte dieven in dienst die regelmatig geld van zijn rekening stelen. Dit is al het verdriet en de pijn van onze consument. Vermenigvuldigd met het ontbreken van pogingen om erachter te komen wat er aan de hand is. Wat valt er te begrijpen? En dus is alles al lang duidelijk voor iedereen, nietwaar?
Daarom lanceren we 4G op één station (wij rekenen geen kosten).nu rekening houdend met grondstations, die, gelukkig voor inwoners van de linkeroever van de hoofdstad, vlakbij de metro van Kiev liggen - ze hebben zeker nog aansluitingen) lijkt het op een pure PR-campagne. In feite is dit zo, maar voor PR (en nog meer voor een idee dat alle drie de operators naar de barricades kan brengen) is dit een nogal bleke nieuwsfeed. Want dit gaat niet over PR, maar over politiek. Net als bij de lancering van 3G, die in ons land ruim tien jaar werd uitgesteld, ligt de essentie van het probleem in het ontbreken van de noodzakelijke politieke wil. Zal de juiste toestemming geven om een dergelijk netwerk in te zetten. Zelfs de oude Romeinen, die de basis legden voor de moderne jurisprudentie, stelden de vraag ‘cui prodest’ (wie profiteert), wat het gemakkelijk maakt om de dader te bepalen. Als we het hadden over een soort achterlijke Afrikaanse bananenrepubliek (met alle respect voor de Afrikaanse bevolking en de bananen), zou ik me hypothetisch voorstellen dat het hele punt is wie de begunstigde is van deze situatie. Dit kan bijvoorbeeld iemands zakbedrijf zijn met een monopolie (uiteraard vanwege historische omstandigheden) recht op toegang tot de infrastructuur van zo'n gevoelige onderneming van strategisch belang (herinneren jullie je allemaal dat de metro een enorme schuilkelder is in geval van oorlog?) Hoe ziet de metro eruit? Gaat iemand tenslotte de huurruimte voor alle benodigde communicatieapparatuur betalen? Dit is behoorlijk veel geld en heel gemakkelijk vanuit het oogpunt van het moderne bedrijfsleven, dat lang zal duren. Maar godzijdank leven we niet in een bananenrepubliek, dus doen we dergelijke aannames onmiddellijk af als duidelijk onwaar.
Het officiële struikelblok is simpeleen politiek besluit dat de hoogte van dezelfde toegangsvergoeding voor telecomoperatoren en hun aannemer zou moeten goedkeuren (wat overigens al lang bekend is - Huawei werd het bedrijf als gevolg van een besluit in juli 2019). Dit besluit moet door de gemeenteraadsleden worden genomen tijdens de volgende zitting, die op 12 maart zal plaatsvinden. Of het niet accepteren (we hebben een vrij land, niemand heeft het recht om te beslissen waar de afgevaardigden op moeten stemmen).
Daarom is in feite het hele punt van deze 'lancering' die voor de leek niet erg duidelijk is niets meer dan druk op afgevaardigden die volledig zijn gecreëerd door legale methoden van het maatschappelijk middenveld.
Het is de wens om het beschikbare te gebruikenPR-instrumenten en het aantrekken van media-aandacht dwongen operators om hun krachten te bundelen en naar dit gezamenlijke (en een beetje beschamende vanwege de omvang) evenement te gaan. De vorige keer dat er in mijn herinnering iets soortgelijks gebeurde, zagen we de opening van een viaduct op het Moskovskaja-plein door president Janoekovitsj. Dit is slechts de omvang van de president en een serieus staatsproject: de opening van een transportknooppunt in de hoofdstad (in feite moeten er alleen al in de hoofdstad meerdere van dergelijke knooppunten per jaar worden gelanceerd, en dit is niet de zaak van het hoofd van de staat, maar van de lokale overheid).
Wat zal er gebeuren in het optimistische scenario?ontwikkelingen? In dit geval beloven operators officieel om 4G… tegen het einde van de eerste helft van 2020 op 8 stations van de metro van Kiev en tegen het einde van dit jaar om de hele grootstedelijke metro te dekken met een 4G-netwerk. Het plan ziet er niet erg snel uit, maar hier is het de moeite waard om er nogmaals aan te denken dat we het hebben over een gevoelige faciliteit, waarvan de toegang tot de infrastructuur beperkt is tot slechts een paar uur per dag en 's avonds laat. Dit maakt het proces traag. Voor degenen die om wat voor reden dan ook niet bekend zijn met Captain Obvious, kunnen we hieraan toevoegen dat er geen aparte vergoeding zal zijn voor het gebruik van 4G in de metro. Alles wordt tegen de normale gebruikerstarieven in rekening gebracht. Ik zou dit niet hebben gezegd als ik in het leven niet regelmatig met dergelijke vragen was geconfronteerd (soms wordt het zelfs eng dat we dezelfde lucht inademen als mensen die dergelijke vragen stellen in 2020, maar we kunnen de woorden niet uit het lied verwijderen).
Hoe werkt 4G in de metro?Dit is de vraag die echt van belang zou moeten zijn voor onze meest nieuwsgierige lezers ter wereld. In feite worden de gegevens verzonden via dezelfde passieve antennes (je kunt zien hoe ze eruit zien op de onderstaande afbeeldingen, maar in het algemeen kunnen ze door iedereen die het station betreedt worden gezien als ze omhoog kijken voor de trappen) die zijn geïnstalleerd op het stations nu. Pas nu werken ze (behalve het Akademgorodok-station, waar ze in feite het 4G-netwerk hebben gelanceerd) in EDGE, en 4G vereist extra apparatuur. Die wordt geïnstalleerd in de bijkeuken van het station. Ze werden niet getoond (hoewel het zeker interessant zou zijn geweest), omdat de doelen anders waren - de problemen liggen, zoals ik al zei, op het vlak van de politiek, niet van de technologie.
</ img>
</ img>
</ img>
</ img>
</ img>
</ img>
Welke vragen zijn eigenlijk interessant om een antwoord te krijgen:
- Hoe ziet de infrastructuur van mobiel internet bij stations en in tunnels eruit?
- Welke apparatuur wordt hiervoor gebruikt (en hoeveel)
- Hoe het verkeer wordt verdeeld tussen alle abonnees van de drie operators
- Welke piekbelastingen kan dergelijke apparatuur weerstaan (hoeveel verbindingen, hoeveel volumes verzonden gegevens)
- Welke partijen en bedrijven betrokken zijn bij het organiseren van mobiel internet naast de drie operators en de apparatuurleverancier. En wat zijn hun rollen en expertise
Ik ben bang dat het buitengewoon moeilijk is om antwoorden te krijgen op al deze vragen.moeilijk. De operators zullen naar de aannemer knikken (alle grote schoten vallen op hen, en niet op de fabrikant van de apparatuur, en vooral niet op het metrobestuur; niemand zal helemaal aan politici denken, maar ze beslissen hier echt niets, zij zamelen alleen geld in bij consumenten). De opdrachtnemer verschuilt zich achter de belangen van de opdrachtgever en een ondertekende geheimhoudingsovereenkomst (de belangen van de opdrachtgever staan voorop – dit is de normale gang van zaken). De Metropolitan zal zich verschuilen achter zijn strategische status als gevoelige faciliteit en in sommige opzichten zal het natuurlijk ook gelijk hebben. Maar nu weet je wat er echt is gebeurd en waarom.