Welke moderne wapens voldeden niet aan de verwachtingen tijdens de vijandelijkheden in Oekraïne?

Ze waren terecht trots op dit wapen, ze gingen de NAVO verslaan, maar hadden er uiteindelijk weinig zin in?

Inhoudsopgave

• TOS Solntsepek
• Aanvalsvliegtuigen en gevechtshelikopters
• elektronische oorlogsvoering
• Operationeel-tactische raketten

De gebeurtenissen in Oekraïne zijn al een proeftuin geworden voor veel systemen, en aan beide kanten. Velen van hen zijn nog nooit eerder gebruikt in "grote confrontaties", wat betekent dat ze nu een serieuze test zijn.

Na ruim zes maanden kunnen we het al proberenveel waarderen. Maar natuurlijk zijn we in de eerste plaats geïnteresseerd in het feit dat weinig zijn reputatie rechtvaardigde: een wapen waarvoor vragen rezen - is het überhaupt nodig?

TOS Solntsepek

Patriotten in de commentaren beginnen in een vlaag van woede tegen de auteur te vloeken vanwege de inbreuk op het heilige na 3… 2… 1…

Wat is het

TOS-1A Solntsepek.Volgens het werkingsprincipe is dit een MLRS, maar de schelpen zijn thermobaar. De explosie van dergelijke munitie zorgt voor een krachtigere temperatuur- en explosiegolf in vergelijking met een conventionele landmijn. De impact van een dergelijke explosie is ook langer en het "trekken" van lucht naar het epicentrum van de explosie creëert zowel een vacuümeffect als een "tweede schokgolf" - een drukstoot leidt tot breuken van lichte apparatuur en lichaamsweefsels .

TOS-1A Soltsepek, nou, hier is hij

anna-news.info

Hitte, druk, dubbele schok op hoge temperatuurgolf - praktisch geen beschutting beschermt tegen thermobarische munitie. Hoera-patriotten werden geschreven met kokend water uit deze systemen - nu zullen we alle Pindo's frituren, we zullen alle Natu verbranden en onze namen zullen worden geschreven op de ruïnes van Fashington. De Verenigde Staten waren echt bang voor het systeem - het is onmogelijk om er zelfs maar potentiële bescherming tegen te bieden, hoewel de Verenigde Staten zelf thermobarische bommen hebben die nog erger zijn.

De voormalige TOS-1 Buratino-complexen zijn de meestberoemd, maar in feite waren ze meer een pre-productiemodel voor de ontwikkeling van nieuwe wapens. Maar TOS-1A Solntsepek is al een versie gericht op serieproductie, en vooral in de troepen. Sinds vorig jaar zijn ze aangevuld met een verrijdbare versie van de TOS-2 Tosochka - op een verrijdbaar chassis (Solntsepek op het T-72-chassis), gebaseerd op ervaring in het Midden-Oosten.

Lees ook

Wat wordt er besproken?

Experts hebben al eerder vragen over het systeem gehad.Allereerst is het probleem op korte afstand - de raketten van Solntsepeka vliegen maximaal 6-7 km (Pinocchio - over het algemeen 3800 m). Ter vergelijking, zelfs regiments MLRS Grad opereren op 20 km afstand.

En zo werkt Zonnebloem

Dit betekent dat ze, zelfs aan het frontrand van de vijand (we kunnen zeggen dat TOC een aanvalswapen is), zijn ze zelf gevaarlijk dichtbij - een smakelijk doelwit voor aanvalsvliegtuigen en vooral helikopters (ze worden niet vaak gebruikt, maar dat zijn ze wel). Bovendien wordt de lucht bewaakt door drones, die snel de exacte coördinaten van artillerie kunnen vinden en geven - onder gunstige omstandigheden kan het snel reageren. En dan lanceren ze zelf een raket.

Een ander probleem is het boeken.Als de bemanning wordt beschermd op het niveau van bijna een tank, maar het blok met geleiders zelf alleen kogelvrije bescherming heeft, terwijl het munitie bevat met een extreem destructieve kernkop. In dit geval wordt TOS een smakelijk doelwit voor sabotage- en verkenningsgroepen, waarvan de overvloed onder Oekraïners ongetwijfeld kan zijn - iedereen die bevriend is met internet heeft dit al gezien.

De officiële recensies voor CBT staan ​​vol bravoure inofficiële of bijna-officiële verklaringen, maar in onofficiële is er veel informatie over de verliezen van deze apparatuur (vaak in goede staat), en het gebruik ervan voornamelijk in Oost-Oekraïne tijdens de aanval op versterkte verdedigingswerken in de Donbass (Peski). Anders is de effectiviteit van een duur (6,5 miljoen dollar voor een set draagraket en lader) en moeilijk te onderhouden voertuig niet hoog.

TOS en Tosochka

Dit wapen heeft een zeer beperkt gebruiksbereik in vergelijking met conventionele MLRS, wat het vrij specifiek maakt - meer informatie volgt waarschijnlijk na... dit alles.

Aanvalsvliegtuigen en gevechtshelikopters

Gebaseerd op de ervaring van recente conflicten, is het gemaaktde indruk dat zonder luchtvaart een moderne soldaat op aarde nergens heen gaat. Nou, waarschijnlijk was het de luchtvaart om een ​​enorm scala aan taken op te lossen ... als de vijand geen of bijna geen luchtverdediging heeft. Maar in dit geval hebben beide partijen voldoende luchtverdediging, zowel qua kwaliteit als kwantiteit van complexen.

Ja, ze ontbreken hard voor zo'n uitgerektefront, maar dit is een probleem wanneer de vijand raketten gebruikt - maar het aantal verloren vliegtuigen en helikopters aan beide kanten is indrukwekkend. Al tijdens de zomeroperaties daalde de activiteit van de luchtvaart zo sterk dat zelfs de video met het gebruik van luchtvaart in hetzelfde Telegram op de vingers kon worden geteld.

zo-25

Nou, hand op het hart, stormtroopers allang begraven geweest. Hun belangrijkste taak is om de frontlinie te strijken of op een ondiepe tactische diepte te werken. Primaire wapens zijn ongeleide raketten, antitankraketten en autocannons. Tegelijkertijd is het aanvalsvliegtuig zelf geen moeilijk doelwit voor luchtverdediging - het vliegtuig is duidelijk zichtbaar, en hoe gepantserd het ook is, het dwaalt toch af als elk ander.

De afgelopen veertig jaar hebben ze goed gevochten inlokale conflicten, maar er waren moderne vijandelijkheden van ongeveer gelijke tegenstanders - en nu rechtvaardigden ze de slechtste verwachtingen. Ja, de bepantsering van deze vliegtuigen is vaak bestand tegen een klap van een MANPADS of een uitbarsting van een ZUshka, maar dit betekent dat je er wat meer aan moet sleutelen, dat is alles.

Val drones aan, ook al slepen ze zichzelf een keer per5 is minder gevechtsbelasting, maar het is moeilijker om neer te schieten - klein en gemaakt van composietmateriaal, zeer weinig radars kunnen ze op tijd detecteren. In vergelijking met aanvalsvliegtuigen is hun overlevingspercentage hoger.

Su-25 kan, nadat hij door MANPADS is geraakt, ‘overleven’. maar niet altijd

Foto © Ministerie van Defensie van de Russische Federatie

En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat UAV's veel goedkoper zijn.(zelfs modern en verfijnd in vergelijking met zelfs de niet-nieuwe Su-25). En het belangrijkste is dat ze geen piloot nodig hebben: een goed opgeleide piloot kan gronddoelen met hoge kwaliteit uitwerken (en dit is + ongeveer een derde / een kwart van de kosten van het vliegtuig zelf).

Het verlies van een UAV is in alle opzichten minder pijnlijk en een kleine gevechtsbelasting wordt gedekt door het vermogen om non-stop te werken (een persoon moet rusten).

De UAV is niet bang om te werken in de meest ongunstigeomstandigheden (de piloot kan zijn zenuwen verliezen), bij het beoordelen van de situatie en het zoeken naar doelen - de computer en de operator die in veiligheid zitten, zijn ook effectiever dan vertrouwen op het oog van de piloot, vooral onder vijandelijk vuur.

Met helikopters is de situatie vergelijkbaar - ja, voor groteLuchtverdediging, langzamere draaitafels, het doelwit is moeilijker, maar hier komen MANPADS-operators en kanonwapens naar voren. Iedereen zag de beelden van Russische helikopterpiloten die vanuit een pitch-up raketten lanceren om hun vliegbereik te vergroten - niemand wil het operatiegebied van de Stingers of de Oekraïense Igla MANPADS betreden. Hier is de situatie dus niet beter.

Zware Turkse Akinci kan zelfs worden uitgerust met SOM-kruisraketten

Aangenomen moet worden dat aanvalsvliegtuigen en helikopters inIn de toekomst kunnen ze de niche van "koloniale wapens" bezetten voor lokale oorlogen, antiterroristische operaties en confrontaties in derdewereldlanden. Als UAV's helemaal niet worden vervangen in de niche van tactische luchtvaart.

elektronische oorlogsvoering

Middelen voor elektronische oorlogsvoering.Ik herinner me hoe de commentatoren voor hen baden - ze zeggen dat deze Bayraktars voor ons zijn: ze zullen elektronische oorlogvoering daar plaatsen, ze zullen ze buiten werking stellen ... dat is de zaak. De praktijk heeft uitgewezen dat dit een zeer naïeve manier van denken was.

EW is een hele reeks tools en activiteiten, engeen specifiek wapen - dit zijn stations en apparatuur aan boord voor luchtvaart- en grondapparatuur, en zelfs draagbare "EW-kanonnen". EW-acties worden voornamelijk beperkt tot:

Elektronisch oorlogsstation EW 1RL257 "Krasukha-4"

• Een elektromagnetische puls die communicatie en informatie-uitwisseling kan uitschakelen

• Interferentie die de werking van elektronische systemen verstoort (communicatie, navigatie, boordcomputers), de vijand kan dit allemaal niet normaal gebruiken, dus zijn gevechtscapaciteiten nemen sterk af

Lees ook

• UAV-onderschepping, wanneer dronebesturing kan worden "weggenomen" van een vijandelijke operator, land de auto zelf en trofee of vernietig

• Elektronische intelligentie om te detecterenactiviteit van radarstations voor verschillende doeleinden en aanvallen daarop, verstoring van de werking van luchtverdediging, evenals geleidingsmiddelen voor vliegtuigen / helikopters, tegenbatterijradar, verstoring van hun werking

Zelfs het signaal van een mobiele telefoon kan een storm veroorzaken op verschillende posities voordat het gesprek eindigt.

• Eindelijk bescherming tegen vijandelijke elektronische oorlogsvoering - geloof je niet dat hij alles zal slikken?

Er kan niet worden gezegd dat systemen voor elektronische oorlogsvoering slecht werken: nogmaals, omdat elektronische oorlogsvoering een heleboel dingen zijn.

Er moet echter worden opgemerkt dat de verwachtingenze rechtvaardigden op zijn zachtst gezegd de neutralisatie van de UAV niet. De ervaring van de oorlog in Karabach 2020 heeft al aangetoond hoe naïef de verwachtingen zijn dat ze al deze "radiografisch bestuurbare vliegtuigen", die alleen maar spoken door de woestijn kunnen drijven, gemakkelijk zullen neutraliseren.

EW is niet in staat een breed front te dekken, enhet belangrijkste is dat het geen selectief wapen is. De activiteit van uw eigen elektronische oorlogsvoering zal u ervan weerhouden om zelf elektronische en glasvezelcomponenten te gebruiken. Bovendien bleek elektronische oorlogsvoering machteloos tegen satelliet- en digitale communicatie.

EW-station "Repellent". Gebruikt door de Armeense zijde in de Karabach-oorlog - ten minste één installatie is verloren gegaan

De doctrine van elektronische oorlogsvoering werd geboren in het radiotijdperk, enTegenwoordig kan deze massa dure en complexe apparatuur op sommige plaatsen niet omgaan met eenvoudige en niet zo dure middelen die volgens iets andere principes werken. Link 16 digitale veilige communicatie maakt zelfs het gebruik van luchtverdediging mogelijk - zoals bijvoorbeeld de aan Oekraïne geleverde NASAMS-systemen, die in vergelijking met de meeste analogen bijna niet bang zijn voor elektronische oorlogsvoering.

Operationeel-tactische raketten

Veel experts zijn het erover eens dat de Russische Federatie verschillende raketten (ballistische en kruisraketten) heeft gebruikt ter waarde van ongeveer 8 miljard dollar. Wat is het resultaat?

We hebben dit wapen in het verleden regelmatig aangeraakt.artikelen, dus ik wil er niet keer op keer over schrijven. Maar laten we aangeven dat operationeel-tactische raketten het krachtigste wapen zijn na kernwapens, ze zijn gemaakt als alternatief voor kernwapens in niet-nucleaire oorlogen, of als aanvulling op kernwapens.

Lees ook

In theorie zouden tactische raketaanvallen:

• Schakel luchtverdedigingssystemen volledig of grotendeels uit

• Val militaire infrastructuurfaciliteiten aan. Of, eenvoudiger, om de vijand zonder brandstof en granaten (reserveonderdelen, brandstof, uitrusting) te laten

• Aanzienlijke verliezen toebrengen door stakingen tegen clusters van uitrusting en mankracht

• Verstoor de werking van civiele infrastructuur gerelateerd aan het leger - schakel militaire fabrieken uit, leg spoorwegen stil, maak start- en landingsbanen onbruikbaar, enz.

Iskander-M

Ongeveer anderhalfduizend van deze raketten werden opgebruikt:Iskanders (land), Daggers (lucht), Calibre (zee) - het komt allemaal van daar, als je het nog steeds niet begrijpt. Als gevolg hiervan was het tegen de zomer nodig om de anti-ship Oniks te gebruiken, die niet bedoeld waren voor dergelijk werk (ze bombardeerden spoorwegonderstations in West-Oekraïne), de extreem verouderde Kh-22 en zelfs raketten van de S-300.

S-300 en nakomelingen zijn luchtverdediging, maar over het algemeen kunnen ze dat welwerken aan grondfaciliteiten. Het enige is dat raketten voor dit doel een specifieke kernkop hebben met fragmenten om het casco van het vliegtuig te vernietigen. Tegen gronddoelen is de effectiviteit van dergelijke raketten verwaarloosbaar.

Resultaat:de vijand is niet alleen langer dan zes maanden niet verslagen, hij valt ook periodiek aan. Zijn fabrieken werken, zijn luchtverdedigingssysteem is intact en is waarschijnlijk al voor 24 februari in ieder geval in volume hersteld. De transportinfrastructuur bestaat uit leenovereenkomsten en de beruchte "beslissingscentra" nemen beslissingen.

Wat is dit anders dan het falen van het hele concept van het gebruik van operationeel-tactische raketten?