Dmitry Kulish- Professor ved Skoltech Center for Innovation and Entrepreneurship - Skolkovo Institute
Enhver vitenskapelig oppdagelse avler innovasjon
Vitenskap er produksjon av kunnskap.Og kunnskap er en algoritme eller ligning:to ganger to er fire, et grønt eple er surt, og et rødt eple er søtt. Disse algoritmene er hentet fra eksperimenter: når vi tok et lukket system, fikset vi alle parameterne i det bortsett fra én, for eksempel fargen på et eple, og så måler vi søtt-surt, surt-søtt, ser på korrelasjonen og utleder et matematisk forhold.
Innovasjon er bruk av vitenskapelige resultater til fordel for mennesker eller samfunn.Men fangsten er at når vi først begynner å bestemme ossvirkelige problemer, blir systemet vårt ute av kontroll. Alle parametere begynner å krype i forskjellige retninger. Hvis et grønt eple garantert var surt i går, viser det seg at en talentfull oppdretter laget et søtt, grønt eple, og algoritmene våre gikk hardt. Og på et tidspunkt innser du at du trenger å gå vekk fra algoritmisk tenking til metodisk.
Vitenskap produserer reproduserbare resultater – algoritmer.Men i et ukontrollert system er det ingen reproduserbareresultater, men det er bare metoder. Hvis jeg tar et eple, slipper det og kaster det ned, så vet vi siden professor Newtons tid at eplet vil falle vertikalt og fly med akselerasjon g. Tenk deg nå at vi tar og kaster et ekorn: mange alternativer er mulige. Det kan klamre seg fast og ikke fly, eller det kan vise seg å være et flygende ekorn og fly horisontalt, eller det kan falle vertikalt og begynne å grave et hull. Det er ikke klart hvordan man algoritmerer dette. Vi kan prøve å beskrive dette ekornet på forhånd, men hva om vi har en oppgave: å fange ekorn og slippe dem løs, men vi har ikke tid til å forstå om det er et flygende ekorn eller ikke. Da oppstår en metodikk: først forsikrer du deg om det har fløyet ned eller henger på hånden din, så ser du om ekornet har falt ned eller fløyet til siden. Og denne metodikken bygges gradvis og lar oss introdusere i det minste en viss struktur i det som tidligere virket ustrukturert.
Enhver vitenskapelig oppdagelse før eller senere gir opphav til innovasjon, men ofte viser dette seg at "før eller senere" er en veldig lang periode.Denne frasen gjenspeiler all ustabiliteten og dualismensituasjonen Senter for innovasjon og entreprenørskap befinner seg i. På den ene siden er vi ikke i tvil om at vitenskap og teknologi er kjernen i alt. Bærekraftig innovasjon er vitenskap, teknologi og som regel et patent. Vi tror på alt dette, men når vi forstår at denne historien om å slippe ekornet kan dra i mange år, innser vi at vi trenger å hjelpe enten forskere eller menneskene som kringkaster vitenskapen deres. Innovasjon må hjelpes på en eller annen måte. Det bør også erkjennes at de som gjør en oppdagelse og de som gjør den til et kommersielt produkt, vanligvis er forskjellige mennesker.
Innovasjonsteorier: fra selskaper til forbrukerne
Temaet innovasjon har eksistert i over 100 år, selv om jeg i lang tid trodde at ordet "innovasjon" dukket opp på 90-tallet i forrige århundre på bølgen av utviklingen av Silicon Valley.Men det viste seg at innovasjon ble oppfunnetDen østerrikske filosofen Schumpeter, som var hovedfienden til Karl Marx. Etter Schumpeter var det Drucker, Porter og noen andre. Men et sted mot slutten av det tjuende århundre dukket det opp et tydelig bilde av innovasjon, basert på generelt forståelige definisjoner. Definisjon nummer én: innovasjon er så risikabelt at bare store selskaper kan gjøre det. De fleste, som husker navnet til Clayton Christensen (forfatter av boken "The Innovator's Dilemma", professor ved Harvard - "High-Tech"), sier med et pust at "det finnes en slik bok om hvordan man kan lage banebrytende innovasjoner." Følgelig, rapporterer jeg, visste ikke professor Christensen hvordan han skulle lage banebrytende innovasjoner. Han brukte 10 år på å studere en rekke raskt voksende selskaper og lærte to ting: noen bedriftsinnovasjoner fungerer som bestefar Schumpeter og bestefar Drucker foreskrevet, og noen gjør det ikke. Meningen med banebrytende innovasjon ifølge Christensen er at du må finne en forbruker som aktivt forbruker et eksisterende produkt, men han mangler en viktig ting, og hvis han blir tilbudt et produkt, enda dårligere i kvalitet og dyrere, men med denne tingen , så tar han det. Og store selskaper, som ser at produktet har lavere kvalitet og høyere pris, tenker: "Nei, dette er ikke vår konkurrent," og ikke ta hensyn til det. Etter 50 år med «la oss ansette tre sterke forskere, de skal lage teknologien, og vi dytter den ned i halsen på forbrukeren for at han skal spise»-modellen, var Christensen den første som sa: «Nei, det kommer ikke til å arbeid." Det ironiske er at da Christensen konsulterte om Intel-klokkeprosjektet - et armbåndsur med Intel-merket - og dette prosjektet mislyktes totalt, gikk han rundt oppriktig trist og sa: "Vel, jeg prøvde." Det var en så klassisk disruptiv innovasjon, som av en eller annen grunn ikke fungerte. Nå, 20 år senere, innser vi at Christensen hadde rett. Det faktum at Samsung Watch og Apple Watch nå styrer verden er et ekko av hans visdom for 25 år siden.
10 år etter Christensen publiserte MIT superklassiske artikler av Eric von Hippel, der det sies at forbrukere ikke kjøper det de blir tvunget til, men det de selv har etterlignet.Når et selskap bare gjør hvaDet er allerede klart for forbrukeren, så kjøper han det. Fra von Hippels ståsted var dette ekte vitenskap. Han beviste påstanden sin om at forbrukere kun kjøper det de forstår på forhånd og har funnet på selv. Derfor er den beste måten å innovere ikke å finne opp noe selv, men å lære av folk det de allerede har funnet opp for seg selv. Fra denne revolusjonerende teorien har det nå veldig fasjonable temaet kundeorientert innovasjon og klientdrevet innovasjon vokst.
California-skolen, representert ved Steve Blank, sier at man ikke kan klare seg uten teknologi og vitenskap, men man må også spørre forbrukeren.Dette er midtposisjonen mellom von Hippel ogbedriftsinnovasjon. Fra denne uttalelsen følger metodikken som faktisk blir undervist ved MIT, Berkeley og Skoltech. Den står på tre ben: problemer, prototype og smidig, eller, som de sier nå, PRIS - "planlegg, implementer, mål, skjerp".
"Alle elsker ordet" enhjørninger "fordi" enhjørninger "er en milliard dollar."
Å bygge en prototype er ikke så vanskelig når du kjenner problemet.Dessuten sier smidig tenkning detDen første prototypen skal være ekstremt enkel og vil falle fra hverandre etter to bruk, men det er nok til å starte en samtale med forbrukeren. Å forstå problemet og formulere det riktig er den største vanskeligheten ved innovasjonsmetodikk. Når en vitenskapsmann sier: "Se, jeg har laget en oppfinnelse, fortell meg nå hvorfor du trenger den." Men de kan ikke fortelle ham fordi: a) de selv ikke forstår godt hva de vil, b) de formulerer vitenskapelige emner dårlig.
Alle elsker ordet "enhjørninger" fordi "enhjørninger" er en milliard dollar.Unicorn er ikke et utvekslingsselskap somallerede nå mer enn en milliard, og følgelig, når hun godtar å enten selge eller gå ut på markedet, vil alle som er tilknyttet henne bli rike. Det er mange eksempler: alles favoritt Uber og AirBnB, WeWork, SpaceX, Epic. Og først tenker alle at "enhjørninger" er elsket for penger og makt. Penger er forståelig, fordi en milliard, og makt - for hvis du laget en "enhjørning" og du er det lederen av "enhjørningen", du på den ene siden adlyder ingen, men på den andre siden er du stor.
Den viktigste sjarmen til "enhjørninger" er at de er universelle mordere på monopol.Samtidig er monopol våre venner og slektninger somjobber for multinasjonale selskaper, mottar høye lønninger og er stolte av det faktum at de gir oss mye nytte. Det er derfor du ikke kan stoppe dem så lett; regjeringen har alltid et problem med hvordan de skal nøytralisere monopoler, fordi de betaler enorme skatter, bærer slips og ser generelt ut som fantastiske mennesker, men samtidig er de monopoler. Og "enhjørningen", som, uten å selge til noen, vokser til en milliard dollar, den torpederer faktisk monopoler. Fordi de prøver å kjøpe den når den fortsatt er verdt 10 millioner dollar, og "enhjørningen" ikke er til salgs, og det er dens skjønnhet. Det vil si at «enhjørningen» skaper selve makrobevegelsen i økonomien som alle regjeringer og tenkende mennesker trenger.
Den andre gleden ved enhjørninger er etableringen av revolusjonerende økonomiske modeller.Dette er et spekulativt tema, men delingsøkonomienforbruk, alle typer Uber, ødeleggelsen av grådige distributører, som er det andre onde i økonomien. Det beste eksemplet er AirBnB, som brøt gjennom veggen mellom forbrukeren og hotellmafiaen. Men enhjørninger har ett stort problem. Alle mennesker som sitter i markedet forstår hvorfor de oppsto - de oppsto fordi etter eksplosjonen av "boblen" i 2002 dukket Sarbanes-Oxley-loven opp, som gjorde det veldig vanskelig og tøft for startups å gå på børs. Og finansfolk innså at det nå er mer lønnsomt og lettere å vokse selskaper til enorme størrelser enn å ta dem til børsnotering, slik de gjorde før. Derfor bemerker de fleste økonomer at de fleste "enhjørninger" er de samme monopolene, bare fra siden. De blir bronse på samme måte og begynner å avta.
Det første tegnet på en enhjørning er alltid et nettverk av tverrfaglige løsninger, og det vokser ikke på en løsning.La meg minne deg om to interessante fakta som ikke er detJeg slutter å beundre det. Mange tror at Apple er et iPhone-selskap. Men fortjenesten fra App Store for 10 år siden var større enn fortjenesten fra iPhones, og nå er den fortsatt sammenlignbar med dem. Faktisk er Apple et distribusjonsselskap for digitalt innhold, og det utfører denne distribusjonen ved å bruke ekstremt monopolistiske, skitne og uanstendige metoder. Andre eksempel: Når Tesla-brukere snakker om kjøreopplevelsen sin, snakker de ikke om å «redde fugler og trær», men de sier: «Det er en slik touchpad, det er så kult å sette fingeren, og alt går den andre veien. ” Tesla er ikke bare et elbilselskap, det er et nytt brukergrensesnittselskap.
Det andre tegnet: for å bli en "enhjørning", trenger du tre forskjellige grupper mennesker med tre forskjellige "smerter" i en gruppe som vil løse alle problemene på en gang.Det vil si hvis vi vil for å selge en Tesla-bil samler vi på den ene siden de som er opptatt av global oppvarming, og på den andre siden de som er opptatt av en vakker touchpad, og vi blir en «enhjørning».
Третий признак: «единороги» всегда появляются на переломе эпох, когда возникает что-то принципиально новое. Som regel er dette en grunnleggende ny teknologi. Det virker for mange som den samme forekomsten, for eksempel Uber var ikke forbundet med noen banebrytende teknologi,alt eksisterte før dem. Men hvis du ser nøye, er det alltid forbundet med et teknologisk gjennombrudd. Ofte er dette gjennombruddet ikke synlig, for eksempel på Skoltech skjer det mye i solcellepaneler. Men som du vet, har den soldrevne virksomheten vært ganske tung, om ikke tragisk, de siste 10 årene. Mange gikk konkurs, noe gikk ikke. Og for nøyaktig et år siden økte mange selskaper effektiviteten til integrerte solcellepaneler fra 25% til 50%, og nå forventes et stort gjennombrudd. Følgelig kan det om tre år vises en "enhjørning" i solcellepaneler, og jeg tror at den vil oppstå.
Ingen målte levetiden til en "enhjørning", fordi selve definisjonen er vag, og å måle levetiden til en vag definisjon er en utakknemlig oppgave, spesielt fra et vitenskapelig synspunkt. Но опыт показывает, что те компании, которые сформировали свою бизнес-модель и воплотили ее на высоком уровне, держат планку довольно долго. Все те компании, которые мы перечислили, они уже имеют успех более пяти лет. В этом смысле я верю, что если уж "enhjørning "har utviklet seg, så er det i lang tid.På den annen side er det et kjent faktum: Hvis du tar listen over de 20 største selskapene for 20 år siden og i dag, ser den nesten ikke ut, og hvis du tar 40 år siden, blir du generelt overrasket - at det er marsmenn, eller noe, som går rundt på markedet?
En-dags teknologier og pandemi som smertefaktor
Было бы хорошо, если бы технологии стали однодневками. Økonomisk er dette ødeleggelsemonopol og økt omsetning av eiendeler og fond. Men jeg tror at det er mange eksempler når en hel industri eksisterer på veldig gamle teknologier. Men i noen bransjer skjer det virkelig en endring i teknologien hver dag, og du må forstå at faktisk er en hyppig endring av teknologi en veldig lønnsom forretningsstrategi som er beskrevet i mange kjente forretningsbøker.
Den mest berømte boka med en vakker tittel"Bare paranoiden overlever" om Intel. Og det står at da Intel innså at de raskt kunne øke kapasiteten på sjetongene sine, satte de et skritt for å øke det et år. Многие говорят, что это плохое решение — тормоз инновации. Но зато это создало планомерный рост инновационной экономики на много лет вперед. Я считаю, это было хорошее решение. И в этом смысле это не совсем однодневки, это хорошо распланированные многодневные ходы.
Hvilke problemer medfører pandemien? Всё начинается с того, что мы боимся заразиться, и, конечно, можем это сделать через социальные и профессиональные контакты. А если сидим на самоизоляции, скорее всего, не заразимся. Если мы все-таки заразились, можем получить либо легкое течение заболевания, либо тяжелое, а это может быть серьезный ущерб здоровью. Если у нас тяжелое течение, мы занимаем реанимационную койку на 10 дней. Перегрузка реанимации — это гораздо большая проблема, чем повышенная смертность. Если у нас легкое течение заболевания, это не волнует, нас волнует самоизоляция, которую, как ни смешно звучит, никто не боится. Все боятся только, что они потеряют работу.
Мы со студентами проводили глубокие опросы людей, где строили две вертикали — от чего вы испытываете большую боль, связанную с пандемией, и чего вы боитесь/чего вы не боитесь. Самоизоляции почти никто не боится, а даже те, кто боится, делают это совсем не сильно. Ущерба здоровью боятся очень мало людей. Но зато боятся его до кошмара. И опять же, вижу уже, что в аудитории люди сомневаются — вы имеете право сомневаться. Спада экономики не боятся 60% опрошенных.
Blockchain som en løsning på covid problemer ble funnet i bare ett tilfelle. Простые люди согласились, что если инфекция будет нарастать, то зайти в комнату, в которой сидит несколько десятков замечательных зрителей, будет опасно для жизни. И человек зайдет, если здесь будет висеть экран с информацией о том, что, согласно блокчейн-записям, иммунный статус всех людей, находящихся в этой комнате, безопасен. Но если это будет просто красивая бумажка, нет никаких гарантий: может, кто-то наверняка купил эту бумажку у метро «Славянский бульвар».
У людей во время пандемии главная проблема — обеспечение повышенной производительности труда и хорошего общения в условиях социального контракта, защищенного от заражения. Мы сделали честные эксперименты, у нас всё оцифровано, конкретные люди отвечали на эти вопросы. Гарантированно ли это будет работать на всех группах населения? Конечно, нет. Потому что у нас была ограниченная выборка, во всем этом участвовало 250 человек. То есть по сравнению с семью миллиардами — очень маленькая выборка.
Делать важное лекарство — не значит стать «единорогом». Одна из компаний «Сколково» — «ФармаДиол» — делает патентованный отечественный инновационный антикоагулянт. У них уже есть великолепная доклиника и первая фаза, но проблема только в том, что в фармацевтике антикоагулянты — это очень заскорузлое поле, в котором рулят две молекулы великих компаний Bayer и AstraZeneca — ривароксабан и дабигатран. Эти молекулы до COVID-19 решали все проблемы. Через год они становятся дженериками, их будут продавать по цене воды и поэтому, когда наш инвестор из Сколково поддерживал компанию «ФармаДиол», он задавал вопрос «Куда мы идем?» — и мы не могли ответить, но с гордостью докладывали, что антикоагулянты — это круто. И тут выясняется, что люди, болеющие COVID-19, умирают от тромбообразования. А во всем мире есть один патентованный антикоагулянт, который по своим экономическим показателям достоин клиники в COVID-19. Сейчас компания «ФармаДиол» заходит в клинику лечения тромботических осложнений COVID-19. Если через полгода препарат получит одобрение Минздрава РФ, то «ФармаДиол» станет первым в мире инновационным патентованным антикоагулянтом, который честно прошел клинические испытания в лечении COVID-19. Но ни «ФармаДиол», ни «Скинпорт» (производитель наноигл — «Хайтек») не станут «единорогами», потому что они не являются кросс-функциональным мультиплатформенным решением. Через два года мы продадим «ПИК-ФАРМЕ», озолотимся, но никто никогда больше этих слов не узнает, не будет никакого «единорога» «Скинпорт». Будет очередной продукт великой «Астразенеки», который мы будем вместе гордиться. Хорошо это или плохо? Вам хорошо. Это я к тому, что «единорог» — вовсе не обязательно лучшее, что может с вами случиться.
«Единорог» получится, если объединить технологии. Например, есть другой кейс — масс-спектрометрическая диагностика COVID-19 профессора Евгения Николаева. Она мгновенна и имеет огромную пропускную способность. Можно роту солдат пропустить. Также в Сколтехе есть носимый монитор здоровья, который можно надевать на шахтера. Несмотря на то, что носимых устройств много в мире, на шахтера их нельзя надеть, потому что шахтер все время работает, потеет, нагибается, а этот гаджет можно. Изобретение профессора Михаила Беляева — он сделал искусственную интеллект-систему для диагностики легочных патологии для COVID-19. До этого у него были конечно патологии, туберкулез и рак легких, сейчас еще и COVID-19. «Единорог» получится, если объединить эти три технологии: берем шахтера, надеваем на него монитор айкьюбита, снимаем с него сигнал, если что-то там не так, то на выходе из шахты его ждет масс-спектр и компьютерная диагностика легких.
Ingen vet hvem som blir "enhjørningen" i postvisningen. По двум причинам. Первая, потому что система все время движется, параметры все время меняются и нет ничего постоянного, кроме изменений. Второе, если бы кто-то знал, что будет «единорогом», то сейчас бы его купили и он бы перестал быть «единорогом». В Сколтехе верят, что «единорогом» после пандемии станет компания, которая решит вот те проблемы, которые мы накопали в нашей схеме — это проблема приятного эффективного профессионального общения в ситуациях с опасностью социального заражения. Прежде всего, это большая тема хотеллинга. Я искренне верю, что послековидным «единорогом» станет компания, которая будет обеспечивать что-то типа хотеллинга — это будет система управления рабочими местами, скорее всего, с чужими офисами. К этой системе будут присоединены инструменты медицинской диагностики. Параллельно, конечно, человеку будут обеспечены инструменты комфортной удаленной работы. Он будет не только с кем-то там работать, но и еще выходить в те самые зумы. И в зумах большая тема — это виртуальная дополненная реальность и все виды онлайн-образования, коучинга, и, конечно, над всем этим будет царить COVIDTech.
Se også:
Fant det påståtte riket til de forsvunne hetittene. Hva har arkeologer funnet?
Dommedagsbreen viste seg å være farligere enn forskere trodde. Vi forteller det viktigste
Materiale rundt et svart hull ble først oppnådd i et laboratorium. Hva betyr det?