Se for deg en verden der mennesker sameksisterer med systemer som, akkurat som oss, har intelligens, tanker,
Brave New World reiser etiske spørsmålgåter. Hvordan oppføre seg med roboter? Har vi en moralsk plikt overfor dem vi har skapt? Kanskje bør fremskritt stoppes helt før kunstig intelligens overgår menneskelig intelligens? Foreløpig forblir slike spørsmål bare spekulasjoner om emnet, fordi menneskeheten ennå ikke har ekte eksempler på intelligente roboter.
Filmen "Blade Runner 2049" forteller om den nærmeste fremtiden, der spørsmålet om holdninger til androider allerede er løst. Men ikke alle er enige i dette
Det andre opplever, gjenståren uprovosert gåte for observatøren: ingen kan være sikre på at samtalepartneren hans virkelig tenker nøyaktig som meditatoren selv mener. Og likevel er det vanlig å tro på andre menneskers rasjonalitet ubetinget. Det er mye vanskeligere å anta at roboter har dyp emosjonell intelligens.
Hvordan skal jeg tro at det er menneske?
For å forstå om en bestemt AI kan forveksles medperson, må han testes ved hjelp av Turing-testen. Den ble opprettet i 1950 av datapioneren Alan Turing. Spørsmålet handlet ikke om å faktisk erstatte en person med en datamaskin: forskeren var interessert i spørsmålet om en maskin kunne ha synlig intelligens.
I Turings utgave ser testen ut som en dialogmellom samtalepartnere, og dens formål er bare å svare på et enkelt spørsmål: "Er din samtalepartner et menneske?" En ekspert kommuniserer med datamaskinen. I moderne konkurranser er det et helt lag med dommere på den andre siden av skjermen. De bestemmer om de snakker med et levende menneske utelukkende ved å svare på spørsmål som stilles. I tillegg samhandler dommere parallelt med virkelige mennesker. Det viser seg et slags fingerbølespill, der spilleren trenger å gjette hvor den virkelige personen "gjemmer seg".
Inntil nylig klarte ikke chatbotslure dommerne. Det endret seg da det russiske programmet, "gutt" Eugene, endelig besto testen. Dette skjedde et tiår senere enn Turing forventet - i stedet for 50 år tok datamaskiner 64 år. Jeg må si at ikke en eneste bil kan bestå testen hundre prosent. Dessuten krever det enda mindre enn 50% av dommernes stemmer for å vinne - bare 30%. Eugene virket som en mann på 33% av ekspertene. Samtalen hans med mennesker var kort, bare fem minutter for hver person. Reglene er, som du kan se, langt fra strenge.
Kommunikasjonsstil til Eugene Goostmanlangt fra menneskelig. Chatbotten later til å være en 13 år gammel gutt fra Odessa, som på en eller annen måte er i stand til å svare på spørsmål om hans personlighet, hobbyer og kunnskap. Han er ikke så smart som han kunne være - overdreven "godt lest" AI gir bare tvil hos eksperter. Han stiller også stadig spørsmål selv, og hjelper til med å utvikle dialogen.
Ikke for strengt kriterium for å delta i æresprisenklassen "mennesker" passet ikke forskeren Hugh Lebner, som foreslo en ny "gullstandard" Turing-test i 1990. De nye reglene krever at en person og en datamaskin snakker i minst 25 minutter, mens chatbot må ha en lang samtale med hver av de fire dommerne. Maskinen vinner bare hvis den kan lure minst halvparten av ekspertene. Eugene kunne ikke bestå den testen.
Det er andre, mer komplekse testvarianter.Turing. For eksempel kan en AI kommunisere med tre dommere i to timer hver. Han må overbevise to av tre eksperter. Futurist Ray Kurzweil og grunnlegger av programvareselskapet Lotus Mitch Kapor gjorde til og med en innsats på 20 000 dollar: Kurzweil satset på at minst en robot kan bestå en så tøff Turing-test innen 2029. Satsen er fortsatt i kraft.
Kan en robot være gjenstand for rettslige forhold?
Menneske-lignende chatbots er ennå ikke menneskelige. Utviklere av slike programmer mener at "de skriver ikke så mye algoritmer som romaner." Atferdsimitasjon avslører ikke ekte mental aktivitet, kreativitet, assosiasjon og alt som ligger i det menneskelige sinnet og fornuft. I spørsmålet om rettighetene til roboter snakker vi ennå ikke om gjensidig ansvar mellom emnet og staten, så vel som andre deltakere i rettslige forhold. Loven som regulerer holdninger til robotsystemer kan ikke være helt menneskelig, og derfor dukker behovet for helt nye lover fram for advokater.
Juridiske systemer rundt om i verden er bygd påantagelsen om at bare mennesker kan ha rettigheter. En avklaring er nødvendig her. Filosofer fra moderne tid utviklet et system med naturlige og positive rettigheter - umistelige fra naturen og skapt gjennom en sosial kontrakt. Bare en skapning på planeten gir rettigheter - mennesker. Men de som fremdeles kan være begavet, er mye mer.
Dagens robotrettighetsdebatter oppsummert i en bok av professor i Nord-Illinois, David Gankel. Det kalles slik: Roboterettigheter (fra engelsk "Rights of robots" - "Hi-tech"). Statusen til autonome maskiner, sier han, er i stadig endring, fordi roboter ser ut til å være et "grått område" mellom individer og objekter. Faktisk lever vi allerede i en verden som er oversvømmet med kunstige enheter med rettighetene og ansvaret til en “person”: dette er IBM, og Amazon, og McDonald’s. De blir definitivt ikke mennesker, men de samhandler på en eller annen måte med menneskeheten.
Filmer som Terminator og 2001:A Space Odyssey ”overbeviser seerne om at roboter kan skade mennesker. Selvfølgelig er menneskeheten også i stand til å gi tilbake til maskiner, selv om det praktisk talt ikke er noen historier når folk blir angripere mot roboter. Imidlertid tok American Society for the Prevention of Robot Cruelty (ASPCR) den motsatte ideen som grunnlag. Organisasjonen ble grunnlagt i 1999, men er fortsatt forut for sin tid. Arrangørene synes ikke de gjør noe rart: "Manglende evne til å anerkjenne rettighetene til ikke-menneskelig AI og gi dem til det, er analogt med manglende evne til koloniale vestlige kulturer til å anerkjenne menneskeheten og rettighetene til ikke-europeiske folk." Det er også et notat på nettstedet at på 1890-tallet, da det første dyrevelferdssamfunnet ble grunnlagt, ble dets oppdrag også latterliggjort.
ASPCR opphørte å eksistere i 2016, men det erbasen, uansett hvor leken den er, har ikke forsvunnet. Europaparlamentet mener at ideen om robotrettigheter fortjener alvorlig oppmerksomhet. En rapport fra 2016 av Luxembourgs Madi Delvo utdyper etableringen av en ny juridisk status for en elektronisk identitet for å betegne AI og roboter. Å være en elektronisk person betyr å ha ansvar og rettigheter.
Tenk deg at en robot lurte en person og stjalpengene sine i en transaksjon. Rapporten gir et svar på spørsmålet om hvem som skal holdes ansvarlige i en slik sak. Den foreslåtte løsningen er å gi robotene juridisk ansvar. Samtidig må skaperne eller eierne av roboter betale forsikringspremier til statlige midler slik at elektroniske personer har muligheten til å dekke kostnadene.
Planen er basert på de tre lovene innen robotikk,som ble fremlagt av science fiction-forfatteren Isaac Asimov. For det første kan en robot ikke skade en person. For det andre må roboten adlyde personens ordre, hvis dette ikke fører til skade på andre mennesker. For det tredje må roboten forsvare sin egen eksistens så lenge den ikke skader personen. Til slutt la Azimov til "null", den fjerde loven: en robot kan ikke skade menneskeheten eller gjøre noe på en slik måte at menneskeheten vil bli skadet som et resultat.
Nå behovet for å utvikle robotrettighetervirker fjernt, men MEP-er skriver at fremtidig mulig autonomi reiser juridiske spørsmål nå. "Til slutt er det en mulighet for at AI i løpet av få tiår vil være i stand til å overgå menneskelig intelligens, og hvis systemet ikke er forberedt, kan den menneskelige evnen til å kontrollere sin egen skapelse - og dermed evnen til å være ansvarlig for sin egen skjebne og artens overlevelse" fare - heter det i rapporten. Derfor gir til og med for tidlige tiltak et tankefelt.
I 2017 dukket det opp en annen EF-rapport, isom blant annet ble veiledet av Robotics Civil Law Commission. Det utfyller det samme konseptet med elektroniske personer som kan være ansvarlige for skade. Det antas at roboter med tilsvarende status kan ta uavhengige beslutninger eller samhandle med tredjeparter, bortsett fra deres skapere, uavhengig.
Opprettelse av et nytt emne for juridiske forhold,mer uvanlig, kan være et smutthull for produsenter som ønsker å unndra seg ansvar for skader fra roboter. Men roboter tar på seg stadig flere hverdagsoppgaver, hvorav noen er farlige for andre. Og det handler ikke om spesielle oppdrag. For eksempel kan en drone bære en boks og ved et uhell slippe den på hodet på en person. I menneskeloven er det også ansvar for passivitet: kan AI være ansvarlig for det?
Hva skjer med e-lov i Russland?
Den russiske økonomien henger etter i robotisering, menderimot tar russisk lov tiltak på forhånd. Så, på slutten av 2016, skapte Dmitry Grishin, en russisk gründer og grunnlegger av Grishin Robotics, konseptet med den første fullverdige separate loven om robotikk. Han var forfatter med IT-advokat Viktor Naumov.
En robot er en enhet som er i stand til å handle, bestemme dens handlinger og vurdere deres konsekvenser basert på informasjon som kommer fra det ytre miljøet, uten full kontroll fra en person.
Artikkel 3 i loven til Dmitry Grishin
Grishins konsept foreslår å likestille robotenumiddelbart til dyr og juridiske enheter. Selv om autonome maskiner ikke har følelser, kan de handle uavhengig, noe som betyr at de faller innenfor omfanget av begrepet "ansvar". Loven pålegger imidlertid ikke roboter et reelt menneskelig ansvar, men det står at det for dem er nødvendig å opprette et eget register, i likhet med registeret over juridiske personer. Roboter kan ha produsenter og eiere. Hvis roboten i utgangspunktet er potensielt farlig, ligger ansvaret for handlingene hos "eieren", og hvis en robotstøvsuger forårsaker skade på en person, må produsenten betale.
I tillegg kan roboter bli gjenstand for strafferett, men bare i fire tilfeller:
- Roboten ble opprettet for å begå ulovlige handlinger.
- Roboten ble omprogrammert for å skade en person ved å slå av blokken, som er ansvarlig for sikkerheten når den kommuniserer med en person.
- Roboten ble opprinnelig opprettet uten denne blokken.
- Roboten ble konstruert uten å innse at den kunne brukes til å skade mennesker.
Dmitry Grishins konsept er basert på firelovene om robotikk av Isaac Asimov, som ifølge gründeren ennå ikke har mistet relevansen. Også i et intervju gir lovforfatteren eksempler på roboter som teksten i utgangspunktet vil være viktig for: ubemannede kjøretøyer og droner.
I tillegg til Grishin utvikler robotloven i Russland segprosjektet "# PravoRobotov". Prosjektet ble også opprettet i slutten av 2016 og er rettet mot å forbedre lovene innen AI, datasirkulasjon og cybersikkerhet. Teamet takler et bredt spekter av utfordringer som den digitale økonomien må møte når den er bygget.
Ikke alle russiske gründere er i humøroptimistisk. Alpha Robotic Venture-sjef Vladimir Bely mener det er meningsløst å lage separate lover for maskinen. Faktisk var de og forblir instrumenter, og den som kontrollerer det er alltid ansvarlig for instrumentets handling.
Likevel holder de offisielle myndighetene kursetå utvikle et fullverdig lovforslag om robotikk. Statsdumaens høyttaler Vyacheslav Volodin sa at en lignende tekst vil vises rundt 2022. Russiske myndigheter sa ikke noe mer konkret om robotikk, og det er spesielt vanskelig å forutsi noe i 2020.
Se også:
Comet NEOWISE er synlig i Russland. Hvor du kan se det, hvor du skal se og hvordan du tar et bilde
Det viste seg at fikk mayasivilisasjonen til å forlate byene sine
På sykdomsdag 3 mister de fleste COVID-19 pasienter luktesansen og lider ofte av en rennende nese