Hvorfor er ikke skyttergravskrig en historie, men dette formatet er fortsatt relevant i dag? Hva er karakteristisk og hva er
Innholdsfortegnelse
- Hva er posisjonskrigføring?
- Fordeler og ulemper med posisjonskrigføring
- Er posisjonskrigføring mulig i den moderne verden?
- Hva er fylt med posisjonskrigføring
skyttergravskrig er et utdatert begrep, ogdukket opp, faktisk, til ære for den eneste krigen - første verdenskrig. I påfølgende epoker ble "posisjonskrigføring" kalt en pause på en viss del av fronten, da begge sider ikke hadde muligheten til å angripe. Dette er et synonym for begrepet "lokale kamper" når det er en krig, dør folk, men ingenting generelt endres.
Hva er posisjonskrigføring?
Denne formen for konfrontasjon har fortsatt spesifikke egenskaper:
-
en kontinuerlig front dannes langs hele linjen med mulig kontakt med fienden
-
stillinger er utstyrt med et tett og komplekst system av tekniske barrierer
-
sidene er atskilt av et "ingenmannsland" - en stripe med territorium som ingen kontrollerer (100-250 meter under første verdenskrig, men det skjedde på forskjellige måter)
Styrking av posisjonene til de væpnede styrkene i Ukraina i Donbas i 2015-2021
facebook.com
- cutting edge er utstyrt, i tillegg til fasilitetermilitære formål, infrastruktur for et stort antall mennesker å bo der (latriner og vaskeplasser, noen ganger bad, vaskerier, spisesteder og så videre).
Hvorfor kjempet partene i dette formatet?For å si det enkelt, i disse årene var det mulig å forsvare seg mye mer effektivt enn å angripe. Mange tekniske nyvinninger hjalp deg i forsvar - maskingevær, miner, piggtråd. Men for en offensiv var det ingenting bedre enn et høyt "hurra".
Ikke nok for offensiv handlingmobilitet. Kort sagt, det er mange gode mordere, men få gode ryttere. Forresten, senere fant de en vei ut av det posisjonelle uføret i stridsvogner, da de gjettet å feste morderen til rytteren og kappe det hele med rustning.
Men også etter det hadde den samme andre verdenskrig posisjonelle faser her og der noen ganger. Og så faktorer som:
Infanteri til fots vil ikke kunne gå langt til operativt dyp. Det er nødvendig å avansere raskere enn fienden har tid til å trekke seg tilbake og befeste i nye posisjoner
-
Militær-politisk situasjon. Da politikere sa til generalene – «vent, først skal vi snakke med respekterte mennesker, og så skal vi fortelle dere hva dere skal gjøre videre».
-
Svak utstyr- du er den samme tiggeren som fienden din, så begge har dumt nok ingenting å tråkke på, og en spade er billigere enn en tank.
-
Generalenes dumhet ogmangel på seriøst militært personell— kommunister eller kapitalister sendte deg alt du trengte, men glemte å inkludere instruksjoner.
På grunn av dette gled de inn i posisjonskrigerKoreakrigen, Iran-Irak, etiopisk-eritreisk. Og konfrontasjonen mellom armenere og aserbajdsjanere i Karabakh, og øst i Ukraina frem til 24. februar 2022, bør også tilskrives samme format.
Namaz i skyttergravene i Iran-Irak-krigen
Fordeler og ulemper med posisjonskrigføring
La oss starte med ulempene:
-
Krigen varer lenge, og kamp er dyrt. Nei, jeg vil si jævla dyrt. Derfor er økonomien og livet i landet, på grunn av slike realiteter, fullstendig underordnet militære behov.
-
Dersom andre faktorer ikke griper inn, i en slik krig, taper den som er den første som går tom for damp nettopp i det militærøkonomiske aspektet.
-
Militære oppgaver løses av mer primitivemetoder. For når det ikke er mulig å rykke frem til større operativ dybde, står hæren overfor stadig mer beskjedne oppgaver som koster mindre og mindre beskjedne tap.
-
Den tapende side vil motta de mest uheldigediplomatiske justeringer for en fredsavtale, fordi nederlaget vil komme på grunn av fullstendig tap av evnen til å fortsette krigen, det vil si at det til og med ikke vil være noe å handle. For ikke å snakke om det faktum at ens egne folk på en eller annen måte må forklare at alt dette ikke bare var forgjeves, men enda verre.
Et åpenbart eksempel her er Kaiser Tyskland,som måtte tape første verdenskrig (våpenhvilen Compiègne i 1918), selv om de tyske troppene var 70 km fra Paris, og ikke omvendt (fransk-britisk ved murene i Berlin). Sosial spenning, hungersnød, blokkering av import og eksport under betingelsene for umuligheten av å oppnå seier i nær fremtid førte til det faktum at ...
Noe slikt ble uttalt av generalkvartermester Erich Ludendorff i en melding til keiser Wilhelm II
Det ser ut til at posisjonskrigføring er veldig dårlig. Men hvorfor brenner vi alle for depresjon? La oss snakke om det gode. Så proffene:
-
Overgangen til posisjonsfasen lar deg redde tidligere erobrede territorier med en betydelig reduksjon i offensivt potensial og store tap.
-
Det lar deg konsolidere befolkningen, alle blir interessert i seier.
-
Under forhold med forestående nederlag lar det deg utsette slutten av krigen
I løpet av denne tiden kan du ha tid til å omgruppere styrker,overføre konfrontasjonen til det diplomatiske feltet, revurdere målene og målene for krigen, utvikle ny taktikk og strategi. Generelt, å puste friske ideer inn i krigen.
Hvis du har slike ideer, selvfølgelig
Den første virkelige posisjonskrigføringen i historienbrøt ut i sluttfasen av den amerikanske borgerkrigen 1861-1865 (mellom de nordlige Yankees og de sørlige Dixies). Til tross for en livlig start, da sørlendingene nesten tok Washington i den første måneden av krigen, klarte nord å holde stand. Yankees raket bort fra sørlendingene i lang tid på land, men på sjøen hadde de en fordel - de organiserte en blokade av sør, han kunne ikke selge noe for å tjene penger og kjøpe våpen til krigen.
Etter slaget ved Gettysburg sommeren 1863,det er tydelig at sørlendingene alle er utslitte, og det er definitivt ingen styrke til å vinne. Men krigen varte i nesten to år til, fordi den øverstkommanderende for sørlendingene, general Li, var fra ingeniørtroppene i profil. Derfor begynte soldatene hans å grave i og bygge fornuftige forsvarskomplekser. Nordlendingene vant allerede selvsikkert, men de hadde en lang og svært kostbar vei for å få en de facto seier.
Så, som vi ser, er posisjonskrigføring ofterebare et nødvendig tiltak, fordi overgangen av krigen til denne tilstanden øker risikoen og innsatsen i konfrontasjonen. Samtidig vil forlengelsen av konflikten og manglende evne til å løse den på rimelig tid og til en forutsigbar pris tvinge fienden til å evaluere evnene sine. Og selv om han har trumfkort i hendene, vil han ikke kunne bruke alle. Du taper ikke, du har bare midlertidige vanskeligheter, og de vinner ikke, de har bare en midlertidig fordel.
Filmen «Cold Mountain» viser veldig tydeligSlaget ved krateret 30. juli 1864, under beleiringen av Petersburg, Virginia. Så gravde nordlendingene en tunnel i et av områdene og la en haug med sprengstoff, slik at det ble dannet et helt krater, som ga navnet til slaget. Men de ble sviktet av den dårlige organiseringen av arbeidet til stabsoffiserene - offiseren som fikk i oppdrag å lage stiger for å klatre over krateret fikk ikke i oppdrag å frakte dem dit, og ingen fikk i oppdrag å gjøre det.
Som et resultat kom formasjonene til nordlendingene inn i det enormehull, uten evne til verken å komme seg ut av det, eller klatre opp og kjempe. Og det var umulig å formidle informasjon om dette - flere og flere nye enheter ble introdusert i kampen, uten å forstå hva som skjedde fremover. Det var en forelskelse.
Resultatet - sørlendingene kom seg og kjempet tilbake med ubetydelige styrker, ødela over 5000 fiendtlige soldater og mistet rundt 1000 (de fleste under eksplosjonen).
Er posisjonskrigføring mulig i den moderne verden?
Det ser ut til at andre verdenskrig avgjorde posisjonellfastlåste stridsvogner og fly. Spesielt i dag, når disse våpnene har nådd en teknologisk topp, og i tillegg - droner, ultrapresist artilleri, cruise- og taktiske missiler, og så videre og så videre. Vel, på en eller annen måte passer det ikke med bildene av skitne og lusespiste soldater som sitter i skyttergravene i flere måneder?
Men, som nevnt ovenfor, er ikke årsakene nødvendigvis detmilitære - det finnes også militærpolitiske. Hvis du har brukt opp det offensive potensialet ditt, betyr ikke dette at fienden har det. I dette tilfellet kan du utføre begrensede offensive handlinger slik at frontkonfigurasjonen blir så upraktisk som mulig for fienden på offensiven.
Lag befestede områder på det mestegjennombruddstruede steder. Og det er alt - du kan begynne å knytte fienden i endeløse forhandlinger. Men her ligger fangsten. Og å forlenge konflikten gir deg noe?
Du må gjøre det klart for deg selv at du er klardvele ved prestasjonene du har mottatt? Eller er du i stand til å bruke tiden du har vunnet på å fylle opp tropper med folk og utstyr og akkumulere en ny fordel for å komme deg ut av det posisjonelle krigsformatet og nå målene dine videre?
Tanker er ikke redde for skitt, men på offensiven er de bundet til veiene - de leveres langs dem
Hvis fienden har massevis av modernevåpen og en god forsyning med ammunisjon til dem, vil du ikke kunne påtvinge ham ytterligere posisjonskonfrontasjon. Det vil si at her begynner den hvis tap kommer seg raskere, som kan sette opp like mye utstyr foran som de tapte, å vinne.
Kombinasjoner av droner og artilleri (ikke engangden mest moderne) lar deg raskt ødelegge alle feltfestninger. Tidligere var konfigurasjonen av fiendtlige skyttergraver ikke fullt kjent, og artillerigranater av haubitser kunne ikke siktes nøyaktig (de skjøt alltid omtrent "ut i den retningen", dekket plassen). Nå vil dronen gi et klart bilde, og aktive raketter vil falle der den viser, fra avstander på 30, 40, 50 km.
Hvis du ikke har de samme mulighetene, artillerifienden vil bli nesten usårbar for deg i kamp mot batteri. Styrking av fiendens luftforsvar vil ikke tillate full bruk av luftfart. Og du kan ikke bruke taktiske / operative-taktiske missiler på ubestemt tid. Spesielt hvis du ikke har noe å virkelig speide mål etter dem.
Tanks er ikke bare offensive, men også aktivt forsvar
Påtreng ditt passive forsvar på de utstyrtefienden vil ikke lykkes etter moderne standarder. Svært snart vil han tvinge deg til å kjempe i henhold til reglene hans, og hvis du ikke er i stand til å svare symmetrisk, vil krigen igjen bli manøvrerbar og støtende, bare ikke for deg.
Derfor, for å gå inn i en posisjonskrig i deresdu trenger ikke nødvendigvis å oppnå utjevning i størrelsen på hæren din og fienden, men du kan ikke unngå å ha teknologisk paritet. Det er det teknologiske gapet som gir en av partene mulighet til å ta initiativ i krigen. Ellers må du ha et alternativt og veldig kraftig argument for å tvinge fienden til å bli i sine posisjoner.
Hva er fylt med posisjonskrigføring
Ingen annen form for fiendtligheter fordømmerkrigs meningsløshet, som en posisjonskrig. I første verdenskrig viste hun all nytteløsheten og ubrukeligheten i denne konflikten. Konstant gjennom det vil få deg til å tenke på behovet for å fortsette kampen, om resultatene vil være verdt ressursene og livene som brukes.
Det ville være bedre å ikke gjenta slike episoder av historien lenger.