Mange sier at stridsvognenes tid er forbi, for nå hersker kampdroner. Er det slik og er det rettferdig?
Innholdsfortegnelse
- Argumenter - tanker er ikke nødvendig
- Argumenter for tanker
- Og faktisk
Selv etter Karabakh-krigen i militærsamfunnetsrachs brøt ut på alle ekspertnivåer om temaet "The epoke of tanks is over." Tallrike videoer av Bayraktars som brenner en 45-tonns koloss forklarer ganske forståelig ... nei-nei-nei, det er bedre å være i infanteriet. Det er selvfølgelig enda bedre å ikke gå i krig i det hele tatt, men i dag diskuterer vi ikke pasifisme, men et mer spennende spørsmål - tanks er fortsatt en kake, eller ikke lenger en kake.
Generelt er ikke temaet nytt i det hele tatt, det er allerede minst 50 år gammelt. Under Yom Kippur-krigen i 1973 fikk de enorme tapene til både israelere og arabere i tanks fra rakettvåpen allerede da tanker.
Ødelagt syrisk T-62 i Sinai 1973
Tanker er veldig dyre våpen, det er deen gigantisk kjede av dusinvis av designbyråer og fabrikker for produksjon av selve boksene, kraft, chassis, siktesystemer, dynamisk beskyttelse. Til slutt, selve mannskapet, som må trenes i minst seks måneder, eller en tremåneders intensiv, slik at du deretter kan sende dem i kamp med god samvittighet.
Og det kan brennes der i løpet av sekunder.gårsdagens regnskapsfører for kollektivgården «The Way of the Prophet» Vahid, og for å gjøre det enkelt å styre en rakett etter trening, gud forby, om en uke. Og, i motsetning til stridsvogner, har midlene for deres ødeleggelse fortsatt plass til å utvikle seg.
Les også
Dessuten, i dag i krigen brukes de aktivtJavelins and Spikes, og for eksempel amerikanerne i den siste Abrams bygde dumt opp pannen på tårnet for å holde Cornet hit. Men det er nok til å øke effektiviteten til Kornets med 10-15%, og mannskapet på Abrams-tankene vil igjen ikke være i stand til å føle seg rolige. Men moderniseringsprogrammet for den nyeste Abrams M1A2 SEP 3 kostet milliarder av skitne grønne papirer bare under utvikling. Og enda mer i produksjon og modernisering.
Bruk av ATGM Spike på treningen
Kort sagt, la oss komme til poenget:
Argumenter - tanker er ikke nødvendig
Det kommer i hovedsak ned til to komponenter -droner og spyd(og 3. generasjons ATGM generelt). Mulighetene til moderne antitankvåpen gjør det mulig å ødelegge stridsvogner ganske enkelt.
I dag trenger du ikke skynde deg under ham med en gjenggranat - operatører i en god posisjon brenner tanken ganske tilfeldig takket være termisk (III generasjon) eller laser (II+ generasjon) veiledning. Dessuten er sannsynligheten for å treffe en bil på praktiske avstander svært høy - 70-80% av lanseringene, og ATGM-er som Javellin eller Spike gir over 90%.
Les også
Samtidig tar utarbeidelsen av beregningen i gjennomsnittca 2 måneder, og tankmannskapet - ca seks måneder. Kostnaden for Javellin-missilet (og det er den dyreste), avhengig av modifikasjonen, varierer fra $150 til $250 tusen, og de billigste moderne tankene, som T-90M, koster $4,5 millioner i eksport, senere utgivelser av Abrams har overskredet 7 millioner dollar, og franske Leclercs er allerede verdt 12 millioner dollar.
Spydskyting av en reservist fra den amerikanske nasjonalgarden
Minnesota nasjonalgarde
Bunnlinjen er en mindre kvalifisert militærmannen spesialist med billige våpen, nesten ustraffet (men mer om det senere), er i stand til å påføre dyre stridsvogner den største skaden totalt. Slike skader, som mange ganger vil overstige kostnadene for forbruksvarer. Og uansett hvor kynisk det høres ut, å overstige kostnadene for en slik fighter selv, som en profesjonell.
Det andre problemet erUAV. Og vi snakker ikke om sjokk, som også har antitankvåpen, men om rekognosering, hvis effektivitet til syvende og sist er høyere.
Hvorfor?For med deres hjelp kan artilleri arbeide veldig nøyaktig på store dyp, finne tanksøyler og skyte dem. For noen tiår siden ble ikke haubitsartilleri ansett som et høypresisjonsvåpen, spesielt med evnen til å arbeide på bakkeutstyr punktvis.
Hånden på hjertet, tanks har aldri vært detusårbare våpen, men likevel er det å konfrontere dem i dag mye mer effektivt enn tidligere, da tapene av artillerister i antitankberegninger var sammenlignbare med infanteri. I tillegg er den økonomiske faktoren at moderne stridsvogner er mer og mer dyre og komplekse våpen, produksjonssyklusene er svært lange, og flere industrier jobber samtidig med å bygge én type stridsvogn.
hjulvogn basert på Stryker pansrede personellvogn
Den økonomiske faktoren er ikke den siste i krigen – merbillige våpen med kort produksjonssyklus vil alltid erstatte dyre langsiktige konstruksjoner på sikt, noe som er spesielt merkbart i langvarige konflikter. Og hvis et land mister mange stridsvogner i lokale konflikter, vil det ikke ønske å bryte budsjettet og kassere dem i enorme mengder for en storstilt krig.
Konvensjonelt, hvis du mister stridsvogner verdt en milliard dollar, må de forårsake skade på fienden,myeover en milliard dollar i skade. Ellers er ikke dette våpenet effektivt, og du vil gradvis bli tvunget til å forlate det.
Nærmere bestemt skjer dette allerede i hæren til Belgia,som forlot tunge beltebiler. Og [den britiske hæren er allerede halvveis der] https://www.ferra.ru/review/techlife/worst-nato-tank.htm) - de diskuterer seriøst å forlate MBT (hovedstridsvogn, det vil si, enhver moderne) til fordel for en rekke moderne kampvogner for infanteri, pansrede personellførere og nye klasser av lette pansrede kjøretøy.
Les også
Transport av en tank med traktor, for lange avstander brukes jernbanetog
Massen av moderne tanks vokser også inndimensjoner, og dette kompliserer deres ikke-taktiske mobilitet, fordi stridsvogner overføres til stedet for fiendtligheter ikke under deres egen makt, men oftest med jernbane og sjeldnere med luftfart. Det er dyrt og plagsomt. Tankene i seg selv er utrolig glupske til drivstoff, og dette lukter problemer med levering av drivstoff - det er nok å kutte av en tankenhet fra den, og du trenger ikke å ødelegge den, fordi tankskipene snart vil forlate utstyret sitt .
Argumenter for tanker
Sfærisk resonnement i et vakuum er bra, menekte kriger er mye vanskeligere. Tanks i hæren har også støttespillere, selv om de som regel er fra tankskip. Hva gjør at tanken fortsatt er relevante våpen, eller, som tankskipene selv liker å si, uerstattelige?
-
Tanken er sårbar for antitankvåpen, men de er ikke de eneste på slagmarken. Spesielt er tanken redd for anti-tank missiler ogBOPS (underkaliber fjærbelagte skjell med høy penetreringskraft, som oftest brukes av tankvåpen). Men tanken er ikke redd for håndvåpen, autokanoner, granatkastere, fragmenteringsskader.
-
Tanken er fortsatt et mobilt kjøretøy med stor egen ildkraft.takket være kanoner av kaliber 105, 120 og 125 mm.De er supplert med raketter og maskingevær på 12,7 og 7,62 mm kaliber. Alternativer med hjul med slike våpen er ikke like motstandsdyktige mot autokanonild og granatkastere.
Infanteriaksjoner støttet av stridsvogner (Israel)
- Tanken er et kraftig psykologisk verktøy. Ja, dette gjør ham til hovedmålet, men ellers undergraver det fiendens ånd (hvis vi ikke snakker om noen herdede krigere) og inspirerer i stor grad hans eget infanteri.
Men det viktigste er detbeskyttelse av en moderne tank er ikke bare passiv.
I dag, fra virkningen av missiler med en kumulativ(piercing) stridshode kan brukes som pumpede varianter av dynamisk beskyttelse (karakteristiske "kuber" med eksplosiver som danner en moteksplosjon ved støt og nøytraliserer effekten på hovedrustningen). Det vil si at blokken ikke bare henger på rustningen, men er i stand til å skytes mot det truede objektet. For eksempel den dynamiske beskyttelsen av den russiske T-14 Malachite-tanken.
Mer pålitelig (og allerede bevist av kampforhold) metode - aktive beskyttelsessystemer som Trophy fra den israelske Rafael. Dette er et slikt mikroluftforsvar av en stridsvogn, som er i stand til å beregne et mål truet av en stridsvogn i form av en rakett og utarbeide det ved tilnærming med sin egen rakett. Moderne systemer med denne profilen er i stand til å gi beskyttelse mot alle antitanksystemer, enten det er en kornett, det være seg et spyd.
Sylinder på "Armata"-tårnet - Russisk aktiv beskyttelseskompleks Afganit, i den grunnleggende konfigurasjonen stoler de bare på T-14
http://divannievoiska.ru
Det vil bli laget lovende aktive forsvarssystemer med evnen til å reflektere BOPS. Nå er de mye vanskeligere å avskjære – veldig raske.
Aktive forsvarskomplekser er i stand til å forlenge levetiden til stridsvogner både på slagmarken og i systemet for væpnet kamp. Dermed forblir tanken det viktigste elementet i bakkeoperasjoner.
Vel, ikke glem det multispektralekamuflasje, termiske isolasjonsbelegg og eksoskjølesystemer reduserer synligheten til tanker i IR-området betydelig og gjør at termokameraer ikke er like effektive som i dag. Og dette vil i stor grad komplisere bruken av både antitanksystemer med en termisk kanal, samt deteksjon og justering av artilleri fra droner.
Og faktisk
Begge posisjonene har tungtveiende argumenter:
Handlingene til T-72 i Syria (ANNA nyheter)
For tilhengere av teorien om "tanks er alt", kollapser deres posisjon på grunn av argumentet om atså langt er det virkelig ingenting å erstatte tanken på slagmarken. Tanker med hjul, vanligvis basert på pansrede personellførere,forblir utstyret til raske utplasseringsenheter, og kan ikke helt erstatte de tykkhudede larvemonstrene på grunn av deres store sårbarhet – de er fortsatt mer et våpen for dype raid enn et gjennombrudd.
Tank-forkjempere stoler for mye påmoderne aktive beskyttelsessystemer, som glemmer at de øker kostnadene for stridsvogner kraftig, er sårbare for elektronisk krigføring, og mange utviklinger er fortsatt rå og fungerer som en feil. Termisk kamuflasje er billigere, men de øker ikke overlevelsesevnen radikalt. Tanks er fortsatt en tung byrde når det gjelder logistikk og vedlikehold, så med det nåværende krigføringstempoet blir de fortsatt gradvis en byrde.
Amerikanerne fant forresten en utvei i lette tanks av MPF-klassen, som vi allerede har skrevet om.
Les også
En tank som veier 30+ tonn forblir godt beskyttetfra autokanoner og granatkastere, mens passiv motstand mot rene antitankvåpen ikke er gitt i den, noe som sparer vekt og tillater bruk av mindre glupske motorer. I fremtiden vil MPF også være utstyrt med aktiv rustning, som kan gjøre dem ikke bare til et alternativ til de overvektige Abrams og dårlig beskyttede kanon Strikers, men også erstatte begge.
Den dyreste i dag (og dette er ikke den eneste fordelen) Leclerc tank (Frankrike)
Til tross for at russiske stridsvogner er merkbartenklere enn NATO, kansellerer ikke dette problemene ovenfor. Dessuten kom moderne modifikasjoner av T-90M nær 50 tonn, og T-14 Armata overskred umiddelbart 50 tonn. De trenger fortsatt jernbaner, reparasjons- og utvinningsdepoter og daglige linjer med tankskip. Så dette problemet angår også den russiske hæren.
Hva tenker du om utsiktene til tanks?