Ju Young Lee- Leder for Laboratory of Network Sciences and Information Technologies ved Innopolis University, førsteamanuensis.
Omdømme: virtuelt og ekte
Omdømme er oppfatningen av brukeren av andre mennesker.I det virkelige liv skjer dette overalt.Enten du mistenker det eller ikke, når du først møter en person har du visse forventninger eller forutsigelser om ham. Så, mens du snakker eller samhandler, oppdaterer du denne visningen. Alle disse faktorene går inn i omdømme.
Omdømme handler ikke bare om folk, men også om selskaper, offentlige organisasjoner og eventuelle strukturer som vi samhandler med.Jeg bruker ikke sosiale nettverk ofte, og jeg vet det baremest populære: Facebook og Instagram. I dem kommuniserer folk ved hjelp av kommentarer og fotografier. Konseptet med omdømme er ikke mye brukt på disse populære plattformene fordi de fleste av interaksjonene der er mellommenneskelige. På Facebook åpner vi ikke bankkonto, foretar transaksjoner eller administrerer økonomi. I vid forstand trenger vi ikke mye tillit for å kommunisere på disse plattformene, for hvis samtalepartneren vår viser seg å være en dårlig person, har vi ikke mye å tape.
Omdømme systemet brukes hovedsakelig på kommersielle nettsteder som Amazon og eBay i USA eller Ozon og Yandex.Market i Russland.Dette krever tillit mellom selger ogkjøper. Betaler du penger og varene ikke sendes, mister du noe. Derfor er omdømme og tillit viktig av økonomiske årsaker. Vanligvis bruker disse plattformene et sentralisert omdømmesystem, som du sikkert er kjent med. Amazon har for eksempel et femstjerners rangeringssystem der du kan skrive til selgeren etter å ha mottatt varen og gi den en vurdering. Dette er et av de vanligste omdømmesystemene. Den er sentralisert fordi den tar kontroll over algoritmen. Hvis du gir den tre stjerner, og deretter noen andre gir den fire eller fem, vil systemet automatisk snitte disse verdiene og vise resultatet til andre brukere. Denne typen vurdering er svært effektiv for kommersielle nettsteder.
Det er også desentraliserte eller distribuerte omdømme systemer.De brukes der det ikke er sentralautoritet, for eksempel i peer-to-peer fildelingssystemer. Det er ingen autoritet her som vil fortelle deg om omdømmet til en annen bruker. Men alle har sin egen idé om denne eller den personen. Jeg kan ha interagert med en bruker som ikke sendte meg filen eller som hadde en veldig treg tilkobling. Og en annen kunne ha en veldig hyggelig opplevelse av å samhandle med ham. Så vi har forskjellige ideer om denne personen, og hans rykte er ikke det aritmetiske gjennomsnittet av våre meninger.
Jeg prøver å finne ut hvilke algoritmer som brukes i populære nettverk.For eksempel Stack Overflow eller Quora (populærspørsmål og svar-systemer - "High-Tech"). Det er her du stiller et spørsmål og så svarer folk på det. Hvis et svar blir mer populært, øker forfatteren sitt rykte. Dette er et generelt opplegg, men hver plattform bruker forskjellige algoritmer. Vanligvis er ordningen deres basert på tilbakemelding mellom brukerinteraksjoner: hvis interaksjonen var vellykket, øker omdømmet, ellers reduseres det.
Vi utviklet nylig en algoritme som er helt uavhengig av denne typen tilbakemeldinger.Det eneste vi bruker er tid oginteraksjonsfrekvens. Hvor ofte vi samhandler påvirker virkelig omdømme. Det spiller ingen rolle om det er god kommunikasjon eller ikke, det viktigste er antall og frekvens. Vi sammenlignet vår utvikling med standard Stack Overflow-algoritmen på et enkelt datasett. Det viste seg at deres resultater er svært like. Dette betyr at uten kjennskap til brukerens oppfatning av andre deltakere, kan man ganske nøyaktig fastslå sitt rykte.
AI, falske kontoer og kampanjer
Nylig har sosiale nettverk blitt viktige på grunn av det store antallet registrerte brukere.Nå politiske partier og kommersielleorganisasjoner har en ny kanal for innflytelse på alle disse menneskene. Tidligere, hvis et selskap ønsket å markedsføre et produkt, ville det bruke TV-reklamer eller bannere på siden av veien. Men siden sosiale nettverk ble populære, har alle innsett at annonsering på dem er mye mer effektivt. Markedsføring innenfor et sosialt nettverk er billigere, og informasjon spres mye raskere. Nå er det nok å lage en liten nyhet i stedet for å kjøpe en dyr TV-spot.
Hovedrollen i populariseringen av sosiale plattformer ble spilt av den yngre generasjonen.Da jeg var yngre hatet jeg å lese aviser ogannen presse. På sosiale nettverk er alt annerledes. Hvis noen sier at noe interessant skjer, vil ryktet spre seg veldig raskt. Det er derfor sosiale nettverk har erstattet tradisjonelle aviser og magasiner.
Nå kan jeg lage en falsk konto og utføre sin egen aktivitet.Siden sosiale plattformer har blitt viktigeinformasjonsmedier, brukes de til å påvirke mennesker til politiske formål. Med deres hjelp prøver partiene å lokke folk til sin side. For å gjøre dette, kringkaster de en selektiv del av informasjonen som er fordelaktig for dem. Dette er implementert ved hjelp av AI og læringsalgoritmer. Det viktige her er å velge riktig gruppe mennesker. Hvis du ønsker å bli stemt på, må du velge rett person. De bør ikke være din ivrige motstander eller støttespiller. Dette kan ha motsatt effekt. Det er nødvendig å velge folk "på grensen" som kan ombestemme seg. Og selvfølgelig er slike mennesker lette å identifisere basert på deres interesser og interaksjoner på sosiale nettverk.
Overvåkning i sosiale nettverk, Korea og sårbarheten av personopplysninger
På store medier og sosiale plattformer er det umulig å unngå informasjon lekkasjer.Fordi du først og fremst legger det der.For det andre, selv om store selskaper som Facebook sier at de ikke vil dele informasjonen din, vil deres lange og forvirrende brukeravtale som ingen faktisk leser tillate at det skjer.
Hovedproblemet i skandalen med Cambridge Analytica er at det analytiske firmaet fikk tilgang til venner og alle venners data.De utviklet en applikasjon som bestemtebrukernes politiske syn. Facebook skulle bare gi informasjon om personer som brukte den. Selv om lekkasjen ikke hadde funnet sted, er det mange algoritmer som ville gjort det mulig å trekke konklusjoner om hele nettverket basert på data om deler av det.
Overføringen av informasjon til tredjeparter er ikke noe nytt eller sjeldent.Facebook er et selskap, ikke en frivillig organisasjon, og det trenger dettjene penger. For å gjøre dette må du dele noe av informasjonen med andre selskaper. Hvor nøyaktig hun gjør dette, hvor mye og hvilken informasjon hun gir ut er det ingen som vet. Så brukeren må være klar over denne faren helt fra begynnelsen. Alt relatert til sosiale plattformer er nytt. Derfor vet ikke regjeringen hvordan de skal reagere på slike skandaler. Hensiktsmessige retningslinjer er ennå ikke utviklet. Akkurat nå er du den eneste som kan beskytte dataene dine. Jeg vil ikke si at du ikke skal bruke sosiale nettverk. De er veldig praktiske og lar deg få nye venner. Men det vil ikke være mulig å fullstendig forby overføring av informasjon til tredjeparter - dette vil skje konstant. Derfor trenger vi riktig tilnærming til denne type situasjoner – ikke på individnivå, men på myndighetsnivå.
I Korea er det en veldig populær KakaoTalk messenger.Mange mente at staten så gjennomkorrespondansehistorie i den for å finne ut hvordan folk føler om den nåværende regjeringen. På den tiden nektet noen av vennene mine å bruke visse ord. De forvrengte navn og ord for å unngå observasjon. Jeg tror i mange land myndighetene faktisk gjør dette. Selvfølgelig uten å innrømme det offentlig, siden det er ulovlig. Men kan myndighetene bruke denne informasjonen effektivt? Hvis du anklager noen basert på et bilde fra en privat chat, må du innrømme at du overvåket den personen ulovlig. Vi vet aldri hva som egentlig foregår i regjeringsstrukturer. På individnivå er det ingen måte å endre situasjonen på.
Å ha nok informasjon kan du finne ut alt om en person hvis du trenger det.Det samme tilfellet med Cambridge Analytica:de utviklet nettopp en app – en liten psykologisk test som trekker konklusjoner om personlighet basert på noen få spørsmål. Dette gjorde at de kunne bestemme den politiske bakgrunnen til respondentene og bruke denne i valgkampen. Å vite hvor du bor og hvilket universitet du gikk til kan bestemme hele din kulturelle bakgrunn. Selv med en liten mengde informasjon - hvem du snakker med, hvem vennene dine er - kan du utlede så mange ting. Dette er grunnen til at brukerinformasjon på sosiale medier har blitt kritisk.