"En vitenskapsmann må ikke bare komme opp med en idé, men finne talenter og penger"
— Hvorfor gikk du fra realfag til
— Familien min er veldig akademisk,den nåværende og tidligere generasjoner var alle involvert i vitenskap. Jeg ble uteksaminert fra fakultetet for fysikk ved Moscow State University, og mens jeg studerte, jobbet jeg i et veldig sterkt laboratorium. Jeg var heldig som befant meg i et vitenskapelig miljø der det allerede har skjedd en transformasjon av vitenskapelig aktivitet fra typisk for Sovjetunionen til moderne, når forskere er som gründere.
Moderne vitenskap bør være global, over denarbeider sinn fra forskjellige deler av verden. Men nå er det også veldig konkurransedyktig - en vitenskapsmann må ikke bare komme med en idé, men også finne talenter som vil hjelpe til med forskning, penger til implementering. I Russland og andre land i verden er det ingen top-down statlig finansiering eller ikke nok. Alle går gjennom tilskuddssystemet, forskerne må selge ideen til juryen.
Maria Khokhlova, medgründer av TraceAir, en nettplattform for overvåking av konstruksjon ved hjelp av droner
«Det er veldig likt hvordan ideer fungerer i næringslivet. Hvorfor ble du ikke i vitenskapen?
— Jeg trodde ikke at det er en alternativ måte– alle forbilder for meg var fra den vitenskapelige verden. Men jeg begynte å legge merke til at i noen ting ville jeg ikke bli en stor vitenskapsmann - jeg manglet noe og ville ikke. Den akademiske atmosfæren er lukket – det er en boble, folk inne vet kanskje ikke at det finnes et alternativ. Det er klart man kan gå inn i bransjen, men jeg hadde et ønske om å skape noe uvanlig som løser store problemer.
Siden barndommen har jeg hatt klisjeer fra 90-tallet om at business erdet er skummelt og farlig. Men de siste 10-15 årene begynte fordommene å forsvinne, og selve sfæren har utviklet seg veldig. Det er klart at i Vesten begynte denne veien mye tidligere. Jeg var heldig: en organisasjon innen Moscow State University Science Park sendte studenter som er engasjert i forskning med et anvendt aspekt på forretningsreiser. Jeg kom til Silicon Valley, så hva innovativt entreprenørskap er, og etter denne turen ble øynene mine åpnet.
Samtidig startet jeg min egen bedrift —tilpasset programvareutvikling. Det var ingen innovasjon i dette, bare en aktivitet for å tjene penger, men jeg innså at ferdighetene var der – jeg kunne finne kunder, forstå deres behov og lage en løsning som ville hjelpe dem.
— Hvorfor er det viktig å si at man kan gå fra vitenskap til virksomhet?
– Det er kjent statistikk: 7-8 % av verdens befolkning er gründere med et visst tankesett og karakter. Denne andelen er mer eller mindre den samme i alle tilfeldige utvalg, og til og med blant forskere.
Jeg oppfordrer ikke forskere til å endre feltet, vitenskapen, massivtveldig forskjellig fra anvendt virksomhet. Men at en slik overgang er mulig er en oppdagelse for mange. Det er også overganger i motsatt retning – de gikk fra entreprenørskap til vitenskap for å gjøre mer grunnleggende ting og grave dypere.
I Amerika er disse to verdenene litt nærmere, fordiat det i realfag er stadig vanskeligere å få finansiering. Derfor begynner store forskere og forskere på mellomnivå å forstå at det er mulig å knipe av anvendte ingeniører fra vitenskapelige områder og gjøre forretninger for dem. Og det kan til og med være i form av forskningsmidler.
"Jeg oppfordrer ikke forskere til å endre feltet massivt, men det faktum at en slik overgang er mulig er en oppdagelse for mange."
Er det enklere i næringslivet?
– Det er veldig vanskelig verken der eller der.Vitenskapen har også endret seg radikalt de siste 20 årene. Nå kan ingen vitenskapsmann regne med at finansieringen vil falle på ham fra himmelen, det er bare hans evne til å motta tilskudd. Og dette er veldig likt hvordan en startup leter etter en investor.
Sammenlignbar og konkurranse:det er mye flere forskere enn penger - det globale budsjettet for vitenskap har sunket de siste 15-20 årene. Sannsynligheten for at det gis tilskudd er mindre, vitenskapen blir svært konkurransedyktig.
"Forskere som går inn i virksomheten må være i stand til å ta mye risiko, ikke være konservative"
Hvem bør gå inn i virksomheten? De som det passer for med tanke på karakter, oppgaver, ferdigheter?
- Du må forstå hvorfor du skal gjøre det, hvorfor du skal gågå på akkord med komfort. Vi snakker heller om karaktertrekk og i mindre grad ferdigheter. Forskere har en nøkkelferdighet - den vitenskapelige metoden for kunnskap. Forskeren er kanskje ikke engang klar over det, men han gjør det hver dag, hele tiden tester han hypoteser, tenker i tall, modeller og målinger, gjør eksperimenter og endrer hypotesen for å få ny kunnskap.
Denne prosessen er grunnleggende og grunnleggende, men dentidligere, som standard, var det ikke særegent for virksomheten som en systematisk tilnærming. Denne ferdigheten er mest nyttig i situasjoner med høy usikkerhet - det vil si når bedriften akkurat begynner å jobbe. Du vet ikke hva som vil være på markedet, vil du kunne bygge et produkt, tiltrekke deg et team, penger, og vil alt fungere? Men under disse forholdene er det nødvendig å flytte, uten å brenne gjennom finansiering og krefter, å få nye svar. Dette er veldig likt det som skjer i vitenskapen.
Og da trenger vi kompetanse for gründere, ogdet er generelt ingen vitenskapsmenn - dette undervises ikke ved de naturvitenskapelige fakultetene. Slik er det forresten ikke i vestlige institusjoner, de underviser i presentasjoner eller forhandlinger. Men forskere lærer raskt – det er ikke raketter å bygge.
For å gå fra vitenskap til virksomhet må det væretilbøyeligheten til eller ønsket om å gi flere bidrag raskere fordi innflytelseshorisontene i vitenskapen er veldig lange. Da jeg gjorde avhandlingen min, hadde jeg følelsen av at dette ville være nyttig, hvis det ble utviklet, tiår senere. Jeg følte meg ukomfortabel med denne tanken. Men for noen er det helt normalt, fordi horisonten til grunnleggende vitenskap er tiår eller mer. Du må også kunne ta mye risiko og ikke være konservativ.
– Er frykten for forskere som synes det er vanskelig å gå ut i næringslivet et rent russisk trekk? Eller kommer det an på landet?
– Alle har en frykt – alle mennesker er ukomfortablekomme deg ut av komfortsonen. Men startposisjonen kan være annerledes. I Russland begynte de i 10-15 år å popularisere kurs, IT-industrien og bevissthet om entreprenørskap.
I Amerika er det like skummelt å åpne et nytt selskapmen infrastrukturen for dette er litt mer forberedt. Der forstår en forretningsmann at han er flink til å forske og ikke særlig flink til å føre regnskap eller planlegge økonomi, men det finnes definitivt slike folk og du kan ansette en administrerende direktør, lære av kurs.
"Alle har en frykt - det er upraktisk for noen mennesker å forlate komfortsonen"
– Etter en slik overgang endres ikke motivet til forskerne? Tross alt, i vitenskapen er målene utvikling for å løse problemer, men i næringslivet, profitt?
- Ofte temaet du behandlet ientreprenørskap endrer seg i forhold til hva du gjør innen realfag. Jeg er laserfysiker, og i næringslivet er jeg engasjert i byggeautomatisering. Det hender at dette er et teknologisk entreprenørskap, som henger sammen med det du drev med i realfag. For eksempel er klassekameraten min i gang med en dypteknologisk oppstart basert på oppgaven hennes. De lager virkelig komplekse enheter for værstasjoner, de selger små mengder veldig unikt utstyr. Og de har selvfølgelig endret rekkevidden av ting de lærer - markedsføring, salg, forhandlinger. Men motivasjonen har ikke endret seg – det er ikke for å tjene en million dollar.
Som oftest har bedrifter en misjon – ting medlang horisont, for eksempel byggeautomatisering. Og for å komme dit trenger du arbeid, penger, investeringer. Men dette er et middel, ikke et mål. Dette er typisk for forskere i næringslivet; hovedmålet for selskapet deres er oppdraget. Og det er flere av dem i det siste.
— Ut ifra det du sier ser det ut til at vitenskap og næringsliv er to veldig like måter å realisere seg selv på. Hvorfor forlater folk fortsatt vitenskapen? Handler det om penger, ambisjoner, byråkrati, noe annet?
– Svaret vil være forskjellig for alle.Som enhver betydelig hendelse i livet, skjer det på grunn av flere faktorer. Noen ønsket ikke å fortsette sin vitenskapelige vei fordi et bestemt laboratorium eller område virket lite lovende. Eller kanskje byråkratiet var fryktelig irriterende - jeg har ikke hørt om det, men jeg kan forestille meg. I store vitenskapelige institutter kan det å bestille en skrue koste så mye krefter at det er lettere å kjøpe den selv. Jeg vil ha mer dynamikk.
Men det er også motsatte situasjoner.Forskere er de kuleste menneskene fordi oppgavene og målene de setter er så ambisiøse at horisonten for implementering er veldig vag. Dette er veldig tålmodige mennesker – de er så nysgjerrige at de er klare til å bruke lang tid på å nå målet.
— Tror du ikke at vitenskapen vil miste for mange viktige mennesker?
- De vil ikke dra.De dyktige forskerne og stjernene som jeg har hatt muligheten til å kommunisere med eller jobbe med er så fokuserte mennesker at ingenting vil flytte dem på avveie. Jeg var i tvil om jeg kunne bli en vitenskapelig stjerne. Og de som ikke er i tvil kan ikke overbevises eller lokkes bort.
"Forskere er de kuleste menneskene fordi oppgavene og målene de setter er så ambisiøse at horisonten for implementering er veldig vag"
"Velkommen til bedrifter som velger veien til innovative løsninger, fordi det er risikabelt"
— Blir bedriftene mer vitenskapelige?
– Ja, her passer et litt hakket ord –nyskapende, men det får poenget frem. Det vil si at når en virksomhet står overfor problemer, kan den løse det på en tradisjonell eller innovativ måte. Dette er gaffelen i veien for en bedrift – den kan ansette flere mennesker og investere penger i det samme, eller investere i innovasjon: ansette eksperter, opprette vitenskapelige laboratorier for å løse problemet på en helt annen teknologisk måte.
For eksempel er det i farmasøytisk industriproblemet med antibiotika, dette var et stort sprang for menneskeheten, overlevelsesraten økte. Men så ble det mye antibiotika, de begynte å bli brukt tilfeldig, kroppen ble vant til det og sluttet å reagere. Nå kan du fortsette å produsere det samme eller finne på noe nytt, og dette er hele vitenskapelige studier, skoler og kliniske studier.
Veien å gå for bedrifter som velger veien til innovative løsninger fordi det er risikabelt. Du kan investere og ikke få noe, men hvis det går, kan resultatet ha et enormt potensial.
— Ser du en trend der store bedrifter introduserer innovasjoner og ansetter forskere?
— Mange bedrifter ansetter faktiskundersøkelse opprettes hele laboratorier. Og her, uten negativ konnotasjon, er vitenskapens frihet tapt. Ved et vitenskapelig universitet eller institutt er du absolutt åpen for alle svar - du stiller bare spørsmålet "hva om?"
I kommersielle selskaper, innovativeaktiviteten er rettet mot å oppnå et bestemt resultat, snarere enn en åpen studie. Kommersielle selskaper tar også i økende grad i bruk en lean entreprenørskapstilnærming, hvor man prøver å teste grunnleggende hypoteser på billigste måte og sette opp de neste.
Hvis du beveger deg i små skritt - testing, hypotese, måling, endring av hypotesen og videre - kan du ikke dø. Og det kalles ikke den vitenskapelige tilnærmingen for ingenting - forskere gjør det samme.
— Hvilken virksomhet i Russland driver primært med dette?
– Det er veldig vanskelig å trekke grenser her.Jo større markedet er, desto større handlingsrom og feil. Innovative prosjekter i Russland har et lite marked, så det er hit eller miss. I Kina, India og USA er det flere muligheter for innovasjon å slippe gjennom. Samtidig, i Russland, er det selvfølgelig selskaper som i stor grad bruker innovasjon i sine aktiviteter.
Les mer:
Laget en kompakt atomreaktor for sikker energiproduksjon
Uvanlige strukturer funnet på kanten av solsystemet. Bare Voyagers har vært der.
Svart hull "spyttet ut" revet stjerne tre år etter svelging