Ni måneder med kamp vil slite ut selv de mest motstandsdyktige soldatene, men hvorfor er det ingen som snakker om teknologi?
Diskutere
Innholdsfortegnelse
- Selv jern blir slitent
- Hva er galt med forsyninger til Ukraina?
- Perspektiver
Vel, lenge har vi ikke fordypet oss i det faktiske.NWO blir til en rutine - ingen forhandlinger, ingen fremgang i fronten. Forsvaret i Ukraina startet høstkampanjen ganske muntert, men nå er det nesten ingenting igjen av den. Fronten stagnerer og til og med de mest patriotiske «ekspertene» på begge sider er redde for å berøre prognosene med en tremeters pinne.
Hvorfor blir alt som det blir?politisk synspunkt vil du bli fortalt i alle informasjonskilder. Og i dag vil vi snakke om tekniske aspekter, fordi vi har vårt eget svar på dette spørsmålet.
Selv jern blir slitent
Det er klart at begge sider ikke er i stand til å angripe. Det er mange årsaker til dette, og de er ikke bare tap.
De fleste amatører som liker å måle rangeringene sine etter mengde, kilometer og millimeter, tar ikke hensyn til en faktor som slitasje. For eksempel:
Nesten alle stridsvogner i sovjetisk stil er utstyrt med 2A46-våpen og deres variasjoner.
-
Det maksimale skuddet av tankvåpen med høyeksplosiv fragmentering er omtrent 400 skudd, og med underkaliber (BOPS) - omtrent 200
-
Motorressurser, som V-84-oppgraderinger, alle de siste modifikasjonene (inkludert V-92), på russiske stridsvogner er omtrent 1000 timer, og ukrainske 5TDF har enda mindre
-
Ressursen til artillerietønner av haubitser gjør det heller ikkeimponerende - løpet til NATO-superhaubitsene M777 må byttes etter 2500 skudd, og D-20-haubitsene (som er på Acacia selvgående kanoner og brukes mest av alt av alle parter) tåler ca. 1000 skudd
Både Russland og Ukraina på 2000-tallet og senerejobbet med modernisering, ikke bare introdusere nye typer våpen, men også forbedre de gamle – og i utgangspunktet øke ressursene deres. Og fortsatt, ingenting forbedres radikalt her. Men vi har knapt berørt dette temaet, for i krigen trenger vi ikke bare stridsvogner og haubitser. Fighting er hundrevis av navn på forskjellige vidunderbarn.
12
V-92 - motor for T-90 og noen senere T-72B3s, en fjern etterkommer av V-2 for BT-7, T-34 og KV tanks
Hva er 1000 motortimer?Dette er ca 40 000 km med terrengkjøring, det vil si at du kan kjøre gjennom ekvator. Høres solid ut. Men når alt kommer til alt, er dette med en rolig bevegelse og, selvfølgelig, med hensyn til en erfaren sjåfør, som vil tjene riktig og håndtere forsiktig. Bare i kamprealiteter maser de ikke med motoren. Og vi tror fortsatt ikke at noen kan settes i posisjonen som en mekaniker - noen ganger med minimale ferdigheter (start, flytt av, sving).
Samtidig har ikke alle stridsvogner i sovjetisk stilet ekstra kraftverk for betjening av kontrollene - alt drives av motoren, som også må jobbe i forsvar, noen ganger hele dagen lang. Derfor er 1000 timer ikke så mye (og dette er ikke en ressurs for alle modifikasjoner ennå). Ja, motorene skiftes, men kampene har pågått i 9. måned.
Hvorfor gjør vi dette?Og dessuten er teknikken åpenbart "sliten" - med en slik intensitet "brenner ressursen ut" i løpet av noen uker, vel, måneder på det meste. Begge sider har for lenge siden koblet sammen lagringsbaser og forakter ikke å kjempe med cast-offs: noen er sovjetiske, andre er NATO. Men stikkordet i begge tilfeller er «avstøtninger».
Motolyga eller MT-LB: både en traktor, en pansret personellvogn og en universell plattform for luftvern- og antitanksystemer - en arbeidshest på begge sider av konflikten
På grunn av dette lider nivået av mekanisering.enheter - det er ikke nok stridsvogner, pansrede personellførere, kampvogner for infanteri, motoriserte ligaer og andre traktorer, ingeniørkjøretøyer og lastebiler (logistikkrutene er allerede veldig strukket - Ural- og KamAZ-lastebiler er ikke jern. Det vil si jern, men ikke så mye). Det er også luftfart, og disse problemene med fallende fly - der er ressursene og vedlikeholdskravene to hode høyere.
Som et resultat er ingen av sidene aktivt forberedt ogfor å angripe raskt, flyter kampene i økende grad inn i et posisjonsformat med tynne raid av spesialstyrker og lett infanteri. Utfallet avhenger selvsagt i stor grad av hvem som vil klare å fylle opp nye spor og hjul raskere og i seriøse volumer, men så langt er ingenting spesielt synlig her.
Les også
Hva er galt med forsyninger til Ukraina?
Her vil mange legge merke til – «så tross alt mottar Ukraina så mye fra Amerika og Europa». Det stemmer, men det er mange nyanser.
De snakker om 250 M1117 enheter av slike pansrede biler forAPU og andre formasjoner i Ukraina. Vanligvis omtales de som pansrede personellbærere, men dette er MRAP – en teknikk for lokale asymmetriske konflikter (avanserte amerikanere mot skjeggete menn i tøfler, for eksempel). For kombinert våpenkamp mangler slikt utstyr ildkraft og rustning
Ukrainas allierte i den 9. måneden er fortsatt reddesende et alvorlig offensivt våpen. Og dette handler ikke om operasjonelt-taktiske missiler (hvor mye løser Russland med operasjonelt-taktiske missiler?), men om mer "jordiske" spørsmål. For å si det enkelt, de væpnede styrkene i Ukraina trenger larver - mange nye, som ville være stappet mer eller mindre moderne.
De siste ukene, i form av grandiose seireklarte å få 28 slovenske T-55S og 45 T-72. Ikke skynd deg å le av T-55 - dette er en israelsk modernisering med en 105 mm L7 kanon, tilstrekkelig dynamisk beskyttelse, varmepakker og varslingssystemer. Men for en krig i 2022 er dette fortsatt noe slikt. T-72 er også en utvidbar ting. Faktum er at T-72A og T-72B er ganske forskjellige stridsvogner når det gjelder kampevner, for ikke å nevne de russiske oppgraderingene av T-72B3 og T-90.
Les også
Trekker sammen fra de europeiske (tidligere landene i Warszawaavtaler) av 72ki lagringsbaser, å kaste dem i kamp "nakne", uten betydelige oppgraderinger, er en veldig kontroversiell sak. I databasen er dette gode stridsvogner, men de er gode etter standardene fra slutten av 1970-tallet.
T-55S
Panserbiler får ofte ros i telegramkanalerMastiff, MaxxPro, og nå begynte de også å sende M1117. Men du må forstå at alt dette er MRAP-pansrede kjøretøy - en teknikk for å konfrontere partisaner, i en krig mot bakhold og miner på veiene. Bruken av MRAP-klassen i moderne kombinert våpenkamp er noe slikt. Ingen anser MRAP som en "first line"-teknikk, det er en dyp bakre del (eskorte, eskorte, patrulje).
I APU er denne teknikken i hovedsaket surrogat for pansrede personellførere og infanteri-kampkjøretøyer - det ble angrepet både i nærheten av Kharkov og i nærheten av Kherson. MRAP-er har ikke høy ildkraft, designfunksjoner gjør det ikke mulig å installere automatiske våpen og utskytere for ATGM-er. I bunn og grunn er de utstyrt med 12,7 mm maskingevær eller 40 mm automatiske granatkastere – akkurat passe mot afghanske gjørmehytter, men for kamp i sovjetiske bygninger med slagblokkhøyhus og industrisoner er dette ganske svakt.
USA har selv gjort mye «mrap» for Irakog Afghanistan, og til tross for at de forlot en stor del av dem i Afghanistan (selv om de slo dem ganske mye), er det fortsatt tusenvis av slike maskiner, og amerikanerne trenger dem egentlig ikke i dag. De planla å utstyre de bakre tjenestene med MaxxPro som ble avvist av hæren (i stedet for M113), og med den tyngre M1117 forsto de ikke hva de skulle gjøre i det hele tatt - og nå ble det mulig å kvitte seg med dem lønnsomt.
MRAP MaxxPro - mange av dem fungerer i dag som surrogat for pansrede personellbærere for de væpnede styrker i Ukraina
Moderne NATO BTR modulær:i versjoner for raidoperasjoner, er dette beskyttelse mot 14,5 mm i alle projeksjoner og 30 mm i frontal projeksjon, en dynamisk baldakin fra RPG-er, og noen ganger til og med KAZ (aktivt beskyttelseskompleks - anti-missiler fra guidede anti-tank missiler). Den moderne BMP er enda kulere - dette er veldig seige kjøretøyer. Begge har massiv ildkraft med programmerbar ammunisjon og anti-tank missiler.
Ukraina mottar ikke noe slikt, men begrunnelserpå dette poengsummen har USA ganske vanlige - for nytt utstyr, det kan ikke betjenes. Ja, NATO-kjøretøyer er veldig enhetlige, men de har forskjellige oppheng og girkasser. Dette problemet kunne imidlertid vært løst for så lenge siden. En annen ting er at vestlige land oppruster med slikt utstyr sakte - slike maskiner teller i titalls, og Ukrainas væpnede styrker trenger dem i hundrevis.
Les også
Men de sender ikke engang eldre biler, sombedre enn den eksisterende BTR-70/80 eller BMP-1/2, og samtidig er det nok av dem. Og generelt sett var det i løpet av den siste perioden mulig å modernisere hundrevis av maskiner og utstyre dem med APU, men… ingenting av dette er gjort.
Polske Rosomak basert på det finske pansrede personellskipet Patria er et av de beste moderne pansrede personellskipene
Tanker er et enda mer smertefullt problem.Zelensky ber om tyske Leopard-2, men mottar slovenske T-55. Med en alvorlig økning i kampevnene til de væpnede styrkene i Ukraina - det gjelder ammunisjon og lette våpen, luftvernsystemer - mottar Ukraina fortsatt ikke tungt utstyr for offensiven, og forventes ikke.
Perspektiver
Den nåværende konflikten er utrolig underholdende for militærteoretikere (for deg og meg, tror jeg, ikke lenger - alle er slitne). Mye av det som skjer, selvfølgelig, ekstravaganza.
Under andre verdenskrig ble landene forsynt med maksimalten økonomi lastet for militær produksjon, samtidig som den minimerer ikke-militære industrier. Intensiteten i kampene var slik at utstyret sjelden levde for å bli utslitt – jeg hadde en sjanse til å lese hvordan mannskapet byttet tre tanks på Kursk Bulge (og noen heldige og flere mannskaper).
T-72 er for tiden hovedtanken på begge sider av konflikten. Dette er de beste kjøretøyene som Ukraina kan stole på i forsyningen av sine allierte.
Det militær-industrielle komplekset i fredelig modus er ikke i stand til å takleproduksjonsvolumer av både fullverdige enheter av utstyr og reservedeler. I dag er alt det overlevende utstyret som begynte å slåss i februar behov for reparasjon - fra middels til større, og begge sider har problemer med dette.
Å kjøpe utenlandske våpen er svært vanskelig i dagfor den russiske føderasjonen, og Ukraina presset ikke de allierte til å motta tunge offensive våpen. Det faktum at det er under relativ utskifting (tyske selvgående kanoner, amerikanske haubitser er allerede reparert) gjør det ikke mulig å gripe initiativet til slutten - åpenbart haster ikke de allierte med den ukrainske seieren, i motsetning til bravuruttalelser .