De var med rette stolte av dette våpenet, de skulle beseire NATO, men til slutt var det liten mening med det? Diskuter
Innholdsfortegnelse
- TOS Solntsepek
- Angrepsfly og angrepshelikoptre
- elektronisk krigføring
- Operasjonelt-taktiske missiler
Begivenhetene i Ukraina har allerede blitt en testplass for mange systemer, og på begge sider. Mange av dem har aldri vært brukt i «store konfrontasjoner» før, noe som betyr at nå er de en seriøs test.
Etter mer enn seks måneder kan vi allerede prøvesetter stor pris på. Men, selvfølgelig, først og fremst er vi interessert i det faktum at lite rettferdiggjorde sitt rykte: et våpen som det oppsto spørsmål til - er det nødvendig i det hele tatt?
TOS Solntsepek
Patrioter i kommentarfeltet begynner å banne til forfatteren i et raseri på grunn av inngrepet i det hellige etter 3… 2… 1…
Hva er det
TOS-1A Solntsepek.I henhold til operasjonsprinsippet er dette en MLRS, men skallene er termobariske. Eksplosjonen av slik ammunisjon skaper en kraftigere temperatur- og eksplosjonsbølge sammenlignet med en konvensjonell landmine. Virkningen av en slik eksplosjon er også lengre, og "trekkingen" av luft til episenteret av eksplosjonen skaper både en vakuumeffekt og en "andre sjokkbølge" - en trykkstøt fører til brudd på lett utstyr og kroppsvev .
TOS-1A Soltsepek, vel, her er han
anna-news.info
Høy temperatur varme, trykk, dobbelt sjokkbølge - praktisk talt ingen ly beskytter mot termobarisk ammunisjon. Hurra-patrioter ble skrevet med kokende vann fra disse systemene - nå skal vi steke alle Pindos, vi skal brenne alle Natu, og navnene våre vil bli skrevet på ruinene av Fashington. USA var virkelig redd for systemet - det er umulig å gi engang potensiell beskyttelse fra det, selv om USA selv har termobariske bomber enda verre.
De tidligere TOS-1 Buratino-kompleksene er de mestkjente, men faktisk var de mer en pre-produksjonsmodell for utvikling av nye våpen. Men TOS-1A Solntsepek er allerede en versjon rettet mot serieproduksjon, og mest av alt i troppene. Siden i fjor har de blitt supplert med en hjulutgave av TOS-2 Tosochka – på hjulchassis (Solntsepek på T-72-chassiset), basert på erfaringer fra Midtøsten.
Les også
Hva som diskuteres
Eksperter har hatt spørsmål om systemet tidligere.For det første er problemet i kort avstand - Solntsepekas raketter flyr maksimalt 6-7 km (Pinocchio - generelt 3800 m). Til sammenligning opererer selv regimental MLRS Grad 20 km unna.
Og dette er hvordan Sunflower fungerer
Dette betyr at de til og med jobber forankanten av fienden (vi kan si at TOC er et angrepsvåpen), de er selv farlig nære - et velsmakende mål for angrepsfly og spesielt helikoptre (de brukes ikke så ofte, men de er det). I tillegg overvåkes himmelen av droner, som raskt kan finne og gi de nøyaktige koordinatene til artilleriet – under gunstige forhold kan den reagere raskt. Og så skal de selv skyte opp en rakett.
Et annet problem er booking.Hvis mannskapet er beskyttet på nivå med nesten en tank, men selve blokken med guider har bare skuddsikker beskyttelse, mens den inneholder ammunisjon med et ekstremt ødeleggende stridshode. I dette tilfellet blir TOS et velsmakende mål for sabotasje- og rekognoseringsgrupper, hvis overflod blant ukrainere ikke kan være tvil om - alle som er venner med Internett har allerede sett dette.
De offisielle anmeldelsene for CBT er fulle av bravaderoffisielle eller nesten offisielle uttalelser, men i uoffisielle er det mye informasjon om tapene av dette utstyret (ofte i god stand), og dets bruk hovedsakelig i det østlige Ukraina under angrepet på befestede forsvar i Donbass (Peski). Ellers er effektiviteten til et dyrt ($6,5 millioner for et sett med utskytningsanordning og laster) og vanskelig å vedlikeholde kjøretøy ikke høy.
TOS og Tosochka
Dette våpenet har et svært begrenset bruksområde sammenlignet med konvensjonelle MLRS, noe som gjør det ganske spesifikt – mer informasjon vil trolig bli etter... alt dette.
Angrepsfly og angrepshelikoptre
Basert på erfaringer fra nylige konflikter ble den opprettetinntrykket av at uten luftfart vil ikke en moderne soldat på jorden engang gå noen steder. Vel, sannsynligvis var det luftfart å løse et stort spekter av oppgaver ... hvis fienden ikke har noe eller nesten ingen luftvern. Men i dette tilfellet har begge sider tilstrekkelig luftvern både når det gjelder kvalitet og kvantitet av komplekser.
Ja, de mangler sårt for en slik strukketforan, men dette er et problem når fienden bruker missiler – men antallet tapte fly og helikoptre på begge sider er imponerende. Allerede i sommeroperasjonene falt aktiviteten i luftfarten så mye at selv videoen med bruk av luftfart i samme Telegram kunne telles på fingrene.
Su-25
Vel, hånden på hjertet, stormtroopers alleredevært gravlagt i lang tid. Deres hovedoppgave er å stryke forsvarets frontlinje eller jobbe på en liten taktisk dybde. Primære våpen er ustyrte missiler, antitankmissiler og autokanoner. Samtidig er ikke selve angrepsflyet et vanskelig mål for luftvern – flyet er godt synlig, og uansett hvor pansret det er, kommer det likevel på avveie som alle andre.
De siste førti årene kjempet de godt innlokale konflikter, men det var moderne fiendtligheter av omtrent likeverdige motstandere – og nå rettferdiggjorde de de verste forventningene. Ja, rustningen til disse flyene tåler ofte et treff fra en MANPADS eller et utbrudd fra en ZUshka, men dette betyr at du må fikle litt mer med dem, det er alt.
Angripe droner, selv om de drar på seg selv en gang5 er mindre kampbelastning, men det er vanskeligere å skyte ned - liten størrelse og laget av komposittmaterialer, svært få radarer er i stand til å oppdage dem i tide. Sammenlignet med angrepsfly er deres overlevelsesrate høyere.
Su-25 etter å ha blitt truffet av MANPADS er i stand til å "overleve"… men ikke alltid
Foto © Forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjonen
Og dette er ikke å nevne det faktum at UAV-er er mye billigere.(selv moderne og sofistikert sammenlignet med selv den ikke-nye Su-25). Og viktigst av alt, de trenger ikke en pilot: en godt trent pilot kan utarbeide bakkemål med høy kvalitet (og dette er + omtrent en tredjedel / en fjerdedel av kostnadene for selve flyet).
Tapet av en UAV er mindre smertefullt på alle måter, og en liten kampbelastning dekkes av evnen til å jobbe non-stop (en person bør hvile).
UAV er ikke redd for å jobbe i de mest ugunstigeforhold (piloten kan miste nervene), ved å vurdere situasjonen og søke etter mål - datamaskinen og operatøren som sitter i sikkerhet er også mer effektive enn å stole på pilotens øye, spesielt under fiendtlig ild.
Med helikoptre er situasjonen lik – ja, for storeLuftvern, langsommere dreieskiver, målet er vanskeligere, men her kommer MANPADS-operatører og kanonvåpen i forgrunnen. Alle så opptakene av russiske helikopterpiloter som lanserer missiler fra en pitch-up for å øke rekkevidden deres - ingen ønsker å gå inn i operasjonsområdet til Stingers eller den ukrainske Igla MANPADS. Så situasjonen er ikke bedre her.
Tunge tyrkiske Akinci kan til og med utstyres med SOM kryssermissiler
Det må antas at angrepsfly og helikoptre iI fremtiden kan de okkupere nisjen «koloniale våpen» for lokale kriger, antiterroroperasjoner og oppgjør i tredjeverdensland. Hvis UAV ikke er fullstendig erstattet i nisjen taktisk luftfart i det hele tatt.
elektronisk krigføring
Midler for elektronisk krigføring.Jeg husker hvordan kommentatorene ba til dem - de sier at disse Bayraktarene er for oss: de vil sette elektronisk krigføring der, de vil sette dem ut av spill ... det er en sak. Praksis har vist at dette var en veldig naiv måte å tenke på.
EW er en hel rekke verktøy og aktiviteter, ogikke noe spesifikt våpen - dette er stasjoner og utstyr ombord for luftfart og bakkeutstyr, og til og med håndholdte "EW-våpen". EW-handlinger er hovedsakelig redusert til:
Elektronisk krigføringsstasjon EW 1RL257 "Krasukha-4"
-
En elektromagnetisk puls som kan deaktivere kommunikasjon og informasjonsutveksling
-
Interferens som forstyrrer driften av elektroniske systemer (kommunikasjon, navigasjon, datamaskiner ombord), fienden kan ikke bruke alt dette normalt, så hans kampevner faller kraftig
Les også
-
UAV-avskjæring, når dronekontroll kan "tas bort" fra en fiendtlig operatør, land bilen selv og trofeer eller ødelegge
-
Elektronisk intelligens for å oppdageaktivitet av radarstasjoner for ulike formål og angriper dem, forstyrrer driften av luftforsvaret, samt veiledningsmidler for fly/helikoptre, motbatteriradar, forstyrrer driften av dem
Selv et mobiltelefonsignal kan forårsake en brannstorm over posisjoner før samtalen avsluttes.
- Til slutt, beskyttelse mot fiendens elektroniske krigføring - du tror ikke at han vil svelge alt?
Det kan ikke sies at elektroniske krigføringssystemer fungerer dårlig: igjen, fordi elektronisk krigføring er mange ting.
Det skal imidlertid bemerkes at forventningenede rettferdiggjorde mildt sagt ikke nøytraliseringen av UAV. Allerede erfaringen fra krigen i Karabakh 2020 har vist hvor naive forventningene er til at de lett vil nøytralisere alle disse «radiokontrollerte flyene», som bare kan drive spøkelser over ørkenen.
EW er ikke i stand til å dekke en bred front, oghovedsaken er at det ikke er et selektivt våpen. Aktiviteten til din egen elektroniske krigføring vil hindre deg i å bruke elektroniske og fiberoptiske komponenter selv. I tillegg viste elektronisk krigføring seg å være maktesløs mot satellitt og digital kommunikasjon.
EW-stasjon "Repellent". Brukt av armensk side i Karabakh-krigen - minst en installasjon gikk tapt
Den elektroniske krigføringsdoktrinen ble født tilbake i radiotiden, ogI dag kan denne massen av dyrt og komplekst utstyr noen steder ikke takle enkle og ikke så dyre midler som fungerer etter litt andre prinsipper. Link 16 digital sikker kommunikasjon gjør at selv luftvern kan brukes - som for eksempel NASAMS-systemene levert til Ukraina, som sammenlignet med de fleste analoger nesten ikke er redde for elektronisk krigføring.
Operasjonelt-taktiske missiler
Mange eksperter er enige om at den russiske føderasjonen har brukt opp ulike missiler (ballistiske missiler og kryssermissiler) verdt rundt 8 milliarder dollar. Hva er bunnlinjen?
Vi har berørt dette våpenet med jevne mellomrom tidligere.artikler, så jeg vil ikke skrive om det igjen og igjen. Men la oss betegne at operative-taktiske missiler er det kraftigste våpenet etter atomvåpen, de ble skapt som et alternativ til atomvåpen i ikke-atomvåpen kriger, eller som et tillegg til atomvåpen.
Les også
I teorien bør taktiske missilangrep:
-
Deaktiver fullstendig, eller i stor grad, luftvernsystemer
-
Angripe militære infrastrukturanlegg. Eller, enklere, forlate fienden uten drivstoff og skjell (reservedeler, drivstoff, utstyr)
-
Påføre betydelige tap ved streik mot klynger av utstyr og arbeidskraft
-
Forstyrr driften av sivil infrastruktur relatert til militæret - deaktiver militærfabrikker, immobiliser jernbaner, gjør rullebaner ubrukelige, etc.
Iskander-M
Omtrent halvannet tusen av disse missilene ble brukt opp:Iskander (landbasert), Daggers (luft), Caliber (sjø) - alt er derfra, hvis du fortsatt ikke forstår. Som et resultat av sommeren var det nødvendig å bruke antiskipet Oniks, som ikke var beregnet på slikt arbeid (de bombet jernbanestasjoner i det vestlige Ukraina), den ekstremt utdaterte Kh-22 og til og med missiler fra S-300.
S-300 og etterkommere er luftvern, men generelt kan de detarbeid på bakkeanlegg. Det eneste er at missiler med dette formålet har et spesifikt stridshode med fragmenter for å ødelegge flyets ramme. Mot bakkemål er effektiviteten til slike missiler ubetydelig.
Utfall:fienden er ikke bare ikke beseiret på mer enn seks måneder, han angriper også med jevne mellomrom. Fabrikkene hans fungerer, luftforsvarssystemet hans er intakt og har sannsynligvis allerede kommet seg i det minste i volumer før 24. februar. Transportinfrastrukturen bærer lånekontrakter, og de beryktede «beslutningssentrene» tar beslutninger.
Hva er dette hvis ikke svikten i hele konseptet med bruk av operative-taktiske missiler?