Mulți spun că vremea tancurilor s-a încheiat, pentru că acum dronele de luptă stăpânesc pe adăpost. Este așa și este corect?
Cuprins
- Argumente - tancuri nu sunt necesare
- Argumente pentru tancuri
- Și de fapt
Chiar și după războiul din Karabakh în comunitatea militarăsrachs au izbucnit la toate nivelurile de experți pe tema „Era tancurilor a luat sfârșit”. Numeroase videoclipuri cu Bayraktars care arde un colos de patruzeci și cinci de tone explică destul de inteligibil... nu-nu-nu, este mai bine să fii în infanterie. Este și mai bine, desigur, să nu intri deloc în război, dar astăzi nu discutăm despre pacifism, ci despre o întrebare mai intrigantă - tancurile sunt încă un tort sau nu mai sunt un tort.
În general, subiectul nu este deloc nou, are deja cel puțin 50 de ani. În timpul Războiului de la Yom Kippur din 1973, pierderile uriașe atât ale israelienilor, cât și ale arabilor în tancuri de la armele cu rachete au stârnit gânduri.
T-62 sirian distrus în Sinai în 1973
Tancurile sunt arme foarte scumpe, suntun lanț uriaș de zeci de birouri de proiectare și fabrici pentru producția de cutii în sine, putere, șasiu, sisteme de ochire, protecție dinamică. În cele din urmă, echipajul însuși, care trebuie antrenat timp de cel puțin șase luni, sau o intensivă de trei luni, pentru a-i putea trimite apoi în luptă cu conștiința curată.
Și poate fi ars acolo în câteva secunde.contabilul de ieri al fermei colective „Calea Profetului” Vahid, și pentru a fi ușor de controlat o rachetă după antrenament, Doamne ferește, într-o săptămână. Și, spre deosebire de tancuri, mijloacele de distrugere a acestora mai au loc de dezvoltat.
Citește și
Mai mult decât atât, astăzi în război sunt folosite activJavelins și Spikes și, de exemplu, americanii din ultimul Abrams au construit prostește fruntea turnului pentru a menține Cornetul lovit. Dar este suficient să creștem eficacitatea Kornet-urilor cu 10-15%, iar echipajul tancurilor Abrams nu se va putea simți calm. Dar programul de modernizare pentru cel mai recent Abrams M1A2 SEP 3 a costat miliarde de cărți verzi murdare tocmai în curs de dezvoltare. Și cu atât mai mult în producție și modernizare.
Utilizarea ATGM Spike la antrenament
Pe scurt, să trecem la subiect:
Argumente - tancuri nu sunt necesare
Practic se reduce la două componente -trântori și sulițe(și ATGM de a 3-a generație în general). Capacitățile armelor antitanc moderne fac posibilă distrugerea tancurilor destul de ușor.
Astăzi nu trebuie să te grăbești sub el cu o grămadăgrenadă - operatorii aflați într-o poziție bună ard destul de lejer rezervorul datorită ghidării termice (generația III) sau laser (generația II+). Mai mult, probabilitatea de a lovi o mașină la distanțe practice este foarte mare - 70-80% din lansări, iar ATGM-uri precum Javellin sau Spike dau peste 90%.
Citește și
În același timp, pregătirea calculului durează în medieaproximativ 2 luni, iar echipajul tancului - aproximativ șase luni. Costul rachetei Javellin (și este cel mai scump), în funcție de modificare, variază de la 150 la 250 de mii de dolari, iar cele mai ieftine tancuri moderne, cum ar fi T-90M, au costat 4,5 milioane de dolari la export, lansările ulterioare ale rachetei. Abrams a depășit cu mult 7 milioane de dolari, iar Leclercs francezi valorează deja 12 milioane de dolari.
Lansarea suliței de către un rezervist al Gărzii Naționale a SUA
Garda Naţională din Minnesota
Concluzia este un militar mai puțin calificatun specialist cu arme ieftine, aproape cu impunitate (dar mai multe despre asta mai târziu), este capabil să provoace cele mai mari daune tancurilor scumpe în total. Astfel de daune, care vor depăși de multe ori costul consumabilelor. Și, oricât de cinic ar suna, să depășești însuși costul unui astfel de luptător, ca profesionist.
A doua problemă esteUAV. Și nu vorbim de șoc, care au și arme antitanc, ci de recunoaștere, a cărei eficiență este până la urmă mai mare.
De ce?Pentru că, cu ajutorul lor, artileria poate lucra foarte precis la adâncimi mari, poate găsi coloane de tancuri și împușcă în ele. Cu câteva decenii în urmă, artileria cu obuzier nu era considerată o armă de înaltă precizie, mai ales cu capacitatea de a lucra în punct de vedere punctual la echipamentul de la sol.
Mâna pe inimă, tancurile nu au fost niciodatăarme invulnerabile, dar cu toate acestea, confruntarea cu ele astăzi este mult mai eficientă decât în trecut, când pierderile artileriștilor în calculele antitanc erau comparabile cu infanteriei. În plus, factorul economic este că tancurile moderne sunt arme din ce în ce mai scumpe și mai complexe, ciclurile de producție sunt foarte lungi și mai multe industrii lucrează în același timp pentru a construi un singur tip de tanc.
tanc cu roți bazat pe transportorul blindat Stryker
Factorul economic nu este ultimul din război - mai multarmele ieftine cu un ciclu de producție scurt vor înlocui întotdeauna construcția costisitoare pe termen lung pe termen lung, ceea ce este vizibil mai ales în conflictele prelungite. Și dacă o țară pierde o mulțime de tancuri în conflicte locale, nu va dori să-și rupă bugetul și să le producă în cantități uriașe pentru un război la scară largă.
În mod convențional, dacă pierzi tancuri în valoare de un miliard de dolari, acestea trebuie să provoace daune inamicului,multdaune de peste un miliard de dolari. În caz contrar, această armă nu este eficientă și vei fi treptat forțat să o abandonezi.
Mai exact, acest lucru se întâmplă deja în armata Belgiei,care a abandonat vehiculele grele pe şenile. Și [armata britanică este deja la jumătatea drumului] https://www.ferra.ru/review/techlife/worst-nato-tank.htm) - ei discută serios despre abandonarea MBT (tanc de luptă principal, adică, oricare modern) în favoarea unei varietăți de vehicule moderne de luptă de infanterie, transportoare blindate de personal și noi clase de vehicule blindate ușoare.
Citește și
Transportul unui rezervor cu un tractor, pentru distante mari se folosesc trenuri feroviare
Masa tancurilor moderne crește și eadimensiuni, iar acest lucru complică mobilitatea lor non-tactică, deoarece tancurile sunt transferate la locul ostilităților nu prin propria putere, ci cel mai adesea pe calea ferată și mai rar prin aviație. Este scump și supărător. Rezervoarele în sine sunt incredibil de lacomi cu combustibil, iar acest lucru miroase a probleme cu livrarea combustibilului - este suficient să tăiați o unitate de rezervor din ea și nu trebuie să o distrugeți, deoarece cisternele își vor abandona în curând echipamentul. .
Argumente pentru tancuri
Raționamentul sferic în vid este bun, darrăzboaiele adevărate sunt mult mai dificile. Tancurile din armată au și susținători, deși, de regulă, sunt de la tancuri. Ce face ca tancul să rămână arme relevante sau, așa cum le place să spună cisternele, de neînlocuit?
-
Tancul este vulnerabil la armele antitanc, dar nu sunt singurele de pe câmpul de luptă. Mai exact, tancul se teme de rachetele antitanc șiBOPS (obuze cu pene de sub-calibru cu putere de penetrare mare, care sunt cel mai des folosite de tunurile de tancuri). Dar tancul nu se teme de arme de calibru mic, autotunuri, lansatoare de grenade, daune de fragmentare.
-
Tancul rămâne un vehicul mobil cu o mare putere de foc proprie.datorită pistoalelor de calibrul 105, 120 și 125 mm.Acestea sunt completate de rachete și mitraliere de calibre 12,7 și 7,62 mm. Alternativele pe roți cu astfel de arme nu sunt la fel de rezistente la focul autotunurilor și la lansatoarele de grenade.
Acțiuni de infanterie susținute de tancuri (Israel)
- Tancul este un instrument psihologic puternic. Da, asta îl face ținta principală, dar în rest subminează spiritul inamicului (dacă nu vorbim de niște războinici îndârjiți) și inspiră foarte mult propria infanterie.
Dar cel mai important lucru este căprotecția unui rezervor modern nu este doar pasivă.
Astăzi, de la impactul rachetelor cu un cumulfocosul (piercing) poate fi folosit ca variante pompate de protecție dinamică („cuburi” caracteristice cu explozivi care formează o contra-explozie la impact și neutralizează efectul asupra armurii principale). Adică, blocul nu atârnă doar de armură, ci poate fi împușcat către obiectul amenințat. De exemplu, protecția dinamică a tancului rusesc T-14 Malachite.
Mai fiabil (și deja dovedit prin luptăcondiţii) metoda - sisteme de protecţie activă precum Trophy de la israelianul Rafael. Aceasta este o astfel de apărare micro-aeriană a unui tanc, capabilă să calculeze o țintă amenințată de un tanc sub forma unei rachete și să o rezolve la apropiere cu propria sa rachetă. Sistemele moderne de acest profil sunt capabile să ofere protecție împotriva oricăror sisteme antitanc, fie că este vorba de un Cornet, fie că este vorba de un Javelin.
Cilindru pe turnul „Armata”. - Complexul rus de protecție activă Afganit, în configurația de bază se bazează doar pe T-14
http://divannievoiska.ru
Vor fi create sisteme de apărare activă promițătoare, cu capacitatea de a reflecta BOPS. Acum sunt mult mai greu de interceptat - foarte repede.
Complexele de apărare activă sunt capabile să prelungească durata de viață a tancurilor atât pe câmpul de luptă, cât și în sistemul mijloacelor de luptă armată. Astfel, rezervorul rămâne cel mai important element în operațiunile la sol.
Ei bine, nu uita că multispectralcamuflajul, straturile de izolare termică și sistemele de răcire prin evacuare reduc semnificativ vizibilitatea rezervoarelor din gama IR și fac ca camerele de termoviziune să nu fie la fel de eficiente ca în prezent. Și acest lucru va complica foarte mult utilizarea atât a sistemelor antitanc cu un canal termic, cât și a detectării și reglajului artileriei de la drone.
Și de fapt
Ambele poziții au argumente serioase:
Acțiuni ale lui T-72 în Siria (știri ANNA)
Pentru susținătorii teoriei „tancurile sunt totul”, poziția lor se prăbușește din cauza argumentului căpână acum nu există nimic care să înlocuiască tancul pe câmpul de luptă. Tancuri cu roți, de obicei bazate pe vehicule blindate de transport de trupe,rămân echipamentul unităților de desfășurare rapidă și nu pot înlocui complet monștrii omizi cu pielea groasă din cauza marii lor vulnerabilități - sunt totuși mai mult o armă a raidurilor profunde decât o descoperire.
Avocații tancurilor se bazează prea mult pesistemele moderne de protecție activă, uitând că cresc foarte mult costul tancurilor, sunt vulnerabile la războiul electronic, iar multe dezvoltări sunt încă brute și funcționează ca o gafă. Camuflajul termic este mai ieftin, dar nu măresc radical capacitatea de supraviețuire. Tancurile rămân o povară grea în ceea ce privește logistica și întreținerea, așa că, odată cu ritmul actual de război, ele devin în continuare o povară treptat.
Americanii, apropo, au găsit o cale de ieșire în tancurile ușoare din clasa MPF, despre care am scris deja.
Citește și
Un rezervor cu o greutate de peste 30 de tone rămâne bine protejatde la tunuri auto și lansatoare de grenade, în timp ce nu este prevăzută opoziția pasivă la armele pur antitanc, ceea ce economisește greutate și permite utilizarea motoarelor mai puțin vorace. În viitor, MPF va fi echipat și cu armură activă, ceea ce le poate face nu numai o alternativă la Abrams supraponderali și Strikers cu tunuri slab protejate, ci și să le înlocuiască pe ambele.
Cel mai scump tanc de astăzi (și acesta nu este singurul său avantaj) tanc Leclerc (Franța)
În ciuda faptului că tancurile rusești sunt vizibilemai ușor decât NATO, acest lucru nu anulează problemele de mai sus. Mai mult, modificările moderne ale T-90M s-au apropiat de 50 de tone, iar T-14 Armata a depășit imediat 50 de tone. Au nevoie în continuare de căi ferate, depozite de reparații și recuperare și linii zilnice de cisterne. Deci, această problemă privește și armata rusă.
Ce părere aveți despre perspectivele tancurilor?