Celkovo v roku 2020 súťažilo o cenu Osvietenca viac ako 170 prác. Organizačný výbor na čele s
„Umelá inteligencia a ľudský mozog“, Vladimir Gubailovsky
Programátor a spisovateľ Vladimir Gubailovskyvenoval svoju knihu digitálnemu modelovaniu mozgu a rôznym štúdiám na priesečníku informácií a biotechnológií. Hlavnou témou je ľudská pamäť: Gubailovskij podrobne rozpráva, ako mozog prijíma a uchováva
Obsahuje informácie o tom, ako sa zhromažďujú vedomosti a spomienky, prečo je dôležité nielen pamätať, ale aj zabudnúť na efektívne fungovanie mozgu.
Autor sa pozerá na ľudský mozog akobiologický počítač, ktorého procesy sa už dnes dajú celkom presne modelovať vďaka rozvoju umelej inteligencie, strojového učenia a neurónových sietí. Podľa Gubailovského dnes veda o mozgu zažíva skutočnú explóziu a v budúcnosti sa bude rozvíjať iba rýchlo. Potvrdzuje to testovanie neurochipov, ktoré uskutočnila spoločnosť Eural Musk spoločnosti Neuralink.
"Keď sa človek narodí, už má mozog." A tento mozog už „vie“ veľa. Nie je to tabula rasa, ako veril napríklad John Locke a ďalší filozofi. Štruktúra mozgu je geneticky daná a jeho topológia zostáva v zásade nezmenená. Štruktúra mozgu - jeho hlavné oblasti a niektoré dráhy - už boli sformované. Štruktúra sa stane zložitejšou, zjednodušenejšou, zmenou, ale základ, s ktorým sa človek narodil, je geneticky vopred daný.
Neuróny môžu rásť a stať sa silnejšími. Napríklad londýnski taxikári, ktorí musia mať dobrú predstavu o 25 000 nepravidelne vydláždených uliciach a mnohých križovatkách, výrazne zvýšili objem hipokampu - oblasti mozgu zodpovednej za priestorové myslenie.
A veľká revízia sa deje v systémochspojenia neurónov - synapsie. Napríklad počas tréningu myší bol zaznamenaný nárast tŕňov na dendritoch, t.j. objavili sa nové synaptické spojenia. Samotný neurón sa môže meniť kvôli
vzhľad polymerizovaných proteínov, ktoré sa stávajú akýmsi „štítkom“ informácií. Neuróny menia frekvenciu impulzov, synapsie menia šírku pásma.
Tak vznikajú nové, rýchlo vodivé neurálne obvody. Takto sa realizuje dlhodobá pamäť. Distribuuje sa do mozgu, ale pred
nie je nuly a jednotky - zmagnetizovanédomény na doske pevného disku alebo vpichy na rovine CD a dlhodobé štrukturálne zmeny usporiadania neurónovej siete. Dendritické tŕne, ak sa tréning skončí, sa môžu rozpustiť - to je zabúdanie. “
"Plazi na plochej zemi." Pseudoveda ", Andrey Zhvalevsky
Kniha o bolestivom probléme každého vedca - o mýtoch,ktoré vďaka internetu a sociálnym sieťam získavajú množstvo priaznivcov. Niektorí ľudia veria v plochú Zem, niektorí v plazy a niektorí v nebezpečenstvo očkovania.
História pozná veľa príkladov géniavedci, ktorí spôsobili revolúciu vo vede, museli bojovať s konzervatívnou väčšinou: Galileo, Koperník, Giordano Bruno… Dnes je situácia opačná: mnohí pseudovedci predkladajú svoje teórie, propagujú ich pomocou svojich podporovateľov (títo ľudia spravidla nerozumejú téme, ktorú horlivo podporujú) a nakoniec sa stanú autoritami. Výsledkom je mýtus, že Američania nikdy nepristáli na Mesiaci alebo existencia psychotronických zbraní.
Autor knihy Andrej Žvalevskij navrhuje rozobrať populárne mylné predstavy z vedeckého hľadiska, rozpráva, ako odlíšiť vedca od šarlatána a vedu od pseudovedy.
Prečo je vedecká metóda objektívna? Pretože skutočný vedec sa mu podvolí, aj keď je výsledok experimentu v rozpore s osobnými princípmi samotného vedca.
Povedzme Heinrich Hertz, ktorý experimentálnedokázal pravdivosť Maxwellovej elektromagnetickej teórie, Maxwell spočiatku skúšal… vyvrátiť. Mladý Hertz veril vo svojho učiteľa Hermanna Heimholtza ako v Boha. A povedal, že elektromagnetické pole a elektromagnetické vlny sú britský nezmysel. Hertz sa ponáhľal dokázať to experimentálne… A na svoje zdesenie dokázal, že učiteľ sa mýlil.
A arogantný Brit má pravdu. Pravdepodobne mohol nejako opraviť výsledky experimentu. Nakoniec ich možno nezverejnil.
Mohol som - ale nemohol som.
Pretože Heinrich Hertz bol skutočný vedec. Pre neho bola objektívna pravda dôležitejšia ako autorita jeho milovaného učiteľa. Keby bol Hertz zástancom pseudovedy, jednoducho by odhodil všetky fakty, ktoré sa nehodia do Heimholtzovej teórie.
Vedecká metóda teda funguje, pretože je spoľahlivá a objektívna. Akákoľvek hypotéza musí byť potvrdená praxou, inak je to neopodstatnená fantázia. ““
"Tlieskajte jednou rukou." Ako neživá príroda zrodila ľudskú myseľ “, Nikolay Kukushkin
Debutová kniha neurofyziológa Nikolaja Kukuškina, v ktorej hľadá odpovede na kľúčové otázky: ako vzniklo naše vedomie, ako sa Zem zaobišla bez ľudstva, prečo sme sa objavili a prečo.
Život na Zemi je nepochopiteľný, všadeprítomný,bacchanália prekypujúca miliónmi nôh, uzlov, tŕňov a zubov. Tri a pol miliardy rokov nebol na planéte žiadny človek a teraz, v posledných okamihoch dejín, sa človek vynorí z tejto zložitosti zvierat, rastlín, húb a mikróbov a položí si otázku: kto som a aký je zmysel môjho, ľudského, života?
Nikolay Kukushkin vytvára obraz krok za krokomsvet od neživej hmoty po ľudskú myseľ, aby našli odpovede na večné otázky v minulosti svojho druhu. Ukazuje sa, že za ľudské utrpenie môžu dinosaury, pľúca existujú vďaka lišajníkom a hlavnou udalosťou v živote našich predkov za posledný eón bola premena na červy.
„Nakloniac sa nad pôrodnou korytnačkou som myslel natrpká irónia jej života. Sekundárne „presúvanie“ z pevniny na more nie je až také neobvyklé (tak to vo svojej dobe robili napríklad predkovia veľrýb a delfínov). Morská korytnačka ale nie je ľahká
zmenila názor na život na zemi. Morská korytnačka je ako žaba v opačnom poradí. V živote obojživelníky majú tendenciu pristávať, ale vždy sa vracajú späť k vode, ktorá ich ťahá späť. Morské korytnačky sa ponáhľajú do oceánu, sú však stiahnuté pevninou. Rovnaké „suchozemské“ vajce, ktoré umožnilo predkom korytnačiek opustiť závislosť od vody, teraz vytvára závislosť, ktorá ohrozuje existenciu týchto zvierat. Korytnačie vajce je neoddeliteľne spojené s pevninou: ak je vajíčko zaplavené vodou, embryo zomrie kvôli nedostatku kyslíka.
Závislosť od vody je ľahko pochopiteľná. Život sa objavil vo vode, pracuje vo vode, je naplnený vodou. Bez vody nemôže existovať živý organizmus, aspoň v podobe, akú poznáme. Preto skutočnosť, že žaba musí ísť cez „vodu“
strava predtým, ako sa stane suchozemským zvieraťom, čnič prekvapivé. Sami prechádzame týmto vodným stupňom, máme len veľmi uzavretú nádrž - amnion. Nie je také ťažké pochopiť motiváciu morských korytnačiek a delfínov, ktorých predkovia sa vrátili do oceánu hľadať dobrodružstvo, ktorého bolo vždy dosť a dosť.
Oveľa zaujímavejšia je otázka opačného vzťahu. Prečo sa živé bytosti v zásade dostávajú z vody? “
„Proti hodinám. Čo starne a ako s ním zaobchádzať “, Polina Loseva
Rozhodla o tom vedecká novinárka a biológka Polina Losevavykonať audit moderných predstáv o nesmrteľnosti. Existuje liek na starobu, čo robia moderní gerontológovia a ako správne interpretovať nimi dosiahnuté výsledky v rámci výskumu - autor kladie všetky tieto otázky vedcom a svetovej vede. Samotná Polina Loseva navyše nekoná ako sudca, ale skôr ako obhajca vedeckých úspechov v oblasti dlhovekosti.
"Rak zapadá do portrétu doby."choroba. Je založená na posune rovnováhy medzi delením buniek a smrťou: prvá začína dominovať nad druhou. Bunky nádoru sa rozdeľujú, susedné bunky odumierajú, nie sú schopné odolávať konkurencii
nájomné a uvoľniť miesto v tkanive pre rast -vzniká ten istý začarovaný kruh, ktorý zintenzívňuje všetky choroby súvisiace s vekom. A tomu sa nedá zabrániť, pretože bunková reprodukcia a konkurencia sú prirodzené
procesy, ktoré prospievajú iba zdravému tkanivu.
Okrem iných chorôb súvisiacich s vekom však aj rakovinastojí od seba a vzbudzuje zvláštnu úctu. A nejde ani tak o počet obetí - v hodnotení WHO sa nezvyšuje ani na prvé tri príčiny smrti na svete. Nejde o to, že medicína stále nevie, ako s tým zaobchádzať. Napriek tomu, že nové „lieky na rakovinu“ čas od času nenapĺňajú ich očakávania, s liečbou to nie je také zlé a vo vyspelých krajinách sa prognóza pacientov každým rokom zlepšuje. Napríklad v Európe sa úmrtia na rakovinu prsníka za posledné tri desaťročia strojnásobili.
Rakovina nás v skutočnosti desí, pretože každý prípad je jedinečný. “
"Od orgazmu po nesmrteľnosť." Notes of a Drag Designer “, Grigory Nikiforovich
Výroba liekov je ziskový podnik:Nie je žiadnym tajomstvom, že príjmy farmaceutických korporácií sú vysoké. A každý biochemik si môže chytiť svoj kúsok tohto koláča - aspoň sa o to môže pokúsiť.
Grigory Nikiforovich hovorí o vzrušujúcej, ale tŕnistej ceste vytvárania nových liekov - od nápadu až po objavenie sa na poličkách lekární.
Zistíte, koľko času a peňazí to bude stáťvývoj liekov, prečo sa každý dobrý nápad nezmení na pilulku, ako je Viagra, koncipovaná ako liek na bolesť na hrudníku, dnes známa úplne inak a prečo mu škandál s meldóniom v konečnom dôsledku prospeje.
"Najslávnejším liekom našej doby je,samozrejme, Viagra, posledná nádej mužov na zachovanie, ak nie nadradenosti, potom prinajmenšom k sebaúcte vo svete poskytovanom ženám na roztrhanie. „Och, daj, daj nám Viagru, budeme si môcť odčiniť svoju hanbu,“ spieva bard Timur Shaov a má pravdu.
V prvom kole klinických skúšoklátka, z ktorej sa neskôr stala Viagra, čelila farmaceutická spoločnosť Pfizer neobvyklej situácii. Niekoľko desiatok mužských subjektov rázne odmietlo vrátiť nepoužitý prebytok tejto látky, keď boli testy pozastavené.
A potom, čo Viagra oficiálne vstúpila na trh s drogami v Spojených štátoch - to sa stalo pred dvadsiatimi rokmi - za prvé tri mesiace boli napísané dva milióny deväťstotisíc receptov na „modrú pilulku“.
V roku 2017 sa tržby spoločnosti Pfizer z predaja Viagry znížili: v porovnaní s obdobím rokov 2008 - 2013 dosiahli iba miliardu dvesto miliónov dolárov.
Dov, keď každý rok priniesol až dve miliardy.
Potom sa výhradné práva spoločnosti na Viagru skončili, ale počet tabletiek sa neznížil - v rôznych drogách sa objavovali konkurenčné lieky a dokonca aj falzifikáty. ““
"Divná opica." Kam sa podela vlna a prečo sú ľudia rôznych farieb ”, Alexander Sokolov
Redaktor portálu „Antropogenéza.ru »Alexander Sokolov sa rozhodol vyriešiť dôležitú otázku: kedy naši predkovia stratili vlnu a vôbec ju stratili? Prečo nie sme nahí a nie vodní, ale skôr sa potíme opice? Koľko divokých hypotéz bolo navrhnutých na vysvetlenie našej bezsrstosti?
„Je možné odhadnúť rednutie vlasov v číslach? V roku 1931 sa o to pokúsil antropológ Adolf Schultz. Vedec vypočítal hustotu viditeľného
los, t.j.ich počet na 1 cm2 pokožky hlavy, hrudníka a chrbta u 71 druhov primátov. K nim pre porovnanie Schultz pridal jedného hlodavca a jedného dravca - mačku. Štúdia tiež použila 15 vzoriek kože Homo sapiens - zástupcov rôznych rás. Vedec zároveň skontroloval, či podnebie alebo iné podmienky ovplyvňujú chlpatosť zvierat: primáti chovaní vo vysokých zemepisných šírkach budú mať zrazu hrubšiu vlnu ako ich príbuzní žijúci bližšie k rovníku? Alebo opiciam v zajatí vypadli vlasy? Ale taký efekt sa nenašiel. Napríklad z piatich strieborných gibónov v štúdii boli dva odchytené na Jáve a tri žili vo washingtonskej zoo. Zvieratá v zajatí však mali vlasy také silné ako divé.
K čomu výskumník dospel?Vo všeobecnosti je hustota srsti u primátov s úzkym nosom nižšia ako u primátov so širokým nosom (t. j. juhoamerické opice sú chlpatejšie ako ich príbuzní zo Starého sveta) a u ľudoopov je nižšia ako u opíc a paviánov. Je pravda, že gibony sa vyznačujú vysokou hustotou vlasov. Ale všetko sú to „šteňatá“ v porovnaní s mačkou!
Človek je skutočne jedným z najviacriedkosrsté primáty, ale to závisí od toho, ako vyzeráš. Napríklad hustota vlasov na hlave ľudí je výrazne vyššia ako hustota šimpanzov a orangutanov a je o niečo nižšia ako u goríl. Hrudník ľudí a gorily je rovnako riedky srsťou a ľudský chrbát je obzvlášť sklamaný: na žiadnom zo skúmaných Homo sapiens sa nenašiel jediný vlas. Po návšteve čiernomorských pláží však môžem zodpovedne povedzte: "Nevyzerali ste dobre, pán Schultz!"
„Vesmír. Cestujte v čase a priestore “, Sergey Yazev
Hovorí sa o novej knihe z Múzea kozmonautikyako sa zmenil koncept vesmíru: od mýtov a legiend k dnešným teóriám a hypotézam, od čiernych dier a tunelov cez čas až po mikroskopické častice, ktoré obsahujú svoje vlastné svety s vlastnými fyzikálnymi zákonmi. A autor knihy, riaditeľ Astronomického observatória Irkutskej štátnej univerzity Sergej Yazev, hovorí, čo sa stane s našou planétou v budúcnosti.
„Situácia s vnímaním nového obrazu svetasa zreteľne prehĺbil v súvislosti s aktivitami vynikajúceho talianskeho mysliteľa Giordana Bruna (1548 - 1600). Z hľadiska cirkvi bol Bruno zjavne kacír. Mnoho ustanovení kresťanského učenia úplne odmietol. Napríklad veril, že Ježiš Kristus nie je Boh, ale iba kúzelník, ktorý rovnako ako jeho apoštoli ukázal nejaké triky na brehu Galilejského jazera. Neveril v dogmu o Nepoškvrnenom počatí Panny Márie a smial sa jej, popieral sviatosť transsubstanciácie (myšlienka, že víno a chlieb sa v istom zmysle v priebehu zvláštneho náboženského obradu premieňajú na krv a telo Kristovo). Všeobecne platí, že všetko, čo sa dalo z pohľadu katolíkov porušiť, porušil Giordano.
Zároveň Bruno vôbec nebol ateista.Neveril v Krista, ale veril v takého Boha, ktorý stvoril nekonečný Vesmír naplnený nekonečným počtom svetov. Bruno spočiatku na kopernikovský systém reagoval pochybami, ale potom, keď si uvedomil jeho význam, začal ho podporovať. Bruno išiel ďalej ako Koperník: veril, že Slnko spolu s planétami obiehajúcimi okolo neho, vrátane Zeme, je len nepatrným fragmentom nekonečného sveta, v ktorom je každá hviezda ako Slnko, čo znamená, že každá hviezda môže mať svoju vlastné planéty osídlené ako Land “.
Pozri tiež:
Ruská vakcína proti COVID-19 sa dostala do civilného obehu, existuje však veľa sťažností
V deň 3 choroby väčšina pacientov COVID-19 stratí čuch a často trpí nádchou.
Vedci zistili, prečo sú deti najnebezpečnejším nosičom látky COVID-19