Укупно, више од 170 радова конкурисало је за награду Просветитељ 2020. Организациони одбор на челу са
„Вештачка интелигенција и људски мозак“, Владимир Губаиловски
Програмер и писац Владимир ГубаиловскиПосветио је своју књигу дигиталном моделирању мозга и разним студијама на пресеку информација и биотехнологије. Главна тема је људско памћење: Губаиловски детаљно говори како мозак прима и чува
Садржи информације о томе како се акумулирају знање и сећања, зашто је важно не само памтити, већ и заборавити за ефикасно функционисање мозга.
Аутор на људски мозак гледа као набиолошки рачунар чији се процеси већ данас могу сасвим прецизно моделирати захваљујући развоју вештачке интелигенције, машинског учења и неуронских мрежа. Према Губаиловском, данас наука о мозгу доживљава праву експлозију, а у будућности ће се само брзо развијати. То потврђује испитивање неурочипова које је спровела компанија Нелонинк Елона Муска.
„Кад се особа роди, она већ има мозак. А овај мозак већ много „зна“. То није табула раса, као што су, на пример, веровали Џон Лок и други филозофи. Структура мозга је генетски одређена, а његова топологија остаје у основи непромењена. Структура мозга - његови главни делови и неки путеви - већ су формирани. Структура ће постати сложенија, поједностављена, променити се, али основа са којом је човек рођен генетски је унапред одређена.
Неурони могу расти и постати моћнији. На пример, лондонски таксисти, који морају да имају добру идеју о 25.000 неправилно поплочаних улица и многих раскрсница, знатно су повећали обим хипокампуса - подручја мозга одговорног за просторно размишљање.
И велика поправка се дешава у системимавезе неурона - синапсе. На пример, током тренинга мишева забележен је пораст бодљи на дендритима, тј. појавиле су се нове синаптичке везе. Сам неурон се може променити услед
појава полимеризованих протеина, који постају својеврсне „етикете“ информација. Неурони мењају фреквенцију импулса, синапсе мењају пропусни опсег.
Тако настају нови, брзо проводљиви неуронски кругови. Тако се остварује дуготрајно памћење. Дистрибуира се кроз мозак, али пре-
није нуле и јединице - магнетизованодомени на плочи тврдог диска или пробоји на равни ЦД-а и дугорочно структурно преуређивање неуронске мреже. Дендритичне кичме, ако се тренинг заврши, могу се растворити - ово је заборав “.
„Рептили на равној земљи. Псеудознаност “, Андреј Жвалевски
Књига о болном проблему сваког научника - о митовима,који захваљујући интернету и друштвеним мрежама окупљају бројне присталице. Неки људи верују у равну Земљу, неки у рептиле, а неки у опасности од вакцинације.
Историја зна много примера када је генијенаучници који су револуционисали науку морали су да се боре са конзервативном већином: Галилеом, Коперником, Ђорданом Бруном… Данас се дешава супротна ситуација: бројни псеудонаучници износе своје теорије, промовишу их уз помоћ својих присталица (ти људи по правилу не разумеју тему коју ватрено подржавају) и на крају постају ауторитети. Као резултат тога, мит да Американци никада нису слетели на Месец или постојање психотронског оружја.
Аутор књиге Андреј Жвалевски нуди растављање популарних заблуда са научне тачке гледишта, говори како разликовати научника од шарлатана, а науку од псеудознаности.
„Зашто је циљ научне методе? Јер, прави научник ће му се потчинити, чак и ако је резултат експеримента у супротности са личним принципима самог научника.
Рецимо Хајнрих Херц, који је експерименталнодоказао истинитост Максвелове електромагнетне теорије, Максвел је у почетку покушао… оповргнути. Млади Херц је веровао у свог учитеља Хермана Хајмхолца као у Бога. И рекао је да су електромагнетно поље и електромагнетни таласи британска глупост. Херц је пожурио да ово експериментално докаже… И, на свој ужас, доказао је да учитељ није био у праву.
И арогантни Британац је у праву. Вероватно је могао некако да исправи резултате експеримента. На крају, можда их не би објавио.
Могао сам - али нисам могао.
Јер је Хајнрих Херц био прави научник. За њега је објективна истина била важнија од ауторитета његовог вољеног учитеља. Да је Херц био присталица псеудознаности, једноставно би одбацио све чињенице које се не уклапају у Хеимхолтз-ову теорију.
Дакле, научна метода делује зато што је поуздана и објективна. Било која хипотеза мора бити потврђена праксом, иначе је то неутемељена фантазија “.
„Пљесните једном руком. Како је нежива природа родила људски ум “, Николај Кукушкин
Дебютная книга нейрофизиолога Николая Кукушкина, в которой он ищет ответы на краеугольные вопросы: как возникло наше сознание, как Земля обходилась без человечества, почему мы появились и зачем.
Живот на Земљи је неразумљив, свеприсутан,баканалија која врви милионима ногу, чворова, бодљи и зуба. Три и по милијарде година није било човека на планети, а сада, у последњим тренуцима историје, човек излази из ове замршености животиња, биљака, гљивица и микроба и поставља питање: ко сам ја и који је смисао мог, људског, живота?
Николај Кукушкин рекреира слику корак по кораксвет од неживе материје до људског ума, како би пронашли одговоре на вечна питања у прошлости своје врсте. Испоставља се да су диносауруси криви за људску патњу, плућа постоје захваљујући лишајевима, а главни догађај у животима наших предака током последњег еона била је трансформација у црве.
„Нагињући се над порођајном корњачом, размишљао сам о томегорка иронија њеног живота. Секундарно „премештање“ са копна на море није тако необично (то су, на пример, радили преци китова и делфина у своје време). Али морска корњача није лака
променила мишљење о животу на копну. Морска корњача је попут жабе уназад. У свом животу водоземци теже да слете, али се увек врате у воду, што их вуче назад. Морске корњаче јуре у океан, али их копном враћа назад. Исто „копнено“ јаје, које је омогућило прецима корњача да напусте зависност од воде, сада ствара зависност која угрожава постојање ових животиња. Јаје корњаче нераскидиво је повезано са копном: ако је јаје преплављено водом, ембрион ће умрети због недостатка кисеоника.
Зависност од воде је лако разумети. Живот се појавио у води, ради у води, испуњен је водом. Без воде не може бити живог организма, барем у оном облику који познајемо. Стога чињеница да жаба треба да прође кроз „воду“
дијета пре него што постане копнена животиња, брништа изненађујуће. Ми сами пролазимо кроз ову водену фазу, имамо само врло затворени резервоар - амнион. Није тако тешко разумети мотивацију морских корњача и делфина, чији су се преци вратили у океан у потрази за авантуром, којих је увек било довољно и довољно.
Много занимљивије је питање супротног односа. Зашто жива бића у принципу излазе из воде? "
„У супротном смеру. Шта је старење и како се носити са тим “, Полина Лосева
Одлучила је научна новинарка и биологиња Полина Лосевада изврши ревизију савремених идеја о бесмртности. Постоји ли лек за старост, шта раде савремени геронтолози и како правилно протумачити резултате који су до њих дошли у оквиру истраживања - сва ова питања аутор поставља научницима и светској науци. Штавише, сама Полина Лосева не делује као судија, већ као заговорница научних достигнућа на пољу дуговечности.
„Рак се добро уклапа у портрет старостиболест. Заснован је на промени равнотеже између деобе ћелија и смрти: прва почиње да доминира другом. Ћелије тумора се деле, суседне ћелије умиру, неспособне да издрже конкуренцију
изнајмљује и ослобађа простор у ткиву за раст -настаје исти зачарани круг који појачава било коју старосну болест. И то се не може спречити, јер су репродукција ћелија и конкуренција природни
процеси који само имају користи од било ког здравог ткива.
Међутим, међу осталим болестима везаним за узраст, ракстоји одвојено и изазива посебно страхопоштовање. А није ни у питању број жртава - у рејтингу СЗО, то се чак не попело ни на прва три узрока смрти у свету. Поента није у томе да медицина још увек не зна како да се носи са тим. Упркос чињеници да нови „лекови против рака” с времена на време не испуњавају своја очекивања, са лечењем ствари не стоје тако лоше, а у развијеним земљама прогнозе за пацијенте су сваке године све боље. На пример, у Европи се смртност од рака дојке утростручила током последње три деценије.
У ствари, рак нас плаши, јер је сваки случај јединствен. “
„Од оргазма до бесмртности. Белешке дизајнера повлачења “, Григориј Никифорович
Производство лекарств — занятие прибыльное: не секрет, что доходы фармацевтических корпораций велики. И любой биохимик может ухватить свой кусок этого пирога — во всяком случае, может попытаться.
Григорий Никифорович рассказывает о захватывающем, но тернистом пути создания новых препаратов — от идеи до появления на аптечных прилавках.
Вы узнаете, сколько времени и денег уходит на разработку лекарств, почему далеко не каждая удачная идея превращается в таблетки, каким образом виагра, задуманная как средство от боли в груди, теперь известна совсем в другом качестве, и почему скандал вокруг мельдония в конечном счете пойдет ему на пользу.
„Најпознатији лек нашег доба јенаравно, Виагра, последња нада мушкараца да одрже, ако не и супериорност, онда барем самопоштовање у свету који се даје женама. „Ох, дајте, дајте нам Виагру, моћи ћемо да се искупимо за своју срамоту“, пева бард Тимур Шаов и у праву је.
У првом кругу клиничких испитивањасупстанца која је касније постала Виагра, фармацеутска компанија Пфизер суочила се са необичном ситуацијом. Неколико десетина мушких испитаника глатко је одбило да врати неискоришћени вишак ове супстанце када су тестови обустављени.
А после официального выхода виагры на рынок лекарств в США — это случилось двадцать лет назад — за первые три месяца было выписано два миллиона девятьсот тысяч рецептов на “голубую таблетку”.
У 2017. години Пфизеров приход од продаје Виагре смањио се: износио је само милијарду двеста милиона долара у поређењу са периодом 2008-2013.
дов, когда каждый год приносил до двух миллиардов.
Тада су се завршила ексклузивна права компаније на Виагру, али се број таблета није смањио - конкурентски лекови, па чак и фалсификати појавили су се у разним лековима “.
„Чудан мајмун. Где је нестала вуна и зашто су људи различитих боја “, Александар Соколов
Уредник портала „Антропогенеза.ру »Александар Соколов је одлучио да среди важно питање: када су наши преци изгубили вуну и да ли су је уопште изгубили? Зашто нисмо голи и водени, већ презнојени мајмуни? Колико дивљих хипотеза је предложено да објасни нашу бездлакост?
„Да ли је могуће проценити проређивање косе у бројевима? 1931. антрополог Адолф Сцхулз је то покушао. Научник је израчунао густину видљивог
лос, тј.њихов број по цм2 коже главе, груди и леђа код 71 врсте примата. Њима је, за поређење, Сцхултз додао једног глодара и једног грабежљивца - мачку. У студији је такође коришћено 15 узорака коже хомо сапиенс - представника различитих раса. Истовремено, научник је проверио утичу ли клима или други услови на длакавост животиња: шта ако ће примати који се држе у високим географским ширинама имати дебљу вуну од својих рођака који живе ближе екватору? Или су заточени мајмуни изгубили косу? Али такав ефекат није пронађен. На пример, од пет сребрних гибона у студији, два су ухваћена на Јави, а три су живела у зоолошком врту у Вашингтону. Међутим, животиње у заточеништву имале су длаку густу попут дивљих животиња.
Что же получилось у исследователя в итоге? В целом плотность волос у узконосых приматов ниже, чем у широконосых (т. е. обезьяны Южной Америки более волосатые, чем их родственники из Старого Света), а у человекообразных — ниже, чем у мартышек и павианов. Правда, высокой плотностью волос отличаются гиббоны. Но все они “щенки” в сравнении с кошкой!
Человек — действительно один из самых редковолосых приматов, но это как посмотреть. Например, плотность волос на голове у людей заметно выше, чем у шимпанзе и орангутанов, и слегка проигрывает только гориллам. Грудь у человека и гориллы одинаково скудна волосами, а человеческая спина особенно подкачала:ни у одного из обследованных Homo sapiens — ни волоска. Впрочем, побывав на черноморских пляжах, ответственно могу сказать: “Вы плохо искали, господин Шульц!”».
„Универзум. Путовање у времену и простору “, Сергеј Јазев
Нова књига из Музеја космонаутике говори окако се концепт Универзума променио: од митова и легенди до данашњих теорија и хипотеза, од црних рупа и тунела кроз време до микроскопских честица које садрже сопствене светове са својим физичким законима. А аутор књиге, директор Астрономске опсерваторије Иркутског државног универзитета, Сергеј Јазев, говори шта ће се са нашом планетом догађати у будућности.
«Ситуация с восприятием новой картины мира приметно отежана у вези са активностима изванредног италијанског мислиоца Ђордана Бруна (1548-1600). Са становишта цркве, Бруно је сигурно био јеретик. У потпуности је одбацио многе одредбе хришћанског учења. На пример, веровао је да Исус Христ није Бог, већ једноставно мађионичар који је, попут својих апостола, показао неке трикове на обали Галилејског језера. Није веровао у догму о Безгрешном зачећу Девице Марије и смејао јој се, негирао Сакрамент трансупстанцијације (идеја да се вино и хлеб, у току посебне верске церемоније, у одређеном смислу, претварају у крв и тело Христово). Генерално, све што је могло да се прекрши са становишта католика, прекршио је Гиордано.
У исто време, Бруно уопште није био атеиста.Није веровао у Христа, али је веровао у таквог Бога који је створио бескрајан универзум испуњен бесконачним бројем светова. У почетку је Бруно реаговао са сумњом на Коперников систем, али онда, схватајући његово значење, почео га подржавати. Бруно је отишао даље од Коперника: веровао је да је Сунце, заједно са планетама које се окрећу око њега, укључујући и Земљу, само малени фрагмент бескрајног света у којем је свака звезда попут Сунца, што значи да свака звезда може имати своје планете, насељене попут Земља".
Погледајте и:
Руска вакцина против ЦОВИД-19 ушла је у цивилни промет, али на њу има много жалби
Трећег дана болести, већина пацијената са ЦОВИД-19 губи смрад и често пате од цурења из носа
Научници су открили зашто су деца најопаснији преносиоци ЦОВИД-19