Дмитро Куліш— професор Центру інновацій та підприємництва Сколтеха — Сколківського інституту
Будь-яке наукове відкриття породжує інновацію
Наука - це виробництво знання.А знання - алгоритм або рівняння:двічі по два — чотири, зелене яблуко — кисле, а червоне — солодке. Ці алгоритми виходять з експериментів: коли ми взяли замкнуту систему, закріпили в ній усі параметри, крім одного, наприклад, кольору яблука, і далі вимірюємо солодке-кисле, кисле-солодке, дивимося кореляцію та виводимо математичну залежність.
Інновації - це застосування наукових результатів на благо людей чи суспільства.Але затикаючи в тому, що як тільки ми починаємо вирішуватиреальні проблеми, наша система стає неконтрольованою. Всі параметри починають повзти в різні боки. Якщо вчора зелене яблуко було гарантовано кислим, то тут з'ясовується, що якийсь талановитий селекціонер зробив солодке зелене яблуко, і наші алгоритми полетіли шкереберть. І в якийсь момент розумієш, що треба йти від алгоритмічного мислення до методичного.
Наука дає відтворювані результати алгоритми.Але в неконтрольованій системі немає відтворюванихрезультатів, а є лише методології. Якщо я беру яблуко, відпускаю його і кидаю вниз, то від часів професора Ньютона ми знаємо, що яблуко впаде вертикально і полетить з прискоренням g. А тепер уявіть, що ми беремо та кидаємо білку: можлива маса варіантів. Вона може вчепитися і не полетіти або виявитися білкою-летягою і полетіти горизонтально, а може вертикально впасти і почати копати ямку. Як це алгоритмізувати – незрозуміло. Ми можемо спробувати заздалегідь описати цю білку, а раптом у нас завдання: ловити білок і відпускати, а ми не встигаємо зрозуміти, летяга вона чи ні. Далі виникає методологія: спочатку переконуєшся — полетіла вона вниз або висить на руці, потім дивишся — впала білка вниз або вбік відлетіла. І ось ця методологія поступово вибудовується і дає змогу внести хоч якусь структуру в те, що раніше здавалося неструктурованим.
Будь-яке наукове відкриття рано чи пізно породжує інновацію, але найчастіше це «рано чи пізно» виявляється дуже довгим періодом часу.Ця фраза відбиває всю хиткість і дуалізмситуації, в якій знаходиться Центр інновацій та підприємництва. З одного боку, ми не сумніваємося, що наука та технології лежать в основі всього. Стійка інновація – це наука, технологія та ще зверху, як правило, патент. Ми у все це віримо, але коли розуміємо, що ця історія з відпусканням білки може затягтися на багато років, з'являється усвідомлення того, що треба допомогти вченим або людям, які їх науку транслюють. Інноваціям треба якось допомагати. Слід також визнати, що ті, хто робить відкриття, і ті, хто перетворює його на комерційний продукт, як правило, різні люди.
Теорії інновацій: від корпорацій до споживача
Темі інновацій вже більше 100 років, хоча я довгий час вважав, що слово «інновації» з'явилося в 90-х роках минулого століття на хвилі розвитку Кремнієвої долини.Але з'ясувалося, що інновації вигадававстрійський філософ Шумпетер, який був головним ворогом Карла Маркса. Після Шумпетера були ще Друкер, Портер та ще хтось. Але десь до кінця ХХ століття склався чіткий образ інновації, що ґрунтується на всіх зрозумілих визначеннях. Визначення номер один: інновація — настільки ризиковано, що робити їх можуть тільки великі корпорації. Більшість людей, згадуючи ім'я Клейтона Крістенсена (автор книги "Ділема інноватора", професор Гарварда - "Хайтек"), з придихом кажуть, що "є така книга про те, як робити проривні інновації". Відповідно, доповідаю, професор Крістенсен не знав, як робити проривні інновації. Він 10 років вивчав багато швидкорослих компаній і з'ясував дві речі: деякі корпоративні інновації працюють, як наказали дідусь Шумпетер і дідусь Друкер, а якісь не працюють. Сенс проривної інновації за Крістенсеном — у тому, що треба знайти споживача, який активно споживає існуючий продукт, але йому не вистачає якоїсь важливої речі, і якщо йому пропонують продукт, навіть гірший за якість і більше за ціною, але з цією річчю, то він його бере. А великі корпорації, бачачи, що продукт нижчий за якість і вищий за ціну, думають: «Ні, це нам не конкурент», — і не звертають на нього увагу. Після 50 років панування моделі «давайте наймемо трьох сильних вчених, вони зроблять технологію, і ми її запхнемо прямо в горлянку споживачеві, щоб він це сховав» Крістенсен був першим, хто сказав: «Ні, так не піде». Іронія полягає в тому, що коли Крістенсен консультував проект Intel watch - наручний годинник з брендом Intel - і цей проект з тріском провалився, то він ходив щиро сумний і казав: "Ну, я старався". Це була така класична disruptive innovation, яка чомусь не спрацювала. Зараз, коли минуло 20 років, ми розуміємо, що Крістенсен мав рацію. Те, що зараз Samsung Watch і Apple Watch керують світом, це луна його мудрості 25-річної давності.
Через 10 років після Крістенсена MIT вивів суперклассіческіе статті Еріка фон Хиппеля, де сказано, що споживачі купують не те, що їм нав'язують, а то, що вони самі вже собі зімітували.Коли корпорація просто робить те, щоспоживачеві і так зрозуміло, тоді він це купує. З погляду фон Хіппеля це була справжня наука. Він доводив своє твердження, що споживачі купують лише те, що вони наперед розуміють і собі вигадали. Тому найкращий шлях інновацій — це не винаходити нічого самим, а навчитися у людей того, чого вони вже самі вигадали. З цієї революційної теорії виросла зараз дуже модна тема інновацій клієнтів і сlient-driven innovation.
Каліфорнійська школа в особі Стіва Бланка каже, що без технології та науки не обійтись, але треба питати й споживача.Це середня позиція між фон Хиппель ікорпоративними інноваціями. З цієї заяви слід методологія, яку власне викладають в MIT, в Берклі і Сколтехе. Вона стоїть на трьох ногах: проблеми, прототип і аджайл або, як зараз кажуть, ПРИЗ - «плануй, реалізуй, міряй, загострюй».
«Усі люблять слово" єдинороги ", тому що" єдинороги "- це мільярд доларів»
Збудувати прототип, коли ти знаєш проблему, не так складно.Тим більше, що аджайлове мислення каже, щоПерший прототип повинен бути вкрай простим і розвалитися після двох використань, але цього достатньо, щоб розпочати розмову зі споживачем. Зрозуміти проблему, правильно її сформулювати — це найбільша складність інноваційної методології. Коли вчений каже: «Дивіться, я зробив винахід, тепер розкажіть навіщо він вам потрібний». А йому не можуть розповісти, бо: а) вони самі погано розуміють, що вони хочуть; б) вони погано формулюють наукові теми.
Усі люблять слово «єдинороги», бо «єдинороги» – це мільярд доларів.«Єдиноріг» - це не біржова компанія, якавже зараз дорожче мільярда, і, отже, коли вона погодиться або продатися, або вийти на ринок, то всі пов'язані з нею озолотити. Прикладів багато: це всіма улюблений Uber і AirBnB, WeWork, SpaceX, Epic. І спочатку все думають, що «єдинорогів» люблять за гроші і владу. Гроші зрозуміло, тому що мільярд, а влада - тому що якщо ти зробив «єдинорога» і являєшся керівником «єдинорога», ти, з одного боку, нікому не підкоряєшся, а з іншого боку великий.
Головна принадність «єдинорогів» - вони універсальні вбивці монополій.При цьому монополії це наші з вами друзі та родичі, якіпрацюють у міжнаціональних корпораціях, одержують великі зарплати та пишаються тим, що вони приносять нам багато користі. Тому їх так легко не заторпедуєш, уряд завжди має проблему, як нейтралізувати монополії, тому що вони платять величезні податки, ходять у краватках і взагалі виглядають прекрасними людьми, але при цьому вони монополії. І «єдиноріг», який, нікому не продаваючись, доростає до мільярда доларів, він, власне, торпедує монополії. Тому що вони намагаються його купити, коли він ще коштує $10 млн, а «єдиноріг» не продається, і в цьому його краса. Тобто «єдиноріг» створює ту саму макроруху в економіці, яка потрібна всім урядам і людям, які мислять.
Друга радість «єдинорогів» - це створення революційних економічних моделей.Це спекулятивна тема, але економіка спільногоспоживання, всілякі юбери, руйнація жадібних дистриб'юторів, які є другим злом економіки. Найкращий приклад — AirBnB, який пробив стіну між споживачем і готельною мафією. Але «єдинороги» мають одну велику проблему. Всі люди, які сидять на ринку, розуміють, чому вони виникли — вони виникли, тому що після вибуху «бульбашки» 2002 року з'явився закон Sarbanes-Oxley, який дуже ускладнив і посилив висновок на IPO стартапіків. І фінансисти зрозуміли, що тепер вигідніше, простіше дорощувати компанії до більших розмірів, ніж виводити їх на IPO, як вони робили раніше. Тому більшість економістів зазначають, що більшість «єдинорогів» — це ті ж самі монополії, лише вид збоку. Вони так само бронзовіють, починають сповільнюватися.
Перша ознака «єдинорога» - це завжди мережу мультидисциплінарних рішень, і він не росте на одному рішенні.Нагадаю вам два цікаві факти, якими неперестаю захоплюватися. Багато людей думають, що Apple це компанія айфонів. Але прибуток від App Store 10 років тому був більшим, ніж прибуток від айфонів, і зараз досі з ними можна порівняти. Насправді Apple - це компанія дистрибуції цифрового контенту, і робить вона цю дистрибуцію вкрай монопольними брудними та непристойними методами. Другий приклад: коли користувачі Tesla розповідають про свій досвід водіння, то вони не говорять про те, що «рятують пташок та деревця», а кажуть: «Там такий тачпад, там так класно пальчиком тикаєш, і все поїхало в інший бік». Tesla - це не тільки компанія електрокарів, це компанія нового користувача-інтерфейсу.
Друга ознака: щоб стати «єдинорогом», потрібні три різні групи людей з трьома різними «болями» в одну купку, яка вирішить усі проблеми разом.Тобто якщо ми хочемо торгувати машиною Tesla, то збираємо з одного боку тих, хто стурбований глобальним потеплінням, а з іншого боку тих, хто стурбований гарним тачпадом, і стаємо «єдинорогом».
Третя ознака: «єдинороги» завжди з'являються на зламі епох, коли виникає щось принципово нове.Як правило, це принципово нова технологія. Багатьом здається, що то ж виникнення, наприклад, Uber не було пов'язано ні з якою проривний технологією,все існувало до них. Але якщо придивитися, це завжди пов'язано з технологічним проривом. Найчастіше цей прорив не видно, наприклад, в Сколтехе багато всього відбувається в сонячних батареях. Але, як ви знаєте, останні 10 років бізнес в сонячних батареях був досить важким, якщо не сказати трагічним. Багато збанкрутували, щось не вийшло. І рівно рік тому багато компаній підняли ефективність інтегрованих схем сонячних батарей з 25% до 50% і зараз очікується великий прорив. Відповідно, через три роки, можливо, виникне «єдиноріг» в сонячних батареях, а я вірю, що він виникне.
Термін життя «єдинорога» ніхто не вимірював, тому що саме визначення туманне, а вимірювати тривалість життя туманного визначення справа невдячна, особливо з наукової точки зору.Але досвід показує, що ті компанії, якісформували свою бізнес-модель та втілили її на високому рівні, тримають планку досить довго. Усі ті компанії, які ми перерахували, вони вже мають успіх понад п'ять років. У цьому сенсі я вірю, що коли вже«єдиноріг »склався, то це надовго.З іншого боку, є відомий факт: що якщо взяти список топ-20 найбільших компаній 20 років тому і сьогодні - він майже не схожий, а якщо взяти 40 років тому, там взагалі дивуєшся - що там марсіани, чи що, ходили по ринку ?
Технології-одноденки і пандемія як фактор болю
Було б добре, якби технології стали одноденними.З точки зору економіки це руйнуваннямонопольності і посилення обороту активів і коштів. Але думаю, що багато є прикладів, коли ціла галузь існує на дуже старих технологіях. Але в якихось галузях дійсно кожен день відбувається зміна технологій і треба розуміти, що насправді часта зміна технологій - це дуже вигідна бізнес-стратегія, описана в багатьох знаменитих бізнес-книжках.
Найзнаменитіша книжка з прекрасною назвою«Виживають тільки параноїки» про компанію Intel. І там написано, що коли Intel зрозумів, що вони можуть швидко нарощувати потужність своїх чіпів, вони призначили крок, на який будуть нарощувати в рік. Багато хто каже, що це погане рішення — гальмоінновації. Але це створило планомірне зростання інноваційної економіки на багато років уперед. Я вважаю, що це було гарне рішення. І в цьому сенсі це не зовсім одноденка, це добре розплановані багатоденні ходи.
Які проблеми приносить пандемія?Все починається з того, що ми боїмося заразитися,і, звісно, можемо це зробити через соціальні та професійні контакти. А якщо сидимо на самоізоляції, швидше за все, не заразимося. Якщо ми таки заразилися, можемо отримати або легкий перебіг захворювання, або тяжкий, а це може бути серйозна шкода здоров'ю. Якщо у нас важка течія, ми займаємо реанімаційне ліжко на 10 днів. Перевантаження реанімації – це набагато більша проблема, ніж підвищена смертність. Якщо у нас легкий перебіг захворювання, це не хвилює, нас хвилює самоізоляція, яку, хоч як смішно звучить, ніхто не боїться. Усі бояться лише, що вони втратять роботу.
Ми зі студентами проводили глибокі опитування людей, де будували дві вертикалі — від чого ви відчуваєте великий біль, пов'язаний з пандемією, і чого ви боїтеся/чого ви не боїтеся.Самоізоляції майже ніхто не боїться, а навіть ті,хто боїться, роблять це зовсім не сильно. Збитків здоров'ю бояться дуже мало людей. Але бояться його до кошмару. І знову ж таки, бачу вже, що в аудиторії люди сумніваються — ви маєте право сумніватися. Спаду економіки не бояться 60% опитаних.
Блокчейн як рішення ковідних проблем знайшовся лише в одному кейсі. Прості люди погодилися, що якщо інфекціябуде наростати, то зайти до кімнати, де сидить кілька десятків чудових глядачів, буде небезпечно для життя. І людина зайде, якщо тут висітиме екран з інформацією про те, що, згідно з блокчейн-записами, імунний статус усіх людей, які перебувають у цій кімнаті, безпечний. Але якщо це буде просто гарний папірець, немає жодних гарантій: може, хтось напевно купив цей папірець у метро «Слов'янський бульвар».
У людей під час пандемії головна проблема — забезпечення підвищеної продуктивності праці та гарного спілкування за умов соціального контракту, захищеного від зараження.Ми зробили чесні експерименти, у нас всеоцифровано, конкретні люди відповідали ці питання. Чи гарантовано це працюватиме на всіх групах населення? Звичайно, ні. Тому що в нас була обмежена вибірка, у всьому цьому брало участь 250 осіб. Тобто порівняно із сімома мільярдами — дуже маленька вибірка.
Робити важливі ліки — значить стати «єдинорогом».Одна з компаній "Сколково" - "ФармаДіол" -робить патентований вітчизняний інноваційний антикоагулянт. У них вже є чудова доклініка і перша фаза, але проблема тільки в тому, що в фармацевтиці антикоагулянти - це дуже закаркане поле, в якому керують дві молекули великих компаній Bayer і AstraZeneca - рівароксабан і дабігатран. Ці молекули до COVID-19 вирішували всі проблеми. Через рік вони стають дженериками, їх продаватимуть за ціною води і тому, коли наш інвестор зі Сколково підтримував компанію «ФармаДіол», він ставив питання «Куди ми йдемо?» — і ми не могли відповісти, але з гордістю повідомляли, що антикоагулянти це круто. І тут з'ясовується, що люди, які хворіють на COVID-19, помирають від тромбоутворення. А в усьому світі є один патентований антикоагулянт, який за своїми економічними показниками гідний клініки в COVID-19. Наразі компанія «ФармаДіол» заходить до клініки лікування тромботичних ускладнень COVID-19. Якщо через півроку препарат отримає схвалення МОЗ РФ, то ФармаДіол стане першим у світі інноваційним патентованим антикоагулянтом, який чесно пройшов клінічні випробування в лікуванні COVID-19. Але ні "ФармаДіол", ні "Скінпорт" (виробник наноігл - "Хайтек") не стануть "єдинорігами", тому що вони не є крос-функціональним мультиплатформним рішенням. Через два роки ми продамо «ПІК-ФАРМЕ», озолотимося, але ніхто ніколи більше цих слів не дізнається, не буде жодного «єдинорога» «Скінпорт». Буде черговий продукт великої «Астразенеки», який ми разом пишатимемося. Добре це чи погано? Вам добре. Це я до того, що «єдиноріг» — зовсім не обов'язково найкраще, що може статися з вами.
«Єдиноріг» вийде, якщо поєднати технології.Наприклад, є інший кейс.мас-спектрометрична діагностика COVID-19 професора Євгена Ніколаєва. Вона миттєва і має величезну пропускну здатність. Можна роту солдатів пропустити. Також у Сколтеху є монітор здоров'я, який можна одягати на шахтаря. Незважаючи на те, що пристроїв багато в світі, на шахтаря їх не можна одягти, тому що шахтар весь час працює, потіє, нагинається, а цей гаджет можна. Винахід професора Михайла Бєляєва - він зробив штучну інтелект-систему для діагностики легеневої патології для COVID-19. До цього у нього були звичайно патології, туберкульоз та рак легень, зараз ще й COVID-19. «Єдиноріг» вийде, якщо об'єднати ці три технології: беремо шахтаря, надягаємо на нього монітор айк'юбіта, знімаємо з нього сигнал, якщо щось там не так, то на виході з шахти на нього чекає мас-спектр та комп'ютерна діагностика легень.
Ніхто не знає, хто буде «єдинорогом» в постковідное час.З двох причин.Перша, тому що система постійно рухається, параметри постійно змінюються і немає нічого постійного, крім змін. Друге, якби хтось знав, що буде «єдинорогом», то зараз би його купили і він би перестав бути «єдинорогом». У Сколтеху вірять, що «єдинорогом» після пандемії стане компанія, яка вирішить ті проблеми, які ми накопали в нашій схемі — це проблема приємного ефективного професійного спілкування в ситуаціях з небезпекою соціального зараження. Насамперед, це велика тема хотівлінгу. Я щиро вірю, що післякоподібним «єдинорогом» стане компанія, яка забезпечуватиме щось на кшталт хотіллінгу — це буде система управління робочими місцями, швидше за все, з чужими офісами. До цієї системи буде приєднано інструменти медичної діагностики. Паралельно, звичайно, людині буде забезпечено інструменти комфортної віддаленої роботи. Він не тільки з кимось там працюватиме, а й ще виходитиме в ті самі зуми. І в зумах велика тема - це віртуальна доповнена реальність і всі види онлайн-освіти, коучингу, і, звичайно, над цим буде панувати COVIDTech.
Читайте також:
Знайдено передбачуване царство зниклих хеттів. Що виявили археологи?
Льодовик «Судного дня» виявився небезпечніше, ніж думали вчені. розповідаємо головне
Матерія близько чорної діри вперше була отримана в лабораторії. Що це означає?