Загалом у 2020 році на премію «Просвітитель» претендували понад 170 творів. Оргкомітет на чолі з
«Штучний інтелект і мозок людини», Володимир Губайловский
Програміст і письменник Володимир Губайловскийприсвятив свою книгу цифрового моделювання мозку і різними дослідженнями, які лежать на стику інформаційних і біотехнологій. Головна тема - це пам'ять людини: Губайловский докладно розповідає, як мозок отримує і сохраня-
ет інформацію, як накопичуються знання і спогади, чому для ефективної роботи мозку важливо не тільки пам'ятати, а й забувати.
Автор дивиться на людський мозок як набіологічний комп'ютер, процеси якого вже сьогодні можна досить точно змоделювати завдяки розвитку штучного інтелекту, машинного навчання та нейромереж. За словами Губайловский, сьогодні наука про мозок переживає справжній вибух, а в подальшому її чекає тільки стрімко розвиток. Це підтверджує і тестування нейрочипів, яке провела компанія Ілона Маска Neuralink.
«Коли людина народжується, у нього вже є мозок. І цей мозок вже дуже багато «знає». Це не tabula rasa, як вважали, наприклад, Джон Локк і інші філософи. Будова мозку визначається генетично, і його топологія залишається в своїй основі незмінною. Структура мозку - його головні області і деякі провідні шляхи - вже сформовані. Структура буде ускладнюватися, спрощуватися, змінюватися, але основа, з якою людина народилася, генетично зумовлена.
Нейрони можуть підростати і ставати могутніше. Наприклад, у лондонських таксистів, які повинні добре собі уявляти 25 000 нерегулярно прокладених вулиць і безліч перехресть, значимо збільшений обсяг гіпокампа - зони мозку, відповідальної за просторове мислення.
І головна перебудова відбувається в системахзв'язків нейронів - синапсах. Наприклад, при навчанні мишей було відмічено наростання шипиків на дендритах, тобто з'явилися нові синаптичні зв'язки. Сам нейрон може змінюватися за рахунок
появи полімеризованих білків, які стають свого роду «мітками» інформації. Нейрони змінюють частоту імпульсів, синапси - пропускну здатність.
Таким чином виникають нові, швидко проводять сигнал нейронні контури. Так і реалізується довгострокова пам'ять. Вона розподілена по всьому мозку, але перед-
ставлять собою не нулі й одинички - намагніченідомени на пластині жорсткого диска або проколи на площині CD, а довготривалі структурні перебудови нейронної мережі. Дендритні шипики, якщо навчання закінчується, можуть розсмоктуватися - це забування ».
«Рептилоїди на плоску Землю. Лженаука », Андрій Жвалевский
Книга про наболіле кожного вченого - про міфи,які завдяки інтернету та соцмережам збирають безліч прихильників. Хтось вірить у плоску Землю, хтось у рептилоїдів, а деякі й у небезпеку вакцинації.
Історія знає чимало прикладів, коли геніальнимвченим, які здійснили переворот у науці, доводилося боротися з консервативною більшістю: Галілей, Коперник, Джордано Бруно; Сьогодні відбувається зворотна ситуація: численні псевдовчені висувають свої теорії, розкручують їх за допомогою своїх прихильників (як правило, ці люди не розуміються на тому предметі, який гаряче підтримують) і в результаті стають авторитетами. Як результат, міф про те, що американці ніколи не висаджувалися на Місяць чи існування психотронної зброї.
Автор книги Андрій Жвалевский пропонує розібрати з наукової точки зору популярні омани, розповідає, як відрізнити вченого від шарлатана і науку від лженауки.
«Чому науковий метод об'єктивний? Тому що справжній учений підкориться йому, навіть якщо результат експерименту суперечить особистим принципам самого вченого.
Скажімо, Генріх Герц, який експериментальнодовів істинність електромагнітної теорії Максвелла, спочатку намагався Максвелла… спростувати. Молодий Герц, як і Бога, вірив у свого вчителя Германа Геймгольца. А той заявив, що електромагнітне поле та електромагнітні хвилі — нісенітниця британська. Герц кинувся доводити це на досвіді. І, на свій жах, довів, що вчитель не правий.
А зарозумілий британець — правий. Напевно він міг би якось підправити результати експерименту. Зрештою міг не публікувати їх.
Міг - але не міг.
Тому що Генріх Герц був справжнім ученим. Для нього об'єктивна істина була важливіше, ніж авторитет улюбленого вчителя. Був би Герц прихильником лженауки, він би просто відкинув всі факти, які не вкладаються в теорію Геймгольц.
Отже, науковий метод працює, тому що надійний і об'єктивний. Будь-яку гіпотезу потрібно підтверджувати практикою, інакше це необгрунтована фантазія ».
«Бавовна однією долонею. Як нежива природа породила людський розум », Микола Кукушкін
Дебютна книга нейрофізіолога Миколи Кукушкіна, в якій він шукає відповіді на наріжні питання: як виникла наша свідомість, як Земля обходилася без людства, чому ми з'явились і навіщо.
Життя на Землі - незбагненна, всюдисуща,кишить мільйонами ніг, сучків, колючок і зубів вакханалія. Три з половиною мільярди років на планеті не було людини, і ось, в останні миті історії, з цього хитросплетіння тварин, рослин, грибів і бактерій виринає чоловік і задається питанням: хто я такий і в чому сенс мого, людської, життя?
Микола Кукушкін крок за кроком відтворює картинусвіту від неживої матерії до людського розуму, щоб знайти у минулому свого виду відповіді на вічні запитання. Виявляється, у людському стражданні винні динозаври, легені існують завдяки лишайникам, а головною подією у житті наших предків за останній еон було перетворення на хробаків.
«Схилившись над народжує черепахою, я думав прогіркої іронії її життя. Вторинний "переїзд" з суші в море - не така вже й рідкість (так свого часу вчинили, наприклад, предки китів і дельфінів). Але морська черепаха не просто
передумала жити на суші. Морська черепаха - це як би жаба навпаки. Земноводні в своєму житті прагнуть на сушу, але завжди повертаються до води, яка тягне їх назад. Морські черепахи прагнуть в океан, але їх тягне назад суша. Те саме "сухопутне" яйце, яке дозволило предкам черепах відмовитися від водної залежності, тепер сама створює залежність, яка загрожує існуванню цих тварин. Черепашье яйце нерозривно пов'язане із сушею: якщо яйце залити водою, то зародок загине від нестачі кисню.
Залежність від води зрозуміти нескладно. Життя з'явилася в воді, у воді працює, водою наповнена. Без води живого організму, по крайней мере в відомому нам вигляді, бути не може. Тому в тому, що жабі потрібно пройти "водну" ста-
дию, перед тим як стати сухопутним тваринам, немаєнічого дивного. Ми і самі проходимо цю водну стадію, просто у нас дуже замкнуту водойму - амніон. Не так складно зрозуміти і мотивацію морських черепах і дельфінів, чиї предки повернулися в океан в пошуках пригод, яких там ніколи не бракувало і бракує.
Набагато цікавіше питання про протилежну залежності. Навіщо живим істотам в принципі вибиратися з води? »
"Проти годинникової стрілки. Що таке старіння і як з ним боротися », Поліна Лосева
Науковий журналіст і біолог Поліна Лосева вирішилапровести аудит сучасних уявлень про безсмертя. Чи існують ліки від старості, що роблять сучасні геронтологи і як правильно інтерпретувати результати, отримані ними в рамках досліджень - всі ці питання автор ставить вченим і світовій науці. Причому виступає сама Поліна Лосева виступає не в ролі судді, а, скоріше, адвоката наукових досягнень в сфері довголіття.
«Рак непогано вписується в портрет віковоїхвороби. В його основі лежить зсув рівноваги між розподілом і загибеллю клітин: перше починає домінувати над другим. Пухлинні клітини діляться, сусідні - гинуть, не витримавши конку-
ренції, і звільняють місце в тканини для зростання -виникає той самий замкнутий круг, який підсилює будь-вікове захворювання. І запобігти його неможливо, тому що розмноження клітин і конкуренція - природні про-
процеси, які будь-якої здорової тканини приносять тільки користь.
Проте серед інших вікових хвороб ракстоїть осібно і викликає особливий трепет. І справа навіть не в кількості жертв - в рейтингах ВООЗ він не піднімається навіть до першої трійки причин смерті в світі. Справа і не в тому, що медицина досі не вміє з ним боротися. Незважаючи на те що нові "ліки від раку" раз по раз не виправдовують своїх очікувань, з лікуванням все йде зовсім не так погано, і в розвинених країнах прогнози для пацієнтів стають краще з кожним роком. У Європі, наприклад, за останні три десятиліття смертність від раку грудей скоротилася в три рази.
Насправді рак лякає нас тим, що кожен його випадок унікальний ».
«Від оргазму до безсмертя. Записки драг-дизайнера », Григорій Никифорович
Виробництво ліків - заняття прибуткове:не секрет, що доходи фармацевтичних корпорацій великі. І будь-який біохімік може схопити свій шматок цього пирога - у всякому разі, може спробувати.
Григорій Никифорович розповідає про захоплюючий, але тернистий шлях створення нових препаратів — від ідеї до появи на аптечних прилавках.
Ви дізнаєтеся, скільки часу та грошей йде нарозробку ліків, чому далеко не кожна вдала ідея перетворюється на таблетки, яким чином віагра, задумана як засіб від болю в грудях, тепер відома зовсім в іншій якості, і чому скандал навколо мельдонія в кінцевому рахунку піде йому на користь.
«Найвідоміше ліки сучасності - це,звичайно, віагра, остання надія чоловіків зберегти якщо не перевага, то хоча б самоповагу в світі, відданому на розтерзання жінкам. "Про дайте, дайте нам віагру, ми свою ганьбу зуміємо спокутувати", - співає бард Тимур Шаов, і він має рацію.
У першому ж раунді клінічних випробуваньречовини, яке стало згодом віагрою, фармацевтична компанія "Пфайзер" зіткнулася з незвичайною ситуацією. Кілька десятків чоловіків з числа піддослідних навідріз відмовилися повертати невикористані надлишки цієї речовини, коли випробування були припинені.
А після офіційного виходу віагри на ринок ліків у США - це сталося двадцять років тому - за перші три місяці було виписано два мільйони дев'ятсот тисяч рецептів на "блакитну пігулку".
У 2017 році доходи "Пфайзер" від продажу віагри зменшилися: вони склали всього мільярд двісті мільйонів доларів в порівнянні з періодом 2008-2013 го-
дів, коли щороку приносив до двох мільярдів.
Потім виняткові права компанії на віагру закінчилися, але таблеток менше не стало - в безлічі з'явилися ліки-конкуренти і навіть підробки ».
«Дивна мавпа. Куди поділася шерсть і чому люди різного кольору », Олександр Соколов
Редактор порталу «Антропогенез.ру »Олександр Соколов вирішив розібратися у важливому питанні: коли наші предки втратили шерсть, та й втратили її взагалі? Чому ми не голі і не водні, а, скоріше, потіють мавпи? Скільки навіжених гіпотез було запропоновано, щоб пояснити нашу безволосими?
«А чи можна порідіння волосся оцінити в цифрах? У 1931 році це спробував зробити антрополог Адольф Шульц. Вчений підрахував щільність видимих во-
лос, т. е.їх число на 1 см2 шкіри голови, грудей і спини у 71 виду приматів. До них для порівняння Шульц додав одного гризуна і одного хижого - кішку. У дослідженні використовувалися і 15 зразків шкіри Homo sapiens - представників різних рас. Вчений перевірив заодно, чи не впливає клімат або інші умови на волосатість тварин: раптом у приматів, що містяться в високих широтах, шерсть виявиться більш густий, ніж у їх родичів, що мешкають ближче до екватора? Або, може бути, у мавп, що живуть в неволі, волосся повипадали? Але такого ефекту виявити не вдалося. Наприклад, з п'яти сріблястих гібонів, які брали участь в дослідженні, два спіймані на Яві, а три жили в Вашингтонському зоопарку. Проте у яких утримували в неволі тварин волосся виявилося настільки ж густими, як у диких.
Що ж вийшло у дослідника у результаті?Загалом щільність волосся у вузьконосих приматів нижча, ніж у широконосих (тобто мавпи Південної Америки більш волохаті, ніж їхні родичі зі Старого Світу), а у людиноподібних — нижче, ніж у мавп і павіанів. Щоправда, високою щільністю волосся відрізняються гібони. Але всі вони "цуценята" в порівнянні з кішкою!
Людина — справді одна з самихрідкісних приматів, але це як подивитися. Наприклад, щільність волосся на голові у людей помітно вища, ніж у шимпанзе та орангутанів, і злегка програє лише горилам. Груди у людини і горили однаково убога волоссям, а людська спина особливо підкачала: ні в одного з обстежених Homo sapiens - ні волосинки. Втім, побувавши на чорноморських пляжах, відповідально можу. сказати: "Ви погано шукали, пане Шульц!"».
«Всесвіт. Подорож у часі і просторі », Сергій Язєв
Нова книга від Музею космонавтики розповідає протому, як змінювалося уявлення про Всесвіт: від міфів і легенд до сьогоднішніх теорій і гіпотез, від чорних дір і тунелів через час до мікроскопічних часток, в яких укладені свої світи зі своїми фізичними законами. А ще автор книги, директор Астрономічної обсерваторії Іркутського державного університету, Сергій Язєв розповідає, що ж буде з нашою планетою в майбутньому.
«Ситуація зі сприйняттям нової картини світупомітно загострилася у зв'язку з діяльністю видатного італійського мислителя Джордано Бруно (1548-1600). З точки зору церкви, Бруно був, безумовно, єретик. Багато положень християнського вчення він відкидав геть. Наприклад, він вважав, що Ісус Христос - це не Бог, а просто маг, який, як і його апостоли, показував якісь фокуси на берегах Галілейського озера. Він не вірив в догмат непорочного зачаття Діви Марії і сміявся над ним, заперечував таїнство пресуществлення (прийняте в рамках християнського вчення уявлення про те, що вино і хліб в ході спеціального релігійного обряду в деякому сенсі перетворюються в кров і тіло Христа). Загалом, все, що могло бути порушено з точки зору католиків, Джордано порушив.
При цьому Бруно зовсім не був атеїстом.Він не вірив в Христа, але вірив у такого Бога, який створив нескінченну Всесвіт, наповнену безліччю світів. До системи Коперника Бруно спочатку поставився з сумнівом, але потім, усвідомивши її сенс, став її підтримувати. Бруно пішов далі Коперника: він вважав, що Сонце разом з звертаються навколо нього планетами, включаючи Землю, - це всього лише крихітний фрагмент нескінченного світу, в якому кожна зірка подібна Сонцю, а значить, біля кожної зірки можуть бути свої планети, населені, як земля ».
Читайте також:
Російська вакцина проти COVID-19 надійшла в цивільний оборот, але до неї багато претензій
На 3 день хвороби більшість хворих COVID-19 втрачають нюх і часто страждають нежиттю
Вчені з'ясували, чому діти є найнебезпечнішими переносниками COVID-19