Hur började det hela?
I en efterlängtad rättegång anklagade regeringen Google för att göra affärer med
Enligt antitrustmyndigheten, transaktionernaGoogle med Apple, mobiloperatörer och andra mobiltelefontillverkare för att göra sin sökmotor till standardalternativet för användare står för mycket av sin dominerande andel av sökmarknaden. Totalt är denna siffra cirka 80%.
"I många år", säger skarven"Google har använt konkurrensbegränsande taktik för att upprätthålla och utöka sitt monopol på marknaderna för allmänna söktjänster, sökannonsering och allmän söktextreklam - hörnstenarna i dess imperium."
En rättegång som kan ta årkan utlösa en kaskad av andra antitruststämningar från statliga advokater. Cirka fyra dussin stater och jurisdiktioner, inklusive New York och Texas, har genomfört parallella utredningar. Vissa av dem förväntas lämna in separata klagomål om företagets kontroll över online-reklamteknik. Elva statliga advokater, alla republikaner, undertecknade till stöd för den federala stämningen.
Attorney General William P.Barr har pratat offentligt om den kommande utredningen i flera månader. Han uppmanade antitrustkontoret att väcka talan i slutet av september. Det är värt att notera att detta orsakade motstånd från några av hans advokater. De krävde mer förberedelsestid och klagade på de politiska motiven i ärendet.
För två decennier sedan blev Google älsklingSilicon Valley som en ödmjuk startup med ett innovativt sätt att söka på internet under utveckling. Att Google är borta sedan länge. Dagens Google är internets monopolportvakt och ett av de rikaste företagen på planeten.
utdrag från det amerikanska justitiedepartementets uttalande
Vad exakt anklagas Google för?
Kärnan i klagomålet är att Google påståsanvände sin monopolförmåga för att länka innehållsdistributionskanaler för onlinesökning och relaterade marknader. Justitiedepartementet hävdar att Google har "eliminerat konkurrensen om internetsökning" genom uteslutningsavtal. De berövar i sin tur konkurrenterna möjligheten att växa till nödvändig skala för att våga utmana IT-jättens dominans.
Justitiedepartementet hävdar att Googleupptar 88% av den amerikanska sökmarknaden. Samtidigt utförs 94% av sökningarna från mobila enheter på dess tjänster. Avdelningen sa att Googles monopoliseringsstrategi skadade konsumenterna genom att sänka kvaliteten på söktjänster och helt begränsa valet.
Myndigheter hävdar också att Google äger mer än70% av sökannonsmarknaden och använder sin monopol för att ta ut mer för tjänster av lägre kvalitet än vad som annars skulle vara möjligt under normal konkurrens.
Enligt stämningen använde Google till exempel sinmonopol för att hindra konkurrenter från att komma åt distributionskanalerna genom de sökresultat de behöver för att expandera och växa. Myndigheterna säger att Google har "blockerat" spridningen av information genom exklusiva avtal med Apple och distributörer av sitt Android-mobiloperativsystem. Som ett resultat undertryckte Google enligt stämningen innovation på marknaden för sökmotorer.
Regeringen sa att ett exempelett sådant kontrakt är det som Google kräver från Android-tillverkare. Enligt stämningen kräver Google att tillverkare av telefoner som använder sitt operativsystem ska gå med på strikta begränsningar för försäljning av Android-enheter som "inte uppfyller Googles standarder." Företaget ger sedan tillverkare tillgång till sina "vitala proprietära appar" i utbyte mot att de går med på att använda flera andra Google-appar och hindrar användare från att radera några av dem.
Dessutom, i USA, enligt stämningen, mer än hälftensöktermer "omfattas av Googles uteslutningsavtal" - totalt 60% och 80% på mobilen. Nästan hälften av de sökningar som inte omfattas av dessa kontrakt utförs på Googles ägda "hotspots" som dess Chrome-webbläsare och Pixel-telefoner, enligt US Department of Justice. Detta ger företaget effektiv kontroll över ungefär 80% av de totala amerikanska sökningarna.
Hur svarade Google?
I ett långt blogginlägg efter tillkännagivandet av den nya rättegången skisserade Googles juridiska chef Kent Walker en motbevisning av alla rättsdepartementets påståenden.
"Dagens DOJ-process är djuptär fel”, sa Walked i sitt inlägg. "Folk använder Google för att de vill, inte för att de måste. Eller för att de inte kan hitta ett alternativ… Denna rättegång kommer inte att hjälpa konsumenterna. Istället kommer det på konstgjord väg att stödja sökalternativ av lägre kvalitet, höja telefonpriserna och göra det svårare för människor att komma åt de söktjänster de vill använda.”
Enligt Walker missade rättegången"huvudsaken". Nämligen att konsumenter föredrar att använda Googles tjänster för att de vill, eftersom det är väldigt enkelt att ändra standardinställningarna. Han sa också att konsumenter använder en mängd specialiserade sökmotorer som Expedia för resor och OpenTable för restaurangbokningar och till och med plattformar som Twitter för att hitta information utanför Googles tjänster.
Walker tillade att Googles rivaler också är "lättillgängliga" för användare och att företagets kontrakt inte är ovanliga i branschen.
Han noterade att Apple föredrar att användaSök på Google i din stationära webbläsare eftersom det är "bäst". I sitt uttalande hänvisar han till en artikel från 2018 där Apples vd Tim Cook berömde tjänsten. Walker sa att Googles arrangemang inte är exklusivt och att konkurrenter också betalar för att synas i Apples Safari.
Walker noterade också att Microsoft tidigare hade gjort detladdar ner sina egna tjänster till Windows-enheter, inte Googles produkter. På Android-enheter tillåter reklamavtal Google att distribuera sin teknik gratis, vilket minskar telefonsamtalskostnaderna för konsumenter, sa Walker. Han förklarade att transportörer och enhetstillverkare fortsätter att ladda ner konkurrerande appar till appbutiker på smartphones "i enlighet med alla avtal."
Rättegång mot Microsoft. Historien upprepar sig
Det uppskattas att Google kontrollerar onlinesökmarknaden mellan 80 procent och 90 procent och genererar tiotals miljarder dollar i årliga intäkter.
Parallellerna mellan detta fall och det som varinlämnat mot Microsoft 1998 är tydliga: både ifrågasätter användningen av förinställningar och exklusiva avtal för att marknadsföra produkten.
"Detta liknar väldigt mycket fallet mot Microsoft" -Sarah Miller, medregissör för American Economic Freedoms Project, sa i en intervju med The Hill. I det fallet beslutade domstolen att dela upp Microsoft i två separata företag, men teknikjätten slapp det ödet efter ett framgångsrikt överklagande.
Specifikationerna för justitieministeriets åtgärder denenligt juridiska experter överlappar i många avseenden den senaste stora antitruststämningen mot återigen ett stort teknikföretag Microsoft. Denna stämning, som inlämnades 1998, hävdade att Microsoft använde sina privilegier som ägare till det dominerande operativsystemet Windows.
Justitiedepartementet anklagade Microsoft föranvända restriktiva avtal med PC-tillverkare och andra parter för att förhindra distribution av programvara från Netscape Communications, en pionjär på den kommersiella webbläsarmarknaden. Som ett resultat har du nog inte ens hört talas om honom, eller hur?
Och det fungerade. Efter långvariga tvister visade det sig att Microsoft upprepade gånger hade brutit mot landets antitrustlagar.
”Detta var den sista stora segern förregering, så det är vettigt att följa en liknande väg, säger Sam Weinstein, en före detta antitrustofficer och professor vid Cardoso Law School.
Microsoft-ärendet hjälper också regeringenargumentera för skada på konsumenten i fallet med Google. I antitrustlagstiftningen är konsumenternas välfärd ofta förknippat med att en monopol utövar makt genom att höja livsmedelspriserna för att maximera vinsten.
Googles söktjänst är dock gratis förkonsumenter. Detta innebär att regeringen inte kan använda prishöjningar som argument. Men i fråga om Microsoft togs inte priser i beaktande. Företaget byggde sedan sin webbläsare gratis i det dominerande Windows-operativsystemet.
Så vilken typ av skada vädjade myndigheterna om?då och nu? Faktum är att mindre konkurrens på marknaden innebär mindre innovation och mindre valmöjligheter för konsumenten i det långa loppet. I Googles fall skulle detta teoretiskt sett kunna stänga marknaden för konkurrenter som samlar in mindre data för riktad reklam än IT-jätten.
"Konkurrens skadas och konsumenten förlorar som ett resultat", förklarar Tim Wu, professor vid Columbia Law School.
Men fallet med Microsoft är det ocksåett lärorikt exempel. Det tog år, men den 1 november 2002 utfärdade den federala domaren Colleen Collar-Coutley en dom som godkände huvudbestämmelserna i ett tidigare förlikningsavtal mellan Microsoft och det amerikanska justitiedepartementet. Två år tidigare, sommaren 2000, förklarade domaren Thomas Jackson att företaget hade monopol och beordrade att det skulle delas upp i två företag. Microsoft överklagade beslutet och nådde en kompromiss med justitiedepartementet. Domare Collar-Coatley vidhöll villkoren i avtalet.
Dess inflytande diskuteras till denna dag. Utan rättegång och år av forskning, enligt vissa observatörer, kunde Microsoft helt enkelt kväva Googles uppgång.
Andra insisterade på att teknologinFörskjutningen mot Internet och driften av persondatorer innebär att Microsoft har tappat den kraft det en gång hade. Teknik, inte antitrustlagar, öppnade dörrarna för konkurrens, sa de.
Vad kommer påståendet att leda till?
Faktum är att antitrusttjänsterna agerarinledde en ny era för tekniksektorn. Rättegången återspeglar dämpat missnöje, både demokrater och republikaner, med en handfull företag - särskilt Google, Amazon, Apple och Facebook - som har utvecklats från små och olika organisationer till globala maktcentrum med enormt inflytande över handel, media och reklam. Konservativa som president Trump och liberaler som senator Elizabeth Warren har efterlyst fler begränsningar av deras inflytande.
Rättegång inlämnad till den amerikanska tingsrätten för distriktetColombia kommer också att vara ett stort test av antitrustlagar. Många demokrater hävdar att lagar måste justeras för att återspegla den digitala tidsåldern. Nu när många produkter är gratis är det mycket svårare att bevisa den skada som konsumenterna orsakats av företagets fasta grepp på marknaden.
I sin tur kunde en regeringssegeratt göra om ett av USA:s mest kända företag sedan det grundades av två doktorander från Stanford University 1998. I princip som internetekonomin i allmänhet, som företaget var med och definierade och i viss mån skapade.
Läs också
Det årliga uppdraget i Arktis har avslutats och uppgifterna är en besvikelse. Vad väntar mänskligheten?
På sjukdagens dag 3 förlorar de flesta COVID-19-patienter luktkänslan och lider ofta av en rinnande näsa
Forskare har fått reda på varför barn är de farligaste bärarna av COVID-19