Föreställ dig en värld där människor samexisterar med system som, precis som vi, har intelligens, tankar,
Brave New World väcker etiska frågorpussel. Hur ska man bete sig med robotar? Har vi en moralisk plikt mot dem vi har skapat? Kanske borde framstegen helt och hållet stoppas innan artificiell intelligens överträffar mänsklig intelligens? För närvarande förblir sådana frågor bara spekulationer om ämnet, eftersom mänskligheten ännu inte har några riktiga exempel på intelligenta robotar.
Filmen "Blade Runner 2049" berättar om en nära framtid, där frågan om attityder till androider redan har lösts. Men inte alla håller med om detta.
Det som andra upplever kvarståren obevisad gåta för observatören: ingen kan vara säker på att hans samtalsperson verkligen tänker exakt som meditatorn själv tror. Och ändå är det vanligt att tro på andra människors rationalitet ovillkorligt. Det är mycket svårare att anta att robotar har djup emotionell intelligens.
Hur tror jag att det är mänskligt?
För att förstå om en viss AI kan misstas förperson måste han testas med Turing-testet. Den skapades av datorpionjären Alan Turing 1950. Frågan handlade inte om att faktiskt ersätta en person med en dator: vetenskapsmannen var intresserad av frågan om en maskin kunde ha synlig intelligens.
I Turings utgåva ser testet ut som en dialogmellan samtalspartner och dess syfte är bara att svara på en enda fråga: "Är din samtalare en människa?" En expert kommunicerar med datorn. I moderna tävlingar finns det ett helt team av domare på andra sidan skärmen. De avgör om de pratar med en levande människa enbart genom sina svar på ställda frågor. Dessutom interagerar domare parallellt med riktiga människor. Det visar sig ett slags fingerbollsspel där spelaren måste gissa var den riktiga personen “gömmer sig”.
Fram till nyligen kunde chatbots intelura domarna. Det förändrades när det ryska programmet "pojken" Eugene slutligen klarat testet. Detta hände ett decennium senare än Turing förväntade sig - istället för 50 år tog datorer 64 år. Jag måste säga att inte en enda bil kunde klara testet hundra procent. Dessutom kräver det ännu mindre än 50% av domarnas röster för att vinna - endast 30%. Eugene verkade som en man på 33% av experterna. Hans konversation med människor var kort, bara fem minuter för varje person. Reglerna är, som ni ser, långt ifrån strikta.
Kommunikationsstil av Eugene Goostmanlångt ifrån mänsklig. Chatbotten låtsas vara en 13-årig pojke från Odessa, som på något sätt kan svara på frågor om hans personlighet, hobbyer och kunskap. Han är inte så smart som han kunde vara - överdrivet "välläst" AI ger bara upphov till tvivel hos experter. Han ställer också ständigt frågor själv och hjälper till att utveckla dialogen.
Inte för strikta kriterier för att delta i hedersmedlemmarklassen "folk" passade inte forskaren Hugh Lebner, som föreslog en ny "guldstandard" för Turing-testet 1990. De nya reglerna kräver att en person och en dator pratar i minst 25 minuter, medan chatbotten måste ha en lång konversation med var och en av de fyra domarna. Maskinen vinner bara om den kan lura åtminstone hälften av experterna. Eugene kunde inte klara det testet.
Det finns andra, mer komplexa testvarianter.Turing. Till exempel kan en AI kommunicera med tre domare i två timmar vardera. Han måste övertyga två av tre experter. Futuristen Ray Kurzweil och Lotus mjukvaruföretagens grundare Mitch Kapor gjorde till och med en insats på 20 000 dollar: Kurzweil satsade på att minst en robot kan klara ett så tufft Turing-test år 2029. Kursen är fortfarande i kraft.
Kan en robot vara föremål för juridiska relationer?
Mänskliga liknande chatbots är ännu inte mänskliga. Utvecklare av sådana program tror att "de skriver inte så mycket algoritmer som romaner." Beteendeimitation avslöjar inte verklig mental aktivitet, kreativitet, förening och allt som ligger i det mänskliga sinnet och förnuftet. I frågan om robotarnas rättigheter pratar vi ännu inte om ömsesidigt ansvar mellan ämnet och staten, liksom andra deltagare i rättsliga relationer. Den lag som reglerar attityder till robotsystem kan inte vara absolut mänsklig, och därför uppstår behovet av helt nya lagar inför advokater.
Rättssystem runt om i världen bygger påantagandet att bara människor kan ha rättigheter. En förtydligning behövs här. Moderna tiders filosofer utvecklade ett system med naturliga och positiva rättigheter - oföränderliga från naturen och skapade genom ett socialt kontrakt. Endast en varelse på planeten ger rättigheter - människor. Men de som fortfarande kan begå är mycket mer.
Dagens debatt om roboträttighetersammanfattas i en bok av professor i norra Illinois, David Gankel. Det kallas på det sättet: Robot rights (från engelska "Rights of robots" - "High-tech"). Statusen för autonoma maskiner, säger han, förändras ständigt, eftersom robotar verkar vara ett "grått område" mellan individer och objekt. Faktum är att vi redan lever i en värld som är översvämmad av konstgjorda enheter med rättigheter och ansvar för en "person": det här är IBM, Amazon och McDonald's. De blir definitivt inte mänskliga, men de interagerar på något sätt med mänskligheten.
Filmer som Terminator och 2001: A Space Odyssey ”övertygar tittarna om att robotar kan skada människor. Naturligtvis kan mänskligheten också ge tillbaka till maskiner, även om det praktiskt taget inte finns några berättelser när människor blir aggressiva mot robotar. Men American Society for the Prevention of Robot Cruelty (ASPCR) tog motsatt idé som sin grund. Organisationen grundades 1999 men är fortfarande före sin tid. Arrangörerna tycker inte att de gör något konstigt: "Oförmågan att erkänna icke-mänskliga AI: s rättigheter och ge dem det är analogt med oförmågan hos västerländska kulturer att erkänna mänsklighet och rättigheter för icke-europeiska folk." Det finns också en anteckning på sajten att 1890-talet, när det första djurskyddssamhället grundades, blev dess uppdrag också latterligt.
ASPCR upphörde att existera 2016, men dessbasen, oavsett hur lekfull den är, har inte försvunnit. Europaparlamentet anser att idén om roboträttigheter förtjänar allvarlig uppmärksamhet. En rapport från Luxemburg från Madi Delvo 2016 utarbetar skapandet av en ny juridisk status för en elektronisk identitet för att beteckna AI och robotar. Att vara en elektronisk person betyder att ha ansvar och rättigheter.
Låt oss föreställa oss att en robot lurade en person och stalhans pengar i en transaktion. Rapporten ger ett svar på frågan om vem som ska hållas ansvarig i ett sådant fall. Den föreslagna lösningen är att ge robotarna juridiskt ansvar. Samtidigt måste skaparna eller ägarna av robotar betala försäkringspremier till statliga medel så att elektroniska individer har möjlighet att täcka kostnader.
Planen är baserad på de tre lagarna inom robotik,som anges av science fiction-författaren Isaac Asimov. För det första kan en robot inte skada en person. För det andra måste roboten följa personens order om detta inte leder till skada för andra människor. För det tredje måste roboten försvara sin egen existens så länge den inte skadar personen. Slutligen tilllade Azimov "noll", den fjärde lagen: en robot kan inte skada mänskligheten eller göra ingenting på ett sådant sätt att mänskligheten kommer att skadas som ett resultat.
Nu är behovet av att utveckla roboträttigheterverkar långtgående, men parlamentsledamöterna skriver att framtida möjlig autonomi väcker lagliga frågor redan nu. "I slutändan finns det en möjlighet att AI inom några decennier kommer att kunna överträffa mänsklig intelligens och, om systemet inte är beredd, äventyrar den mänskliga förmågan att kontrollera sin egen skapelse - och därför förmågan att vara ansvarig för sitt eget öde och artens överlevnad," - säger rapporten. Därför tillhandahåller även för tidiga åtgärder ett tankefält.
2017 kom en annan EG-rapport fram, ivilket bland annat fick råd av Robotics Civil Law Commission. Det kompletterar samma koncept för elektroniska personer som kan vara ansvariga för skada. Det antas att robotar med motsvarande status kan fatta oberoende beslut eller interagera med tredje parter, utom för deras skapare, oberoende.
Skapande av ett nytt ämne av juridiska relationer,mer ovanligt, kan vara ett kryphål för tillverkare som vill undvika ansvar för skador från robotar. Men robotar tar på sig mer och mer vardagliga uppgifter, av vilka några är farliga för andra. Och det handlar inte om specialuppdrag. Till exempel kan en drone bära en låda och släppa den av misstag på en persons huvud. I mänsklig lag finns det också ansvar för passivitet: kan AI vara ansvarig för det?
Vad händer med e-lag i Ryssland?
Den ryska ekonomin släpar efter i robotisering, menå andra sidan vidtar rysk lag åtgärder i förväg. Så i slutet av 2016 skapade Dmitry Grishin, en rysk entreprenör och grundare av Grishin Robotics, konceptet med den första fullständiga separata lagen om robotik. Han var författare med IT-advokaten Viktor Naumov.
En robot är en enhet som kan agera, bestämma dess handlingar och utvärdera deras konsekvenser baserat på information som kommer från den yttre miljön, utan full kontroll från en persons sida.
Artikel 3 i lagen om Dmitry Grishin
Grishins koncept föreslår att jämföra robotenomedelbart till djur och juridiska personer. Även om autonoma maskiner inte har känslor, kan de agera oberoende, vilket innebär att de faller inom ramen för begreppet "ansvar". Lagen tillämpar dock inte robotar verkligen mänskligt ansvar, men den säger att för dem är det nödvändigt att skapa ett separat register, liknande register över juridiska personer. Roboter kan ha tillverkare och ägare. Om roboten ursprungligen är potentiellt farlig, faller ansvaret för dess handlingar på "ägaren", och om en robotdammsugare orsakar personskada, måste tillverkaren betala.
Dessutom kan robotar bli föremål för straffrätt, men bara i fyra fall:
- Roboten skapades för att begå olagliga handlingar.
- Roboten omprogrammerades för att skada en person genom att stänga av blocket, vilket är ansvarigt för säkerheten vid kommunikation med en person.
- Roboten skapades ursprungligen utan detta block.
- Roboten konstruerades utan att inse att den kunde användas för att skada människor.
Dmitry Grishins koncept bygger på fyralagarna om robotik av Isaac Asimov, som enligt entreprenören ännu inte har tappat sin relevans. Även i en intervju ger lagförfattaren exempel på robotar som texten kommer att vara viktig för i första hand: obemannade fordon och drönare.
Förutom Grishin utvecklas robotlagstiftningen i Rysslandprojektet "# PravoRobotov". Projektet skapades också i slutet av 2016 och syftar till att förbättra lagar inom AI, datacirkulation och cybersäkerhet. Teamet hanterar ett brett spektrum av utmaningar som den digitala ekonomin kommer att möta när den byggs.
Inte alla ryska företagare är på humöroptimistisk. Alpha Robotic Ventures VD Vladimir Bely anser att det är meningslöst att skapa separata lagar för maskinen. Faktum är att de var och förblir instrument, och den som kontrollerar det är alltid ansvarig för instrumentets handling.
Ändå håller de officiella myndigheterna kursenatt utveckla en fullfjädrad proposition om robotik. State Duma-talare Vyacheslav Volodin sa att en liknande text kommer att visas runt 2022. De ryska myndigheterna sa inte något mer konkret om robotik, och det är särskilt svårt att förutsäga något 2020.
Se även:
Kometen NEOWISE är synlig i Ryssland. Var man kan se henne, var man ska titta och hur man tar ett foto
Det visade sig att den Maya-civilisationen lämnade sina städer
På sjukdagens dag 3 förlorar de flesta COVID-19-patienter luktkänslan och lider ofta av en rinnande näsa