Varför är skyttegravskrig inte något som hör till historien, men det här formatet är fortfarande relevant idag? Vad är karakteristiskt och vad är det
Innehållsförteckning
- Vad är positionskrigföring?
- För- och nackdelar med positionskrigföring
- Är positionskrigföring möjlig i den moderna världen?
- Vad är kantat av positionskrigföring
Trench warfare är ett förlegat begrepp, ochdök upp, faktiskt, för att hedra det enda kriget - första världskriget. I efterföljande epoker kallades "positionskrig" ett lugn på en viss del av fronten, när båda sidor inte hade möjlighet att attackera. Detta är en synonym för termen "lokala strider" när det är krig dör människor, men ingenting förändras i allmänhet.
Vad är positionskrigföring?
Denna form av konfrontation har fortfarande specifika egenskaper:
-
en kontinuerlig front bildas längs hela linjen för möjlig kontakt med fienden
-
positioner är utrustade med ett tätt och komplext system av tekniska barriärer
-
sidorna är åtskilda av ett "ingenmansland" - en remsa av territorium som ingen kontrollerar (100-250 meter under första världskriget, men det skedde på olika sätt)
Att stärka positionerna för de väpnade styrkorna i Ukraina i Donbas 2015-2021
facebook.com
- framkant är utrustad, förutom facilitetermilitärt syfte, infrastruktur för ett stort antal människor att vistas där (latriner och tvättställen, ibland bad, tvättstugor, matställen och så vidare).
Varför slogs partierna i detta format?Enkelt uttryckt var det under de åren möjligt att försvara mycket mer effektivt än att anfalla. Många tekniska innovationer hjälpte dig i försvaret - maskingevär, minor, taggtråd. Men för en offensiv fanns det inget bättre än ett högt "hurra".
Inte tillräckligt för offensiv handlingrörlighet. Kort sagt, det finns många bra mördare, men få bra ryttare. Förresten, senare hittade de en väg ut ur den positionella återvändsgränden i stridsvagnar, när de gissade att fästa mördaren på ryttaren och täcka det hela med rustning.
Men även efter det hade samma andra världskriget positionella faser här och där ibland. Och sedan faktorer som:
Infanteri till fots kommer inte att kunna ta sig långt till det operativa djupet. Det är nödvändigt att avancera snabbare än fienden hinner dra sig tillbaka och befästa sig i nya positioner
-
Militär-politisk situation. När politiker sa till generalerna - "vänta, först ska vi prata med respekterade människor, och sedan ska vi berätta för er vad ni ska göra härnäst."
-
Svag utrustning- du är samma tiggare som din fiende, så båda har dumt nog inget att trampa på, och en spade är billigare än en stridsvagn.
-
Generalernas dumhet ochbrist på seriös militär personal— kommunister eller kapitalister skickade dig allt du behövde, men de glömde att inkludera instruktioner.
På grund av detta halkade de in i positionskrigKoreakriget, Iran-Irak, Etiopiskt-Eritrean. Och konfrontationen mellan armenier och azerbajdzjaner i Karabach och östra Ukraina fram till den 24 februari 2022 bör också tillskrivas samma format.
Namaz i skyttegravarna av kriget mellan Iran och Irak
För- och nackdelar med positionskrigföring
Låt oss börja med nackdelarna:
-
Kriget varar länge och striderna är dyra. Nej, jag skulle säga jävligt dyrt. Därför är ekonomin och livet i landet, på grund av sådana realiteter, helt underordnade militära behov.
-
Om inte andra faktorer ingriper, i ett sådant krig, förlorar den som är den första som går ut i sanden just i den militärekonomiska aspekten.
-
Militära uppgifter löses av mer primitivametoder. För när det inte går att avancera till ett större operativt djup får armén mer och mer blygsamma uppgifter som kostar mindre och mindre blygsamma förluster.
-
Den förlorande sidan kommer att ta emot de mest olyckligadiplomatiska anpassningar för ett fredsavtal, eftersom nederlaget kommer på grund av den fullständiga förlusten av förmågan att fortsätta kriget, det vill säga att det inte ens kommer att finnas något att handla med. För att inte tala om att det egna folket på något sätt kommer att behöva förklara att allt detta inte bara var förgäves, utan ännu värre.
Ett uppenbart exempel här är Kaiser Germany,som var tvungen att förlora första världskriget (vapenstilleståndet i Compiègne 1918), även om de tyska trupperna befann sig 70 km från Paris, och inte vice versa (fransk-brittiska vid Berlins murar). Social spänning, svält, blockad av import och export under villkoren för omöjligheten att uppnå seger inom en snar framtid ledde till det faktum att ...
Något liknande uppgavs av generalkvartermästaren Erich Ludendorff i ett meddelande till kejsaren Wilhelm II
Det verkar som om positionskrigföring är mycket dåligt. Men varför eldar vi alla på depression? Låt oss prata om det goda. Så proffsen:
-
Övergången till positionsfasen låter dig rädda tidigare erövrade territorier med en betydande minskning av offensiv potential och stora förluster.
-
Det låter dig konsolidera befolkningen, alla blir intresserade av seger.
-
Under förhållanden av överhängande nederlag låter det dig fördröja slutet av kriget
Under denna tid kan du ha tid att omgruppera styrkor,överföra konfrontationen till det diplomatiska fältet, ompröva krigets mål och mål, utveckla ny taktik och strategi. Generellt sett att blåsa in nya idéer i kriget.
Om du har sådana idéer förstås
Den första riktiga positionskrigföringen i historienbröt ut i slutskedet av det amerikanska inbördeskriget 1861-1865 (mellan norra Yankees och södra Dixies). Trots en livlig start, när sydborna nästan intog Washington under krigets första månad, lyckades norr hålla sig. Yankees krattade bort från sydborna länge på land, men till sjöss hade de en fördel - de organiserade en blockad av södern, han kunde inte sälja något för att tjäna pengar och köpa vapen för kriget.
Efter slaget vid Gettysburg sommaren 1863,det är klart att alla sydlänningar är utmattade, och det finns definitivt ingen kraft att vinna. Men kriget varade i nästan två år till, eftersom sydlänningarnas överbefälhavare, general Li, var från ingenjörstrupperna i profil. Därför började hans soldater gräva i och bygga vettiga defensiva komplex. Norrlänningarna vann redan säkert, men de hade en lång och mycket dyr väg att vinna en de facto-seger.
Så, som vi ser, är positionskrigföring oftarebara en nödvändig åtgärd, eftersom övergången av kriget till detta tillstånd ökar riskerna och insatserna i konfrontationen. Samtidigt kommer förlängningen av konflikten och oförmågan att lösa den inom rimlig tid och till ett förutsägbart pris att tvinga fienden att utvärdera sina förmågor. Och även om han har trumfkort i händerna kommer han inte att kunna använda alla. Du förlorar inte, du har bara tillfälliga svårigheter, och de vinner inte, de har bara en tillfällig fördel.
Filmen "Cold Mountain" visar väldigt tydligtSlaget vid kratern den 30 juli 1864 under belägringen av Petersburg, Virginia. Sedan grävde nordborna en tunnel i ett av områdena och lade ut ett gäng sprängämnen, så att en hel krater bildades, som gav slaget namn. Men de blev besvikna av den dåliga organisationen av stabsofficerarnas arbete - officeren som fick i uppdrag att göra stegar att klättra över kratern fick inte i uppdrag att bära dem dit, och ingen fick i uppdrag att göra det.
Som ett resultat kom formationerna av nordborna in i den enormahål, utan förmåga att antingen ta sig ur det, eller klättra upp och slåss. Och det var omöjligt att förmedla information om detta - fler och fler nya enheter introducerades i striden, utan att förstå vad som hände framåt. Det var en förälskelse.
Resultatet - sydborna återhämtade sig och slog tillbaka med obetydliga styrkor, förstörde över 5000 fiendesoldater, förlorade cirka 1000 (de flesta under explosionen).
Är positionskrigföring möjlig i den moderna världen?
Det verkar som om andra världskriget bestämde sig för positionelltdödläge stridsvagnar och flygplan. Speciellt idag, när dessa vapen har nått en teknisk topp, och dessutom - drönare, ultraprecis artilleri, kryssnings- och taktiska missiler, och så vidare och så vidare. Nåväl, på något sätt stämmer det inte med bilderna på smutsiga och lössätna soldater som sitter i skyttegravarna i månader?
Men, som nämnts ovan, är skälen inte nödvändigtvis detmilitär - det finns också militärpolitiska. Om du har uttömt din offensiva potential, betyder det inte att fienden har det. I det här fallet kan du utföra begränsade offensiva handlingar så att frontkonfigurationen blir så obekväm som möjligt för fienden på offensiven.
Skapa befästa områden på det mestagenombrottshotade platser. Och det är allt - du kan börja länka fienden i ändlösa förhandlingar. Men här ligger haken. Och att förlänga konflikten ger dig något?
Du måste göra det klart för dig själv att du är redouppehålla sig vid de prestationer som du har fått? Eller kan du spendera den tid som vunnits på att fylla på trupper med människor och utrustning och ackumulera en ny fördel för att ta dig ur positionskrigsformatet och nå dina mål ytterligare?
Tankar är inte rädda för smuts, men på offensiven är de bundna till vägar - de levereras längs dem
Om fienden har gott om moderntvapen och ett bra utbud av ammunition för dem, kommer du inte att kunna påtvinga honom ytterligare positionskonfrontation. Det vill säga, den vars förluster återställs snabbare, som kan ställa upp lika mycket utrustning i fronten som de förlorade, börjar vinna här.
Kombinationer av drönare och artilleri (inte ensden mest moderna) låter dig snabbt förstöra alla fältbefästningar. Tidigare var konfigurationen av fiendens skyttegravar inte helt känd, och artillerigranater av haubits kunde inte riktas exakt (de sköt alltid ungefär "ut i den riktningen", täckte torget). Nu kommer drönaren att ge en tydlig bild, och aktiva raketer kommer att falla där den syns, från avstånd på 30, 40, 50 km.
Om du inte har samma möjligheter, artillerifienden kommer att bli nästan osårbar för dig i strid mot batteri. Förstärkningen av fiendens luftförsvar kommer inte att tillåta full användning av flyget. Och du kan inte använda taktiska/operativa-taktiska missiler på obestämd tid. Speciellt om du inte har något att verkligen scouta mål för dem.
Stridsvagnar är inte bara offensiva, utan också aktivt försvar
Påtvinga de utrustade ditt passiva försvarfienden kommer inte att lyckas med moderna mått mätt. Mycket snart kommer han att tvinga dig att slåss enligt hans regler, och om du inte kan svara symmetriskt kommer kriget återigen att bli manövrerbart och stötande, bara inte för dig.
Därför, för att gå in i ett positionskrig i derasdu behöver inte uppnå utjämning i storleken på din armé och fienden, men du kan inte låta bli att ha teknisk paritet. Det är den tekniska klyftan som ger en av parterna möjlighet att ta initiativ i kriget. Annars måste du ha ett alternativt och mycket starkt argument för att tvinga fienden att stanna kvar i sina positioner.
Vad är kantat av positionskrigföring
Ingen annan form av fientligheter fördömerkrigets meningslöshet, som ett positionskrig. Under första världskriget visade hon all meningslöshet och värdelöshet i denna konflikt. Det kommer hela tiden att få dig att tänka på behovet av att fortsätta kampen, om resultaten kommer att vara värda de resurser och liv som lagts ner.
Det vore bättre att inte upprepa sådana episoder av historien längre.