Är det sant att stridsvagnar inte längre behövs i modern krigföring?

Många säger att stridsvagnarnas tid är förbi, för nu råder stridsdrönare. Är det så och är det rättvist?

Är pansarbandvagnar kritiserade? Diskutera

Innehållsförteckning

  • Argument - tankar behövs inte
  • Argument för tankar
  • Och faktiskt

Även efter Karabachkriget i det militära samhälletsrachs bröt ut på alla expertnivåer på ämnet "The era of tanks is över." Många videor av Bayraktar som bränner fyrtiofem ton koloss förklarar ganska förståeligt ... nej-nej-nej, det är bättre att vara i infanteriet. Det är naturligtvis ännu bättre att inte gå i krig alls, men idag diskuterar vi inte pacifism, utan en mer spännande fråga - tankar är fortfarande en kaka, eller inte längre en kaka.

Generellt sett är ämnet inte alls nytt, det är redan minst 50 år gammalt. Under Yom Kippur-kriget 1973 väckte de enorma förlusterna av både israeler och araber i stridsvagnar från raketvapen redan då tankar.

Förstörde syrisk T-62 i Sinai 1973

Tankar är väldigt dyra vapen, det är deen gigantisk kedja av dussintals designbyråer och fabriker för tillverkning av själva lådorna, kraft, chassi, siktsystem, dynamiskt skydd. Slutligen själva besättningen, som behöver tränas i minst ett halvår, eller en tremånaders intensiv, så att man sedan kan skicka dem i strid med gott samvete.

Och det kan brännas där på några sekunder.gårdagens revisor för kollektivgården "The Way of the Prophet" Vahid, och för att göra det enkelt att styra en raket efter träning, gud förbjude, om en vecka. Och till skillnad från stridsvagnar har medlen för deras förstörelse fortfarande utrymme att utvecklas.

Läs också

Dessutom, idag i kriget används de aktivtSpjut och spjut, och till exempel amerikanerna i den sista Abrams byggde dumt upp pannan på tornet för att hålla Cornet-träffen. Men det räcker för att öka effektiviteten hos Kornets med 10-15% och besättningen på Abrams-stridsvagnarna kommer återigen inte att kunna känna sig lugna. Men moderniseringsprogrammet för den senaste Abrams M1A2 SEP 3 kostade miljarder smutsiga gröna papper just under utveckling. Och ännu mer inom produktion och modernisering.

Användningen av ATGM Spike på utbildningen

Kort sagt, låt oss komma till saken:

Argument - tankar behövs inte

Det handlar i princip om två komponenter -drönare och spjut(och 3:e generationens ATGM i allmänhet). Förmågan hos moderna pansarvärnsvapen gör det möjligt att förstöra tankar ganska enkelt.

Idag behöver du inte rusa under honom med ett gänggranat - operatörer i en bra position bränner lätt tanken tack vare termisk (III generation) eller laser (II+ generation) vägledning. Dessutom är sannolikheten att träffa en bil på praktiska avstånd mycket hög - 70-80% av lanseringarna, och ATGM som Javellin eller Spike ger över 90%.

Läs också

Samtidigt tar utarbetandet av beräkningen i genomsnittcirka 2 månader, och tankbesättningen - cirka sex månader. Kostnaden för Javellin-missilen (och den är den dyraste), beroende på modifieringen, varierar från $150 till $250 tusen, och de billigaste moderna stridsvagnarna, som T-90M, kostar $4,5 miljoner i export, senare utgivningar av Abrams har kraftigt överskridit 7 miljoner dollar, och franska Leclercs är redan värda 12 miljoner dollar.

Spjutuppskjutning av en reservist från det amerikanska nationalgardet

Minnesota National Guard

Summan av kardemumman är en mindre kvalificerad militären specialist med billiga vapen, nästan ostraffat (men mer om det senare), kan orsaka de tyngsta skadorna på dyra stridsvagnar totalt. Sådan skada, som många gånger kommer att överstiga kostnaden för förbrukningsvaror. Och, oavsett hur cyniskt det låter, att överstiga kostnaden för en sådan fighter själv, som en professionell.

Det andra problemet ärUAV. Och vi pratar inte om chock, som också har pansarvärnsvapen, utan om spaning, vars effektivitet i slutändan är högre.

Varför?För med deras hjälp kan artilleriet arbeta mycket exakt på stora djup, hitta stridsvagnskolonner och skjuta dem. För några decennier sedan betraktades inte haubitsartilleri som ett högprecisionsvapen, särskilt med förmågan att arbeta på markutrustning punktvis.

Handen på hjärtat, tankar har aldrig varitosårbara vapen, men ändå är det mycket effektivare att konfrontera dem i dag än tidigare, när förlusterna av artillerister i pansarvärnsberäkningar var jämförbara med infanteri. Dessutom är den ekonomiska faktorn att moderna stridsvagnar är allt dyrare och mer komplexa vapen, produktionscyklerna är mycket långa och flera industrier arbetar samtidigt för att bygga en typ av stridsvagn.

hjulförsedd stridsvagn baserad på Strykers pansarvagn

Den ekonomiska faktorn är inte den sista i kriget – merbilliga vapen med kort produktionscykel kommer alltid att ersätta dyra långsiktiga konstruktioner i det långa loppet, vilket särskilt märks i utdragna konflikter. Och om ett land förlorar många stridsvagnar i lokala konflikter, kommer det inte att vilja bryta sin budget och bryta ut dem i enorma mängder för ett storskaligt krig.

Konventionellt, om du förlorar stridsvagnar för en miljard dollar, måste de orsaka skada på fienden,mycketöver en miljard dollar i skada. Annars är det här vapnet inte effektivt, och du kommer gradvis att tvingas överge det.

Specifikt händer detta redan i Belgiens armé,som övergav tunga bandvagnar. Och [den brittiska armén är redan halvvägs där] https://www.ferra.ru/review/techlife/worst-nato-tank.htm) - de diskuterar på allvar övergivandet av MBT (huvudstridsvagn, det vill säga, alla moderna) till förmån för en mängd moderna infanteristridsfordon, pansarvagnar och nya klasser av lätta pansarfordon.

Läs också

Transport av en tank med en traktor, järnvägståg används för långa sträckor

Massan av moderna tankar växer också indimensioner, och detta komplicerar deras icke-taktiska rörlighet, eftersom stridsvagnar överförs till platsen för fientligheter inte under deras egen makt, men oftast med järnväg och mindre ofta med flyg. Det är dyrt och jobbigt. Tankarna i sig är otroligt frossiga på bränsle, och det luktar problem med leveransen av bränsle - det räcker att skära av en tankenhet från den, och du behöver inte förstöra den, eftersom tankfartygen snart kommer att överge sin utrustning .

Argument för tankar

Sfäriska resonemang i ett vakuum är bra, menriktiga krig är mycket svårare. Stridsvagnarna i armén har också supportrar, även om de i regel är från tankfartygen. Vad gör att stridsvagnen förblir relevanta vapen, eller, som tankfartygen själva vill säga, oersättliga?

  1. Tanken är sårbar för pansarvärnsvapen, men de är inte de enda på slagfältet. Specifikt är tanken rädd för pansarvärnsmissiler ochBOPS (underkaliber fjäderskal med hög penetrerande kraft, som oftast används av stridsvagnsvapen). Men tanken är inte rädd för handeldvapen, autokanoner, granatkastare, fragmenteringsskador.

  2. Tanken förblir ett mobilt fordon med stor egen eldkraft.tack vare kanoner av kaliber 105, 120 och 125 mm.De kompletteras med raketer och maskingevär av 12,7 och 7,62 mm kaliber. Hjulförsedda alternativ med sådana vapen är inte lika resistenta mot autokanoneld och granatkastare.

Infanteriaktioner som stöds av stridsvagnar (Israel)

  1. Tanken är ett kraftfullt psykologiskt verktyg. Ja, detta gör honom till huvudmålet, men annars undergräver det fiendens ande (om vi inte pratar om några härdade krigare) och inspirerar i hög grad hans eget infanteri.

Men det viktigaste är detskydd av en modern tank är inte bara passivt.

Idag, från effekten av missiler med kumulativ(genomträngande) stridsspets kan användas som pumpade varianter av dynamiskt skydd (karakteristiska "kuber" med sprängämnen som bildar en motexplosion vid nedslag och neutraliserar effekten på huvudrustningen). Det vill säga, blocket hänger inte bara på rustningen, utan är kapabelt att skjutas mot det hotade föremålet. Till exempel det dynamiska skyddet av den ryska T-14 Malachite-tanken.

Mer pålitlig (och redan bevisad av stridförhållanden) metod - aktiva skyddssystem som Trophy från israelen Rafael. Detta är ett sådant mikroluftförsvar av en stridsvagn, som kan beräkna ett mål som hotas av en stridsvagn i form av en raket och arbeta ut det vid inflygning med sin egen raket. Moderna system med denna profil kan ge skydd mot alla pansarvärnssystem, vare sig det är en kornett, vare sig det är ett spjut.

Cylinder på "Armata"-tornet - Ryska aktivt skyddskomplex Afganit, i grundkonfigurationen förlitar de sig bara på T-14

http://divannievoiska.ru

Lovande aktiva försvarssystem kommer att skapas med förmågan att spegla BOPS. Nu är de mycket svårare att fånga upp – väldigt snabba.

Aktiva försvarskomplex kan förlänga livslängden för stridsvagnar både på slagfältet och i systemet med medel för väpnad kamp. Tanken förblir således det viktigaste elementet i markdrift.

Tja, glöm inte att multispektralkamouflage, värmeisolerande beläggningar och avgaskylsystem minskar synligheten avsevärt för tankar i IR-området och gör att värmekameran inte är lika effektiva som de är idag. Och detta kommer avsevärt att komplicera användningen av båda antitanksystem med en termisk kanal, såväl som upptäckt och justering av artilleri från drönare.

Och faktiskt

Båda positionerna har tungt vägande argument:

T-72:ans handlingar i Syrien (ANNA nyheter)

För anhängare av teorin om "stridsvagnar är allt", kollapsar deras position på grund av argumentet attän så länge finns det verkligen inget att ersätta tanken på slagfältet. Hjulförsedda stridsvagnar, vanligtvis baserade på bepansrade personalfartyg,förblir utrustningen för enheter för snabba utplaceringar och kan inte helt ersätta de tjockhudade larvmonstren på grund av deras stora sårbarhet - de är fortfarande mer ett vapen för djupa räder än ett genombrott.

Tankförespråkare litar för mycket påmoderna aktiva skyddssystem, som glömmer att de kraftigt ökar kostnaderna för stridsvagnar, är sårbara för elektronisk krigföring, och många utvecklingar är fortfarande råa och fungerar som en blunder. Termiskt kamouflage är billigare, men de ökar inte överlevnadsförmågan radikalt. Stridsvagnar är fortfarande en tung börda när det gäller logistik och underhåll, så med den nuvarande krigföringens takt blir de fortfarande gradvis en börda.

Amerikanerna hittade förresten en utväg i lätta stridsvagnar av MPF-klassen, som vi redan skrivit om.

Läs också

En tank som väger 30+ ton förblir väl skyddadfrån autokanoner och granatkastare, medan passivt motstånd mot rent pansarvärnsvapen inte finns i det, vilket sparar vikt och tillåter användning av mindre glupska motorer. I framtiden kommer MPF även att utrustas med aktiv rustning, vilket kan göra dem inte bara till ett alternativ till de överviktiga Abrams och dåligt skyddade kanon Strikers, utan även ersätta båda.

Den dyraste idag (och detta är inte dess enda fördel) Leclerc tank (Frankrike)

Trots det faktum att ryska stridsvagnar är märkbartlättare än Nato upphäver detta inte ovanstående problem. Dessutom kom moderna modifieringar av T-90M nära 50 ton, och T-14 Armata översteg omedelbart 50 ton. De behöver fortfarande järnvägar, reparations- och återvinningsdepåer och dagliga linjer med tankfartyg. Så detta problem berör också den ryska armén.

Vad tror du om utsikterna för stridsvagnar?